huurder heeft mondelinge overeenkomst met vorige eigenaar

[eylis]

allemaal vragen voor de poster: staat "huur" ook op de verkoopspapieren? En spreekt vorige eigenaar van "huur"? Of gebruikt hij dat woord omdat hij de juiste omschrijving voor de afspraak tussen hem en de "gebruikker" niet kent? Wat mij betreft is het zelfs nog iets anders een commodaatsovereeenkomst. Een informele babbel met de vorige eigenaar zou ook een goed idee kunnen zijn om te polsen of hij de verschillende "ontleningsvormen" kent.

[sloeberken]

De opzeg is betekent door TS aan huurder, dat is een officieel bewijs.

commodaat overeenkomst is ook een contract. Ik denk toch dat een notaris het verschil kent, en deze verplicht moet mededelen aan de koper.
Art. 1875. Bruiklening of commodaat is een contract waarbij de ene partij aan de andere een zaak afgeeft om daarvan gebruik te maken, onder verplichting voor degene die de zaak ontvangt, die terug te geven na daarvan gebruik te hebben gemaakt.

[eylis]

sloeberken, dat wéten wij: maar ik denk dat de hele situatie duidelijker had kunnen zijn als poster te weten was gekomen van de vorige eigenaar hoe en wat die overeenkomst tot stand was gekomen vooraleer er de noemer verhuur aan te geven. Zeker dat de notaris de term kent, maar als hem niet gezegd wordt dat dit over zo'n overeenkomst kunnen ze het je ook niet vertellen. Trouwens notarissen hebben weinig te maken met commodaatsovereenkomsten want zo'n overeenkomst wordt niet wettelijk geregistreerd, dus kunnen ze het niet natrekken. In deze case is deze overeenkomst een huurovereenkomst "geworden" om dat alle partijen die term gebruikten omdat ze geen andere term voor deze specifieke vorm van ontlening kenden. Het blijft voor mij een mogelijkheid dat poster pro-actief via een verzoening bij de vrederechter vraagt dat de "gebruikster" zich akkoord verklaart zich te houden aan een correcte afhandeling van de zaken. Ook dat kan je voor een vrederechter vragen, vermits er geen hoge bedragen mee gemoeid zijn en het gaat om een afspraak die gebaseerd is op wettelijk gronden.

[KJ86]

sloeberken, dat wéten wij: maar ik denk dat de hele situatie duidelijker had kunnen zijn als poster te weten was gekomen van de vorige eigenaar hoe en wat die overeenkomst tot stand was gekomen vooraleer er de noemer verhuur aan te geven. Zeker dat de notaris de term kent, maar als hem niet gezegd wordt dat dit over zo'n overeenkomst kunnen ze het je ook niet vertellen. Trouwens notarissen hebben weinig te maken met commodaatsovereenkomsten want zo'n overeenkomst wordt niet wettelijk geregistreerd, dus kunnen ze het niet natrekken. In deze case is deze overeenkomst een huurovereenkomst "geworden" om dat alle partijen die term gebruikten omdat ze geen andere term voor deze specifieke vorm van ontlening kenden. Het blijft voor mij een mogelijkheid dat poster pro-actief via een verzoening bij de vrederechter vraagt dat de "gebruikster" zich akkoord verklaart zich te houden aan een correcte afhandeling van de zaken. Ook dat kan je voor een vrederechter vragen, vermits er geen hoge bedragen mee gemoeid zijn en het gaat om een afspraak die gebaseerd is op wettelijk gronden.

Ik ben voorstander van de manier waarop je denkt, maar een vrederechter zal deze situatie zonder twijfel onder de noemer huur plaatsen. Om elke vorm van misbruik uit te sluiten ( onder het mom van arme mensen moeten beter beschermd worden dan een ander), sleuren vrederechters direct de huurwetgeving erbij, ongeacht de lage prijs.

[Peter S.]

Ter info: de vorige eigenaar is gevlucht naar het buitenland voor een berg schulden. Dat is ook de reden dat zijn appartement (gedwongen) verkocht werd, via een openbare verkoop. De "huur" die de huurder betaalde aan hem gebeurde via Western Union. Er is dus geen sprake van bancaire overschrijvingen. In ieder geval is de vorige eigenaar niet bereikbaar en kon ik hem niet ondervragen over de werkelijke aard van hun mondelinge overeenkomst.

De huurder ontkent echt alle verantwoordelijkheid voor de schade die zij heeft aangericht. Ze claimt (en dat lijkt echt zo te zijn) over geen cent te bezitten. Dit, in combinatie met het gebrek aan waarborg, heeft ervoor gezorgd dat ik geen formele plaatsbeschrijving heb gemaakt. Ze zou dat toch niet ondertekenen. Ik heb enkel wat foto's getrokken. Ze heeft ook wat schade aangericht in de periode voorafgaand aan de verkoop. Eigenlijk moest ze die schade dus laten herstellen ten voordele van de vorige eigenaar, maar dat heeft ze niet gedaan.

Uit jullie opmerkingen maak ik op dat de lokale politie, de vrederechter en de deurwaarder mogelijke opties zijn. Bijkomende info is nog zeer welkom, maar alvast bedankt voor de input die jullie gegeven hebben!

[sloeberken]

Dit zijn veronderstellingen, we weten niet wat in de opzeg staat, maar ik veronderstel het volgende:
Vanaf ../../2014 ben ik de eigenaar van het pand dat u bewoond, bij deze zeg ik de huur op voor eigen bewoning. De huur dien je te storten op rekening nr BE.......... op naam van mijnheer X.
In dit geval staat het onomstotelijk vast dat het om huur gaat.

[Franciscus]

Voor de rest doen zoals Vandebos heeft gezegd.
Bent u zeker dat persoon daar is ingeschreven?