"Lijfelijk onderzoek, waarbij het lichaam naakt kan worden onderzocht en hierbij betast en waarbij zelfs lichaamsopeningen kunnen worden onderzocht." (elfri)
"ONDERZOEK AAN HET LICHAAM. <Ingevoegd bij WVH 1990-07-20/35, art. 44, 002; Inwerkingtreding : 01-12-1990>
Art. 90bis. <W 1998-03-12/39, art. 22, 016; Inwerkingtreding : 1998-10-02> Buiten de gevallen van een op heterdaad ontdekt of als zodanig beschouwd misdrijf en het geval waarin een meerderjarige schriftelijke toestemming geeft, kan een onderzoek aan het lichaam enkel bevolen worden door de onderzoeksrechter, door de kamer van inbeschuldigingstelling en door de rechtbank of het hof die van de misdaad of het wanbedrijf kennis neemt.
Het slachtoffer of de verdachte kan zich tijdens het onderzoek aan het lichaam waaraan hij onderworpen wordt, laten bijstaan door een arts naar zijn keuze. De erelonen van de arts worden aangerekend in de gerechtskosten."
Er is echter wel sprake van een gerechtelijke fouille:
"§ 2. Bij het vervullen van hun gerechtelijke opdrachten, kunnen de politieambtenaren een gerechtelijke fouillering verrichten van de personen die het voorwerp uitmaken van een gerechtelijke aanhouding, alsook van de personen ten aanzien van wie aanwijzingen bestaan dat zij overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdaad of wanbedrijf bij zich dragen.
De gerechtelijke fouillering mag niet langer duren dan de daartoe noodzakelijke tijd en de persoon mag te dien einde niet langer dan zes uur worden opgehouden.
De gerechtelijke fouillering wordt uitgevoerd overeenkomstig de richtlijnen en onder verantwoordelijkheid van een officier van gerechtelijke politie." (wpa)
Het is dus perfect mogelijk dat iemand zich moet ontkleden (desnoods met dwang). Volledig naakt dus...zonder onderbroek
.Er hoeft zelf geen sprake van te zijn van heterdaad, misdaad of wanbedrijf. Maar "van wie aanwijzingen bestaan " hetgeen bij TS van toepassing geweest zal zijn. En later ook terecht bleek te zijn...
De politie heeft dus geen fout begaan!
En dan nu over de vertrouwenspersoon:
Bij mijn weten heeft dit eerder betrekking tot het verhoor of bij een aanhouding. Het zal de politiepersoon in kwestie zijn die hier de beslissing in neemt tot het toelaten van een vertrouwenspersoon bv de ouder(s). Vaak is dat echter niet aangewezen om een echt duidelijk verhaal te krijgen van de minderjarige. Dit gaat dan over strafbare feiten van minder dan 1 jaar straf, m.a.w. salduz categorie 2 of salduz categorie 3 op uitnodiging.
Wat wel is dat een minderjarige geen afstand kan doen van een vertrouwelijk overleg met een advocaat vooraf het verhoor salduz categorie 3. Dan zal het ofwel met advocaat zijn of op uitnodiging.
Bij vrijheidsberoving van een minderjarige (slduz categorie 4) is er altijd sprake van een advocaat die de vertrouwenspersoon is.
Ik ben nog geen tekst tegengekomen waarin staat dat een minderjarige het recht heeft bij een fouille om bijgestaan te worden door een vertrouwenspersoon.
Bij mijn weten is er zelf geen leeftijd voorzien bij een fouille. Zou ook lastig zijn, gewoon de gestolen spullen of drugs aan de 12 jarige geven en de politie kan niets doen...
De leeftijd van 14 is enkel bij de gerechtelijke triptiek.
Ouders worden wel in kennis gesteld van de strafbare feiten en aanwezigheid bij de politie.
