Wij hebben een faktuur ontvangen van 2005 per aangetekend schrijven op naam van onze bvba die opgericht werd in 2006 met een BTW nummer dat niet bestond in 2005. het gaat hier dus om een valse faktuur.
Wij hebben nooit van deze firma een faktuur gekregen, noch prestaties gevraagd, er is geen bestelbon noch iets dat er zou kunnen op wijzen dat wij welke prestatie dan ook gevraagd zouden hebben.
Daarbij gaat het over werken uitgevoerd aan een pand waarvan wij noch eigenaar noch huurder waren in 2005. Wij hebbben dit pand voor onze zaak wel privé aangekocht in 2006 maar wel in de toestand waarin het pand zich bevond.
We hebben deze faktuur laten protesteren door onze advocaat, maar tot onze grote verbazing werden wij voor de rechtbank van eerste aanleg gedaagd.
Kan dit zomaar? Heeft iemand dit al meegemaakt? Wat kunnen wij hiertegen ondernemen?
Kan men zomaar valse fakturen sturen?
Christel
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Dat kan zeker, de rechter in eerste aanlag zal de zak pas onderzoeken als ze bij hem aanhanging gemaakt is, dwz, om uit te maken of u gelijk heeft zal er eerst een zaak moeten worden aangespannen.
blijkbaar is dat bedrijf ervan overtuigd dat u dient te betalen, als u kan bewijzen dat u geen uitstaans heeft of had met die dienstverlener dan zal u zonder kleerscheuren uit deze procedure komen. Het is geenszins zo dat u de zaak reeds verloren heeft of dat u op dit moment iets verweten wordt. Het gaat immers niet om een strafzaak, maar om een burgerlijke zaak.
blijkbaar is dat bedrijf ervan overtuigd dat u dient te betalen, als u kan bewijzen dat u geen uitstaans heeft of had met die dienstverlener dan zal u zonder kleerscheuren uit deze procedure komen. Het is geenszins zo dat u de zaak reeds verloren heeft of dat u op dit moment iets verweten wordt. Het gaat immers niet om een strafzaak, maar om een burgerlijke zaak.
-
ZeddLeppelin
- Berichten: 97
Laat uw advocaat de onbevoegdheid opwerpen. Ofwel is Koophandel, of de Vrederechter bevoegd. In het eerste geval kan U genieten van soepelere bewijsregeling en is het niet zo moeilijk - steunend op uw relaas - om de zaak te "winnen".
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Hmmm, het is waar dat de rechtbank van koophandel bevoegd is voor aangelegenheden waar twee partijen in de hoedanigheid van handelaar zijn mee gemoeid, maar de rechtbank van eerste aanleg heeft wel de algemene residuaire bevoegdheid. Het kan dus zijn dat de exceptie van onbevoegdheid geen ingang kan vinden, als de zaak geen exclusieve bevoegdheid uitmaakt van de rechtbank van koophandel. Als ik me niet vergis is alleen de faillissementsprocedure exclusief door koophandel te behandelen. Daarbij kan die exceptie touwens alleen maar worden aanvaard als ze in limine litis wordt geeist, dus voordat er conclusies worden neergelegd... Ah, Gerechtelijk Privaatrecht... Veel te lang geleden. Waar is professor Van Orshoven als je hem nodig hebt...
Ik zou eereder voor de ongegrondheid gaan op basis van het niet-bestaan van een contractuele relatie, te bewijzen door de ontstentenis van een ondertekende overeenkomst of bestelbon. Als de overeenkomst over meer dan 375€ ging, moest ze immers op grond van 1325BW verplicht schriftelijk worden opgesteld, aan de eisende partij om dan dat bewijs voor te leggen...
Ik zou eereder voor de ongegrondheid gaan op basis van het niet-bestaan van een contractuele relatie, te bewijzen door de ontstentenis van een ondertekende overeenkomst of bestelbon. Als de overeenkomst over meer dan 375€ ging, moest ze immers op grond van 1325BW verplicht schriftelijk worden opgesteld, aan de eisende partij om dan dat bewijs voor te leggen...
Ik geef je gelijk Beachcomber indien het gaat om twee handelaars. Als ik goed gelezen heb dateert de factuur van 2005 en werd de bvba pas in 2006 gesticht. Dus naar mijn opinie is ieder bewijsstuk of begin van bewijs geldig - zoals tussen handelaars maar zonder de limiet.Ik zou eereder voor de ongegrondheid gaan op basis van het niet-bestaan van een contractuele relatie, te bewijzen door de ontstentenis van een ondertekende overeenkomst of bestelbon. Als de overeenkomst over meer dan 375€ ging, moest ze immers op grond van 1325BW verplicht schriftelijk worden opgesteld, aan de eisende partij om dan dat bewijs voor te leggen...
(vonnis verkrijgbaar)
-
Beachcomber
- Berichten: 572
inderdaad, de vrijheid van bewijs... 1e jaar rechten, goed bezig, Beachcomber 
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Men kan natuurlijk in 2005 een firma op eigen naam hebben gehad en de feitelijke firmanaam dan gebruikt in 2006 bij de bvba
vb feitelijke naam van een firma 'pepershop' - firma in faling - verkocht curator ( ook naam) en andere firma koopt over ook de naam en start een nieuwe bvba met de wettelijke benaming 'pepershop' op hetzelfde adres ---
de eerste jaren heel wat deurwaarders over de vloer gekregen - alhoewel alle correcte benamingen en BTW en Hrnr op de gevel en toegangsdeur waren aangebracht.
vb feitelijke naam van een firma 'pepershop' - firma in faling - verkocht curator ( ook naam) en andere firma koopt over ook de naam en start een nieuwe bvba met de wettelijke benaming 'pepershop' op hetzelfde adres ---
de eerste jaren heel wat deurwaarders over de vloer gekregen - alhoewel alle correcte benamingen en BTW en Hrnr op de gevel en toegangsdeur waren aangebracht.