Terugvordering werklozensteun door RVA

[LCSP]

Hallo, Ik zit diep in de problemen en hoop dat iemand mij raad kan geven. Zal proberen de situatie kort te schetsen. Ik ben al 18 jaar altijd loontrekkende geweest. Ben sedert maart 2005 bij Partena ook ingeschreven als zelfstandige in bijberoep. Deze functie bekleed ik als onbezoldigde zaakvoerder van een bvba die ik overgenomen heb van mijn ouders. Ter info: de bvba is verlieslatend, dus kan ik er zeker niet van leven. Vandaar dat ik ook altijd gewerkt heb als loontrekkende. Op 1 oktober 2008 ben ik echter werkloos geworden voor het eerst mijn leven. Ik heb werkloosheidsuitkering ontvangen tot september 2009. Probleem is nu dat de RVA mij die uitkering terugvordert, omdat ik nagelaten heb de activiteit in bijberoep aan te geven. Toen ik mij inschreef bij ACV heeft die persoon mij nooit de vraag gesteld of ik bijberoep uitoefen. Ik moest gewoon"onderaan tekenen". De zaak is voor de arbeidsrechtbank gekomen en op 26 mei 2012 is een vonnis geveld dat de RVA in al haar beschikkingen werd bevestigd en dat mijn vordering ongegrond werd verklaard. Ik mocht van de advokaat (aangesteld door ACV) niet verklaren dat mij de vraag nooit werd gesteld, omdat hij aangesteld werd door ACV. Dus heb ik dat ook niet voor de arbeidsrechtbank verklaard, anders moest hij zich terugtrekken. Het is geen geheim dat ik een onbezoldigde mandaat uitoefen, want dat is gepubliceerd in het Belgisch Staatblad. Ik krijg voor deze mandaat geen loon, dus ik zag dan ook geen probleem om werkloosheidsuitkering aan te vragen toen ik zonder werk viel. Is gewoon een kruisje dat ik had moeten aanvinken, maar ik wist het niet en niemand vestigde mijn aandacht erop. Tot een jaar later de RVA mij het uitgekeerde bedrag terugeist. VRAGEN: KAN IEMAND MIJ LATEN WETEN WAT IK KAN/MOET DOEN? IN HOGER BEROEP GAAN TEGEN DEZE UITSPRAAK? HEEFT IEMAND HIER ERVARING MEE?? Dank voor alle inlichtingen en alle hulp is welkom.

[JPV]

Héél kort gezegd: hoger beroep gaan is niet nuttig.

Even het verhaal volledig maken en dan direct je zwakke punten eruit halen:

Je bent sedert maart 2005 ingeschreven als zelfstandige in bijberoep. Je hebt dus meer dan waarschijnlijk een bedrijfskennis bewezen en kan dus niet verklaren dat je geen kennis van bedrijfsvoeren/handelen had/verondersteld werd te hebben. Op 1 oktober 2008 word je werkloos, op dat moment moet je beseffen dat je niet zomaar werkloosheidsuitkeringen met een bijberoep kan combineren. Het zou logisch zijn dat je dan ook ooit vragen gesteld zou hebben daarover aan ofwel boekhouder ofwel ACV. Dit heb je blijkbaar niet gedaan (had je anders wss wel vermeld).

Op dat moment krijg je iets te ondertekenen waar inderdaad NIET staat of u een bijberoep hebt, wel of u een nevenactiviteit hebt. U krijgt dit document zelfs mee naar huis (alvast bij ons, wss ook bij ACV). Mocht je het vragen bij je boekhouder/... ergens kunnen bewijzen hebben, ging je mss de verantwoordelijkheid deels aan anderen kunnen doorspelen.

Je bent meer dan een jaar werkloos geweest, waardoor je minstens 12 dopkaarten moest ingeven waarop staat "u maarkt het (vakje) zwart voor u begint te werken" en "andere situatie zonder recht op uitkeringen". Twee mogelijkheden die u op z'n minst zou moeten waarschuwen dat u misschien iets moet doen als u werkt voor uzelf.

Op een bepaald moment komt de RVA, via het KBO, erop uit dat je een bijberoep hebt. Wat heb je toen in het verhoor gezegd? Ben je naar het verhoor geweest? Op welke basis heb je beroep bij de RVA aangetekend?

En waarom neem je een advocaat die je verbiedt dingen te zeggen? Nu, het zou op zich niets maken, want de bewering dat het ACV niks gevraagd heeft kan goed zijn, maar je hebt wel nog altijd ondertekend dat je geen nevenactiviteit had. Nooit iets ondertekenen dat je niet leest... dat zal elke rechter ook zeggen.

Dat je voor een mandaat geen loon ontving, is geen wettelijk argument. Je had nog steeds een voordeel door het opbouwen van dat bedrijf en een mogelijk toekomstige winst. Anders had je er beter direct mee gestopt als je geen mogelijke winst meer zag.

Pas op, ik wil je hierbij niet zwartmaken, ik geef alleen de juridische tegenargumenten. Ik versta dat mensen bij ACV fouten kunnen maken, net zoals jij ook het woord "nevenactiviteiten" niet als "bijberoep" kan geïnterpreteerd hebben.

Wetttelijk zie ik echter geen argument om in beroep te gaan, zelfs niet op een rechtzaak opgestart te hebben. Waarom: omdat zaakvoerder zijn van een BVBA, zélfs indien je dit onbezoldigd doet én aangekruisd had, niet te conmbineren is met een werkloosheidsuitkering. Slechts in héél uitzonderlijke gevallen wordt dit TOCH toegestaan, maar dan mag je écht niks doen met dat bijberoep. Dus je argumentatie, zelfs als die nog hout zou snijden, zou toch niet toelaten dat je werkloosheidsuitkeringen kon krijgen toen je je bijberoep had.

[LCSP]

Dank voor uw reactie. Ik werk al sedert 1994 onafgebroken als loontrekkende, behalve het jaar (oktober 2008 - september 2009) dat ik werkloos viel. Sedert 2005 ben ik inderdaad ook als zelfstandige in bijberoep ingeschreven, maar dat was om in regel te zijn met de wetgeving. Had ik geen tijd of geen zin om mijn bijberoep uit te oefenen, dan deed ik ook niets, gezien ik toch voltijds tewerkgesteld was en ik toch geen loon ontving van de bvba waar ik zaakvoerder van ben. In het jaar dat ik werkloos werd, heb ik mij dan ook volledig geconcentreerd om zo snel mogelijk terug werk te vinden (en dat is ook een voltijdse taak die ik via interviews en sollicitatiebrieven en geprinte vacatures op die data kan bewijzen). Ik heb ook twee cursussen van de VDAB en Cevora gevolgd en met succes beëindigd. Een cursus was toch iets van 280 uren of meer. Ik heb mij ook ingeschreven het jaar dat ik werkloos werd om een schakelprogramma te volgen, dat ik ook met succes heb beëindigd. Dit alles om aan te tonen dat ik 100 % bezig was met werk vinden als loontrekkende en helemaal niets gedaan heb als zelfstandige in bijberoep. Dit kan perfect aangetoond worden via de balans van de zaak. Er werd geen (of praktisch geen) facturen opgesteld voor de rekening van de zaak. De advokaat had mij ook laten weten dat had ik het wel aangegeven, waarschijnlijk zelfs geen gevolg had voor mijn werkloosheidsvergoeding.

De advokaat werd vergoed door ACV, vandaar dat hij niet tegen zijn eigen cliënt kan werken en ik niet kon zeggen dat de vraag zelfs niet ter sprake kwam toen ik mij ging inschrijven bij ACV.

Ik ben precies één jaar werkloos geweest en inderdaad heb ik telkens een dopkaart moeten invullen of vakjes zwart maken, maar steeds in hoofde van een loontrekkende heb ik geen bedenkingen gemaakt gezien ik nog niet terug aan het werk was. Die kaart kreeg ik van ACV, dus voor de loontrekkende, niet van KBO of een andere instantie voor de zelfstandigen.

Uiteindelijk is ACV akkoord gegaan om in beroep te gaan tegen de beslissing. Vraag: gegeven de omstandigheden die ik net vermeld heb, kan u mij raad geven welke elementen ik moet benadrukken of meedelen aan de advokaat om enig kans te maken? Of bent u echt van mening dat er niets kan gedaan worden om mij in deze zaak te helpen?

[VDG2]

Mijn vader heeft niet zo lang geleden quasi hetzelfde meegemaakt. Hij was ook (onbezoldigd) zelfstandige in bijberoep en is op brugpensioen gegaan (nu werkloosheid met bedrijfstoeslag). Hij had nagevraagd bij de vakbond of dit kon, en de vakbond had hem dit mondeling bevestigd. Dat was geen enkel probleem, volgens hen.

Om een lang verhaal kort te maken, hij heeft aan het kortste eind getrokken en heeft de teruggevorderde sommen mogen terugbetalen.

[Gebruiker21]

Tja, ik zit in de IT-sector waar er nogal veel "zelfstandigen in bijberoep" zijn. Meestal houden die activiteiten op zich niet veel in, maar wordt wel de wagen, het IT-materiaal, etentjes, enz... op de zaak ingeschreven. Moesten voor die zelfstandigen in bijberoep ook nog eens alle sociale vangnetten voor de gewone werknemers ook van toepassing zijn, zou iedereen best "zelfstandige in bijberoep" worden, zou ik zo denken.

[JPV]

te gaan tegen de beslissing. Vraag: gegeven de omstandigheden die ik net vermeld heb, kan u mij raad geven welke elementen ik moet benadrukken of meedelen aan de advokaat om enig kans te maken? Of bent u echt van mening dat er niets kan gedaan worden om mij in deze zaak te helpen?

ik ben van mening dat er niks kan aan gedaan worden, niet omwille van je bijberoep, wel omwille van het feit dat je zaakvoerder bent van een BVBA. Dat maakt een héél groot verschil.

[VDG2]

Ter verduidelijking, mijn vader was ook zaakvoerder van een BVBA.

[guiclo]

Heb enkele jaren geleden telefoon gehad van een RVA-medewerker en die maakte een afspraak om langs te komen op een maandag tussen 17u en 19u.
Echter kwam deze RVA-medewerker niet opdagen.
Zoveel maanden later krijg ik een brief voor een uitnodiging voor een gesprek met RVA.
Op elke brief van RVA staat steeds vermeld dat je kunt vertegenwoordigen door een advocaat.
Dus stuur ik die brief terug om gegevens te bekomen waarover dit gaat om met een advocaat te kunnen overleggen.
Echter stuur RVA niets en blijf het me in ongewissen waarover RVA me wilde raadplegen.
Wat bleek dat RVA me een schorsing aansmeerde waarop ze aantoonde dat ik gewerkt zou hebben voor een firma terwijl ik die periode een opleiding volgde bij VDAB.

[guiclo]

Eigenlijk wat RVA hier doet is mensen straffen terwijl ze op de betrokken feiten belast worden.
Dan spreken ze een schorsing uit van een maand en een terug betaling van de betrokken maanden.
In principe is dit een terugbetaling aan de staat en moet dit dan ook kunnen ingegeven worden in de belasting aangifte.
Anders word de betrokken persoon 3 keer gestraft voor de betrokken feiten.

[Oude Belg]

@ quiclo : ????????? Lijkt me vrij verward en juridisch niet erg onderbouwd. Of vergis ik me?

[guiclo]

@ quiclo : ????????? Lijkt me vrij verward en juridisch niet erg onderbouwd. Of vergis ik me?

Eigenlijk niet verwarrend, als ik even de situatie schets van de betrokken persoon dan heeft hij werklozensteun ontvangen en een bijberoep uitgeoefend.
Vermits dit aangegeven is word hij er ook op belast op het inkomlen dat hij op dat moment heeft verdiend op de beide inkomsten.
Als RVA een schorsing en een terugvordering eist, dan moet de betrokken persoon de maanden waarop hij dat bijberoep heeft uitgeoefend de volledige werkloosheiduitkering terug betalen aan de RVA.
En word hij een maand geschrapt van de werkloosheiduitkering en moet hij na die maand niet werkende dagen terug een aanvraag indienen op werkloosheiduitkering, in die maand moet hij wel een stempelkaart afleveren totdat hij aan een maand komt.
Dus hij word er op die extra inkomen belast, een maand geschorst en hij moet alles van werkloosheiduitkering terug betalen.

Dit is een promotie om zwartwerk te doen of hij kan beter naar het buitenland gaan.

[Franciscus]

Kort u had geen recht. U hebt een valse verklaring afgelegd en getekend.
Als ik me niet vergis kan er buiten de regeling die nu wordt getroffen ook nog het ' valse document' boven water gebracht worden maar dan via het openbaar ministerie.
En ook voor een andere rechtbank.

[guiclo]

RVA legt geen enkel document voor al vraag je het, terwijl je op een rechtbank verplicht bent om aan betrokken partijen de documenten voorlegt.
Wat RVA doet is eigenlijk een straf uitspreken zonder enig document voor te leggen, vraag me eigenlijk af of dit wel wettelijk kan?

[JPV]

Heb enkele jaren geleden telefoon gehad van een RVA-medewerker en die maakte een afspraak om langs te komen op een maandag tussen 17u en 19u.
Echter kwam deze RVA-medewerker niet opdagen.
Zoveel maanden later krijg ik een brief voor een uitnodiging voor een gesprek met RVA.
Op elke brief van RVA staat steeds vermeld dat je kunt vertegenwoordigen door een advocaat.
Dus stuur ik die brief terug om gegevens te bekomen waarover dit gaat om met een advocaat te kunnen overleggen.
Echter stuur RVA niets en blijf het me in ongewissen waarover RVA me wilde raadplegen.
Wat bleek dat RVA me een schorsing aansmeerde waarop ze aantoonde dat ik gewerkt zou hebben voor een firma terwijl ik die periode een opleiding volgde bij VDAB.

De RVA hoeft op voorhand geen gedetailleerde informatie te geven, enkel de reden waarom ze je willen verhoren (bvb "gezinstoestand", ...). Dat u een opleiding volgt bij de VDAB sluit niet uit dat u voor of na die opleiding werkt.

Eigenlijk wat RVA hier doet is mensen straffen terwijl ze op de betrokken feiten belast worden.
Dan spreken ze een schorsing uit van een maand en een terug betaling van de betrokken maanden.
In principe is dit een terugbetaling aan de staat en moet dit dan ook kunnen ingegeven worden in de belasting aangifte.
Anders word de betrokken persoon 3 keer gestraft voor de betrokken feiten.

dat kan dan ook ingegeven worden in de belastingsaangifte, u krijgt er zelfs een negatieve fiche van bij de RVA.

De RVA spreekt een administratieve sanctie uit. U kan tegen deze beslissing tot schorsing/terugvordering in beroep gaan en dan zal de RVA alle documenten die u zélf ondertekend én gekregen hebt (u krijgt een dubbel van de verklaring C1 die u aflegde bij de werkloosheidsdienst) voorleggen. Bij mijn weten hoeven ze in principe de documenten niet voor te leggen op het verhoor, ik kreeg ze echter altijd (allez, een duplicaat) te zien op eenvoudige vraag.

[beertjes]

hallo
ik heb in 2009 voor de eerste keer techni werkeloos geweest en was zelfstandig al bij beroep.2010 180 dagen techn werkeloos.
en verdiende het minimum ongeveer 1300eur per jaar.
ik heb mij ingeschreven bij het acv.
mar na kontrole was de vraag of ik zelfstandig was niet ingevuld.
in okt 2012 vroeg de rva een uitleg hoe dat kwam niet aangegeven zelfstandig bijberoep.
ik uitleg gegeven rva maar zeiden dat ik in fout was.
2de x bij rva geweest 1 maand na de 1st x.
dat ik mij moest bewijzen wanneer ik heb gewerkt.
uren voorgelegd. en een map met facturen voorgelegd met bewijs dat ik vanaf september 2009 tot en met dec 2010.
in mijn huis heb verbouwd.ook veel fotos had ik.
maar de kontroleur moest die map niet zien.
maar dat zijn wel mijn bewijzen.
ik vroeg hem dit te bekijken maar hij wilde niet.
wat moet ik doen wachten tot ik mijn boete krijg of een afspraak maken met het hoofd van de rva.