In beslag namen van een voertuig waar nog krediet op loopt.

[sersaies]

Beste Allen,

Ik heb in juli jl. de boeken van mijn eenmanszaak neergelegd, met alle gevolgen vandien, geblokkeerde rekeningen, verkoop van auto etc...

Alles lijkt momenteel rustig te verlopen, we werken mee we verstrekken info waar nodig, dus de relatie met de curator vlot wel.

Mijn echtgenote haar wagen heeft de geest gegeven eind juni, omdat we drie kindjes hebben was het toch noodzakelijk dat zij een wagen ter beschikking heeft om naar school te rijden. Dus wij kopen een nieuwe wagen, een goedkope degelijke wagen van geen 16K€. Ingeschreven en verzekerd op mijn echtgenote haar naam.

Onze curator had in het begin al gezegd dat ze haar best ging doen om het bezit van die wagen te verantwoorden aan de rechter commissaris zodat we niet 'ontgrieft' werden. een paar dagen geleden krijgen we een schrijven van de curator met de mededeling dat ze die wagen zeer snel wil komen ophalen voor het tengelden maken van het goed met als begunstigde mijn schuldeisers.
De curator baseert zich op het feit dat we gehuwd zijn volgens het wettelijk stelsel en dus behoort tot het gemeenschappelijk goed.
Tot hier kan ik perfect volgen, MAAR....

Deze handeling wil dus zeggen dat we achter blijven ZONDER auto en MET een lening van nog +/- 4 jaar.
Naar mijns inziens is het de taak van de curator om alle verbintenissen te verbreken om niet nog meer schulden te maken en niet verbintenissen te verbreken en nieuwe schulden te maken.....

Het feit dat we +/- 8km van school wonen waar 2 kindjes naartoe gaan en we nog een baby van 3 maanden hebben die naar de onthaalmoeder gaat speelt dus blijkbaar geen parten. Ik zie het nog niet gebeuren om elke morgen, middag en avond met het openbaar vervoer naar school te gaan want dan kan ik beter een ganse dag aan de schoolpoort blijven staan.

Heeft hier iemand tips over?

Alvast bedankt!!

[Oude Belg]

School in de buurt zoeken?

[denlowie]

Ik denk dat je de fout heeft gemaakt om niet te wachten tot wanneer de faling is afgesloten eer je een andere wagen kocht, wanneer je verschoonbaar verklaart word dan zijn alle schulden weg van voor de datum van de faling, dus nu is dit aan gekocht na de faling datum.

Ik hoop voor u dat ik fout zit !

[sersaies]

@ denlowie: U zit inderdaad fout. De wagen is aangekocht vóór het neerleggen van de boeken. MAAR, deze heeft zich niet bekent gemaakt als zijnde schuldeiser. Wij hebben steeds elke maand onze aflossing gedaan (ondertussen 2x). Dus maw deze financiering staat niet in mijn faillissementsdossier. Hij zal pas schuldeiser worden nadat we nu stoppen met de afbetaling.

Wat ik inderdaad hoop is dat deze financiering mee in de verschoonbaarheid kan gestoken worden, maar onze raadsman was daar vrij pessimistisch omtrent...

@ Oude Belg: U weet ook dat het niet enkel over de school gaat.... bovendien worden onze kinderen beschermt tegen deze situatie en mogen zij er het minste van merken.

[Franciscus]

Bericht Geplaatst: 16 okt 2012 21:37

Bij mijn weten:
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=e" onclick="window.open(this.href);return false; ... fWGSOsWkUA

Toch eens lezen.
Een eenmanszaak is geen afzonderlijke rechtspersoon.
Het is dus de natuurlijke persoon die failliet is met zijn en mogelijk ook een gedeelte gemeenschappelijk vermogen.

[sersaies]

@Franciscus: dat is volledig correct, MAAR indien men kan bewijzen dat het niet de eigendom is van de schuldenaar, is het goed niet voor beslag vatbaar. De wagen is, zolang hij niet betaald is eigendom van Renault credit. Met de verkoop van deze wagen verkoopt de curator iets wat niet van mij of beter van hem is.

Het schoentje wringt dus dat de wagen voor ons niet meer dan 2 afbetalingen waard is. Wat dus overeenstem met de waarde in eigendom, dat zou dus het bedrag zijn dat de curator kan opeisen. De rest zou dan normaal gezien toch naar Renault credit moeten gaan???

Ik heb geen enkel probleem met het feit de wagen af te staan voor verkoop, maar wel met het feit dat er nieuwe schulden gecreëerd worden waar wij dan 4jaar lang moeten voor opdraaien zonder er iets aan te hebben. Dit lijkt mij alsook tegenstrijdig met de verschoonbaarheid.....

[bartvdv]

De curator kan alles in beslag nemen wat zich op dát adres bevindt of veilig stellen. Uit gegevens van de DIV blijkt dat er een auto staat ingeschreven. Het maakt de curator niet uit of daar nog een lening op zit of niet. Mocht jouw redenering kloppen, dan zou alles waar een krediet op zit nooit in beslag kunnen genomen worden: een LED-tv op krediet gekocht bij Krëfel, een lederen salon op krediet van Morres, enz. Mocht de wagen niet van jou zijn, dan zou je hem ook niet kunnen verkopen voordat het krediet volledig is terugbetaald. Mocht Renault bezwaar maken tegen de inbeslagname, dan zal zij naar de beslagrechter moeten stappen om de goederen uit het beslag te halen; maar zolang jij de afbetalingen doet zal de leningmaatschappij niet reageren. Ik vrees dat dit gewoon bovenop de rest van de schulden terechtkomt. Ik, als schuldeiser (drie failliete klanten op een paar jaar tijd) wil mijn geld recupereren. En het maakt mij niet uit op welke manier dat gebeurt. En dat zie ik net als de taak van een curator.

[sersaies]

Akkoord....!Ten eerste, de curator kan onze inboedel al niet aanslaan omdat we zo slim geweest zijn om alles 7 maand op voorhand te verkopen (voor 1€) aan familie. Dit in een verkoopcontract gegoten en laten registreren. Curator kan niet anders dan hier af te blijven.
Ten tweede, normaal gezien mag je een wagen die niet afbetaald is ook niet verkopen. Meestal gebeurt dit wel door dat de kredieten in het meeste geval afgelost worden met de opbrengst van de verkoop, of een aankoop van een nieuwe. Met deze laatste kom je in de problemen als je stopt met afbetalen, want dan kan de wagen waarvoor je aan het afbetalen was niet terug gevorderd worden door de kredietinstelling omdat die wagen met dat chassisnummer er niet meer is.

Alle kredieten die ontstaan zijn vóór het faillissement worden opgenomen in het dossier van de verschoonbaarheid. Wat hier dus ook het geval is. Maar Renault is niet op de hoogte van mijn faillissement dus zij hebben zich ook geen schuldeiser kunnen maken. Dus de curator benadeeld Renault, wat het zelfde is als een onderscheid maken in het voorrecht van de schuldeisers, wat in mijn geval ook niet kan want de bank heeft alle voorrecht.

Ik zou niet liever willen dan dat het bovenop de schulden komt dan kunnen deze schulden ook verschoonbaar verklaard worden.

[sersaies]

Algemene voorwaarden van een krediet op afbetaling volgens art. 33bis van de wet van 12.6.91

[bartvdv]

Renault kan zich achteraf nog altijd laten gelden; zij hoeven op dit ogenblik geen vordering in te stellen.

Verkocht voor 1 euro, 7 maanden vóór de neerlegging van de boeken; volgens mij is dat een strafbare handeling en kan een schuldeiser toch een vordering instellen en de verschoonbaarheid tegenhouden.
(art. 12 en 17-21 faillissementswet, faillissementspauliana)

[sersaies]

De schuldeisers die zich laten gelden na de uiterste datum om een schuldvordering in te dienen, komen te laat. (woorden van onze curator)

De verdachte periode telt vanaf 6 maanden vóór het vonnis. Hier is niets tegen in te brengen, zover is het al uitgevochten. Moesten we een maand langer gewacht hebben was het een strafbaar feit. Bovendien was het verkochte goed al geleverd aan de kopers, dewelke nu terug in ons huis staan onder geregistreerd contract van bruikleen.

[bartvdv]

De schuldeisers die zich laten gelden na de uiterste datum om een schuldvordering in te dienen, komen te laat. (woorden van onze curator).

Voor déze schulden, opgenomen in het faillissement... maar er is nog geen schuld bij Renault. Die komt nog.

De verdachte periode telt vanaf 6 maanden vóór het vonnis.

Maar kan vervroegd worden als fraude wordt vermoed.

Maar je zal wel een advocaat hebben. Ik kan alleen maar 'gissen'.

[sersaies]

We kunnen natuurlijk oneindig gaan weerleggen maar het zal uiteindelijk de rechter die zal beslissen...
Deze heeft al wel schriftelijk kennis gegeven dat hij geen bezwaar heeft tegen deze handeling.

Dat is nu ook net mijn probleem hiermee, er worden nieuwe schulden gecreëerd om andere schulden af te lossen. Klinkt niet echt logisch als er sprake van verschoonbaarheid is? Dus het beste wat ik kan doen is zo snel mogelijk schulden maken bij Renault zodat ze zich nog kunnen opstellen als schuldeiser???

Het blijft mij een raadsel hoe we de problematiek rond deze wagen tot een goed einde kunnen brengen. Ik kan er volledig mee akkoord gaan dat deze wagen verkocht zal worden of worden teruggeven aan Renault, zodat we geen nieuwe schulden kunnen maken, dit is wel degelijk één van de taken van de curator. En idd mijn advocaat is er mee bezig.
Er bestaan natuurlijk voor dit procedures tot op het 'bot' maar dat kost ook handen vol geld. Mijn doel is zo snel mogelijk die verschoonbaarheid op zak te hebben om zonder schulden opnieuw te beginnen.

Bij de verkoop van goederen is er wel wettelijk voorzien dat de schuldeisers of de gefailleerde (!) die menen dat hun rechten benadeeld worden door een voorgenomen verkoop van activa, in kort geding de aanstelling kunnen vragen van een curator ad hoc (art. 75§3). Die aangestelde curator kan dan aan de rechtbank vragen de verkoop te verbieden indien de verkoop indruist tegen de belangen van de gefailleerde. Dit is wel enkel mogelijk bij de verkoop van goederen.

[Oude Belg]

Dat is nu ook net mijn probleem hiermee, er worden nieuwe schulden gecreëerd om andere schulden af te lossen.

Dat gebeurt niet. U hebt zelf deze schuld gecreëerd toen u de lening afsloot.
De toestand werd dan : actief : 1 auto. Passief : een lening. De curator verkoopt de activa. Dat is zijn job. Hij creëert hier absoluut geen nieuwe schuld.

[Franciscus]

Het feit dat u een lening hebt lopen heeft geen invloed op het feit dat de curator het voertuig mag verkopen.

en verder:

art. 490 bis van het Strafwetboek, voorziet gevangenisstraf hij die zijn onvermogen heeft bewerkt en aan de op hem rustende verplichtingen niet heeft voldaan.
Art. 490bis stelt:"Met gevangenisstraf van een maand tot twee jaar en met geldboete van honderd frank tot vijfhonderdduizend frank of met
een van die straffen alleen wordt gestraft hij die bedrieglijk zijn onvermogen heeft bewerkt en aan de op hem rustende verplichtingen
niet heeft voldaan.
Dat de schuldenaar zijn onvermogen heeft bewerkt, kan worden afgeleid uit enige omstandigheid waaruit blijkt dat hij zich onvermogend
heeft willen maken.
Ten aanzien van de derde die mededader of medeplichtig is, vervalt de strafvordering wanneer hij de hem overhandigde goederen teruggeeft"
De organisatie van het onvermogen is derhalve strafbaar maar hij die door tegenslag in onvermogen verzeild raakt is niet strafbaar.