Vraag tot inkorting erfenis

[zus en zo]

Er werd in 1964 door mijn grootouders schenking gedaan aan mijn vader, waardoor hij eigenaar werd van de volle eigendom.
Diezelfde dag werd een wederzijdse gifte tussen echtgenoten opgemaakt tussen mijn ouders. Hierdoor zou na het overlijden van mijn vader het vruchtgebruik voor mijn moeder zijn & de naakte eigendom voor de 3 kinderen. Dit met uitdrukkelijke voorwaarde dat er na het overlijden geen betwisting is geweest over de erfenis.
Na 8 jaar huwelijk is mijn vader overleden, wij waren waren nog heel jong 2/4/7 jaar.

Het kadastraal uittreksel meldt nu echter 1/4 vruchtgebruik voor moeder + 1/4 in volle eigendom. Voor de 3 kinderen: elk 1/6 volle eigendom + 1/12 naakte eigendom. Deze breuk schijnt niet te kloppen, waardoor de notaris een dringende opzoeking heeft aangevraagd op het registratiekantoor. De verdeling is immers anders dan gestipuleerd in de gifte.

Hieruit heeft de notaris opgemaakt dat er een betwisting is geweest na de erfenis (vraag tot inkorting, e.d.)? Hij vraagt ons een kopie van de aangifte te bezorgen.
Maar wij weten helemaal niets en moeder zegt niets en weet zogezegd weer van niets.
Het moet toch van haar komen met goedkeuring van onze voogd (broer van vader).

Het ouderlijk huis wordt nu verkocht vanwege de nodige grote verbouwingen, die wij kinderen niet op ons willen/kunnen nemen.
Moeder deed ondanks al haar klachten en frustraties over het huis, ongelofelijk moeilijk toen de verkoop werd besproken.
Ze wilde er ineens niet meer uit. We hebben, nu de verdeling bij de notaris zo wazig is, het vermoeden dat er iets niet klopt.
Dat ze min of meer vanuit was gegaan, dat wij pas na haar dood achter die betwisting zouden komen.
Want is het vanwege een financiële situatie waarin ze zat of dreigde te verkeren, had ze dit na 40 jaar toch wel tegen haar kinderen kunnen zeggen.

In het slechtste geval heeft ze die betwisting gedaan om zichzelf te bevoordelen.
Maar wat kan het in het beste geval zijn? Kan iemand mij aangeven waarom een betwisting wordt gedaan en wordt goedgekeurd?

[roharro]

Uw moeder heeft alleszins het recht om geheel haar leven van het vruchtgebruik van de woning te genieten.
Ze mag er dus blijven wonen of de woning verhuren.
Tenzij uw moeder vrijwillig afstand doet van dat recht op vruchtgebruik zal het moelimijk zijn om de woning te verkopen.

[Franciscus]

Wat zegt uw voogd de broer van uw vader?
Had die kinderen?

[wanton]

Wat zegt uw voogd de broer van uw vader? Had die kinderen?

Dit doet hier , op basis van de aangehaalde gegevens , niks ter zake!

Ik weet ook niet alles meer over de wetgeving van 50 jaar geleden. De eigendomsverdeling kan wel kloppen. Er is 3/4 volle eigendom. Het resterende vierde is voor het vruchtgebruik bij moeder en de blote eigendom bij de kinderen.
Opvallend is dat moeders een zgn. kindsdeel heeft geërfd. En ik heb ergens gehoord dat zij een extra stuk vruchtgebruik kon krijgen wegens de zorg van -minderjarige- kinderen. Het klopt evenwel niet met de vermelde inhoud van de akte van gifte. Een akte van gifte of een huwelijkscontract was wederzijds en had meestal enkel uitwerking op gemeenschappelijke goederen. En dat huis viel daaarbuiten. Ik denk dat slechts de wettelijke regeling is gevolgd voor het huis.
Maar : mijn kennis van de toenmalige wetgeving zit vol gaten.

[roharro]

Hebben de grootouders aan uw vader geld geschonken om een huis te kopen/bouwen of was het rechtstreeks een schenking van een bestaand huis?

[Franciscus]

Broer van vader is toch ook kind van die ouders?
Mogelijk is het die die toen inkorting heeft gevraagd ....

Ik tracht maar mee te denken.

[wanton]

Er is mi. geen inkorting gebeurd , toch niet wat dat huis betreft. Misschien heeft die broer er ook één gekregen of is die op een andere wijze vergoed. Volgens de gegevens is het hele huis in bezit van de moeder én de kinderen.

[zus en zo]

Het is de grond die mijn vader als schenking heeft gekregen van zijn ouders, en daarbij heeft hij het huis d.m.v. geldelijke schenking het huis kunnen bouwen.
Diezelfde dag heeft mijn vader bij de notaris vastgelegd dat moeder, na zijn overlijden, de volledige vruchtgebruik zonder tijdslimiet krijgt en de 3 kinderen de volledige naakte eigendom.
Na zijn overlijden heeft mijn moeder de erfenis betwist en heeft zij een zogenaamd kindsdeel van1/4 deel in volle eigendom + 1/4 vruchtgebruik afgedwongen.
Wij, de 3 kinderen, elk 1/6 volle eigendom + 1/12 naakte eigendom.
Na zijn overlijden zijn de spaarcentjes van mijn vader gedeeld tussen moeder en ons, die kregen wij toen wij 18 jaar werden. Dit was gemeenschappelijk goed.

De oom heeft niets geërfd, ook niet later. Hij moest de beslissing voor de 3 jonge kinderen nemen, daarom was hij onze voogd.
Onze voogd heeft na dit voorval niets meer van zich laten horen. Wat op zich al heel vreemd is en daarmee mij een beetje weerhoudt om met hem te gaan praten.

Dat mijn moeder het vruchtgebruik heeft, staat niet ter discussie. Het huis was dringend aan grote onderhoud nodig, die nu ook ten kosten zouden komen van het hele gezin. Gezien wij ook deels de naakte eigenaren zijn. Wij hadden voorgesteld om een nieuwbouw huis te huren voor haar en ons deel op een gezamenlijke rekening te zetten, zodat zij en onze stiefvader het geld samen konden gebruiken/opmaken, zonder verder nog financiële zorgen te hebben.
In eerste instantie was ze mee met onze oplossing maar ineens begon ze heel lastig te doen, wilde niet meer verhuizen en kreeg allerlei rare kuren. En onze stiefvader mocht van haar niet delen in de opbrengst van het huis. Let wel: hij was al 40 jaar in ons gezin, lief, leed en zijn salaris met ons gedeeld.
Wij hadden dit gedrag van haar in eerste instantie gezocht in het feit dat je een oude boom niet moet verkassen.
Maar nu moeten wij na 42 jaar van de notaris horen over de betwisting van de erfenis van vader en hebben we een vaag vermoeden dat dit 'haar protest' heeft veroorzaakt.

Natuurlijk wil je je moeder niet beschuldigen van het één en ander vandaar mijn vraag om een wettelijke reden voor haar betwisting in die tijd. Van haar horen we niets....

[scorpioen]

Op het ogenblik van het overlijden van vader was het beschikbaar deel (=datgene wat men van zijn vermogen kan wegschenken) als er kinderen en een overlevende echtgenoot was: één vierde in volle eigendom en één vierde in vruchtgebruik (of de helft in vruchtgebruik).

Door aan moeder het volledig vruchtgebruik te schenken heeft vader dit beschikbaar deel overschreden. Aan moeder kwam enkel toe waar zij volgens de wet ten hoogste recht op kon hebben. Dus 1/4 vruchtgebruik en 1/4 volle eigendom.

Dit heeft dus niets te maken met betwisting van de erfenis door moeder. Wat aan moeder toekwam werd verminderd tot hetgeen waarop zij wettelijk recht kon hebben.

Het is dus niet juist dat moeder het vruchtgebruik van het volledig huis heeft. De helft van de woning is volle eigendom van de drie kinderen. Moeder kan de verkoop van de woning niet tegenhouden.