Waterschade slaapkamer

The Gent
Topic Starter
Berichten: 3

Waterschade slaapkamer

#1 , 27 mei 2015 23:32

Graag advies in het volgende:

Sinds geruime tijd heb ik te maken met schimmel en een natte plek op de muur van mijn slaapkamer.

De verzekeringsmakelaar is ter plaatse geweest, deze persoon gewezen op de herstelling die ik zelf reeds had uitgevoerd aan de voorgevel, zijnde wat los voegsel weggehaald en opgespoten met hiervoor geschikte siliconen.

Deze zei dat de waterschade en loskomende bezetting in de slaapkamer, hiervoor de oorzaak te gaan zoeken in de daarnaast gelegen doorrij van de buur, ofwel door regeninslag of een hoger geplaatste waterkering.

Dus kreeg ik de opdracht een firma bereid te vinden een offerte te maken ter herstelling alvorens men een expert zou aanstellen.

Enkele dagen geleden is hier iemand geweest, zei dat het probleem inderdaad een lek(ken) is (zijn) geweest, maar dat ik deze duidelijk al hersteld had en de muur aan het opdrogen was, ook zei de man dat ik te maken had met condens en een koude brug (muur slaapkamer ligt naast doorrij), achteraf raadde deze mij aan een verluchtingssysteem te plaatsen met een kostenplaatje van 1219€, waar ik met reden (nog) niet ben op ingegaan.

Ik geef deze informatie door aan de makelaar, zijnde een lek in de voorgevel, condens en de koude brug, waarop ik antwoord kreeg vandaag dat de brandverzekering niet tussen komt als het condens/koude brug betreft, een vriend van mij zei me dat ik wel héél dom ben geweest de koude brug kenbaar te maken, daar de verzekering dit altijd als excuus zal gebruiken om niet tussen te komen.

Nergens vermeld de medewerker van de verzekeringsmakelaar in haar e-mail het lek in de voorgevel, blijkbaar heeft ze daar bewust over gelezen teneinde niet schadeloos te dienen stellen (ik had het thans duidelijk vermeld in mijn e-mail en de makelaar zelf heeft hier ook weet van), verder raadde ze mij aan, met de buur tot een overeenkomst te komen om de koude brug op te lossen.

Mijn vraag, is de verzekering verantwoordelijk de gevolg schade te vergoeden, gezien hier degelijk sprake was van één of meerdere plaatsen in de voorgevel van het gebouw die water doorsijpeling veroorzaakten in mijn slaapkamer met schade tot gevolg, en hiervan duidelijk fotografisch bewijsmateriaal is van voor en na de herstelling?

Graag jullie advies, mening op de zaak....

Alvast bedankt

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
mava105
Berichten: 22884
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 28 mei 2015 09:51

Is het gebouw uw eigendom? Anders verhuurder verantwoordelijk stellen.
Als het om zuiver onderhoud gaat, zal een verzekering niet betalen. Ze dienen nl niet om het eigenaars onderhoud te bekostigen. Loskomend voegwerk in een gevel behoort tot het eigenaarsonderhoud, en is geen plotseling voorval of ongeval, maar een gebrek aan degelijk pandonderhoud..
Ook komen ze niet tussen in vroegere constructiefouten (koudebrug) of condensatieprobleem (gebrek aan verluchting)

The Gent
Topic Starter
Berichten: 3

#3 , 28 mei 2015 10:59

Dag Mava105,

Ik ben inderdaad eigenaar van een appartement in een gebouw van 4 appartementen.
Bij deze hebt u mijn vraag beantwoord, maar het viel mij wel op dat ondanks de makelaar op de hoogte was van de herstelling die ik zelf uitgevoerd heb, men vervolgens met géén woord hierover rept, maar wel argumenten aanhaalt waar men mee staaft dat zij niet tot schadevergoeding over zullen gaan.
En verzekeringen kennende mag je altijd wel braaf de premie betalen, maar als er iets vergoed dient te worden....
Ga de zaak verder laten dan..., bedankt voor uw antwoord :)

Reclame

Sirkii
Berichten: 5821

#4 , 28 mei 2015 20:34

De meeste brandverzekeringen dekken geen horizontale waterschade (bv insijpeling via ramen)

The Gent
Topic Starter
Berichten: 3

#5 , 28 mei 2015 23:23

Tja Sirkii, betreffende verzekeringsmakelaar had wel wat meer duidelijkheid mogen scheppen in zijn/haar antwoord, uiteindelijk heb ik hier antwoord bekomen :)

Men haalde alléén het condens/koudebrug probleem aan, een reden voor niet schadeloos stellen van de gevolgen van het lek werd er niet gegeven.

Gezien ik in het verleden al problemen had met deze man inzake autoverzekering na een auto-ongeluk in mijn recht, een voorlopig verkeersbord dat vervolgens op mijn 3 maanden oude auto was gewaaid en ik op hun advies iedere instantie zat op te bellen om verhaal te halen voor de geleden schade, verder deze man moeilijk deed dat ik voor een autoverzekering naar ING wou overstappen wegens goedkoper, maakt dat ik niet meer zo vriendelijk blijf tegen zulke personen.

De klant is bij mijn weten nog steeds koning, maar bij deze makelaar is het blijkbaar meer van laat de klant het maar uitzoeken... :(

Terug naar “Huren”