Ik word volledig aansprakelijk gesteld en het voelt zo oneerlijk :(

[MurphyH]

Ik heb iets gelijkaardigs voorgehad: parkeerplaats haaks op de rijweg waar ik achterwaarts wil inrijden, tijdens het maneuver in botsing gekomen met voertuig dat dezelfde parkeerplaats voorwaarts wil inrijden. Ook ik word 100% procent aansprakelijk gesteld omdat er sprake is van een situatie waarin twee voertuigen een maneuver uitvoeren, waarbij ik strikt genomen een voorrang van rechts heb genegeerd (ook al had ik er mij goed van vergewist dat ik veilig het maneuver kon inzetten). Tot zo ver de gelijkenis.

Wat in mijn geval bijzonder was, is dat de tegenpartij flink boven zijn theewater was (op de plaats van het ongeval vastgesteld door de politie) en dronken rijden lijkt mij toch ook een inbreuk op de verkeerswetgeving. De tegenpartij is (als recidivist) in een apart proces veroordeeld voor dat rijden onder invloed, maar voor het ongeval wordt met die dronkenschap blijkbaar geen rekening gehouden. Ik kan maar niet begrijpen dat hij in die dronken toestand niet minstens deels verantwoordelijk wordt geacht voor het ongeval. Ik ben er zeker van dat hij met zijn door alcohol vertroebelde blik de situatie voor hem gewoon niet goed kon inschatten (hij heeft verklaard dat hij er van uitging dat ik gewoon stilstond voor het rood licht enkele meter verder). Nu was het een ongeval met wat stomme blikschade, voor hetzelfde geld had hij een fietser omvergemaaid...
Enfin, voelt dus ook oneerlijk. Uit principe zou ik het tot een proces willen laten komen, zelf mijn zaak bepleiten voor de rechter, maar de advocaat van de rechtsbijstand schat mijn kansen op quasi nihil (owv die voorrang van rechts...). Terecht?

[Turaki]

Bij een ongeval wordt enkel gekeken naar factoren die mee spelen bij het gebeuren van het ongeval. Hiertoe wordt nagegaan of het ongeval op dezelfde manier zou gebeurt zijn indien een factor niet aanwezig was. In uw geval kunnen we stellen dat het ongeval op volledig dezelfde manier zou gebeurt zijn als de tegenpartij niet dronken was, en bijgevolg wordt hier geen rekening mee gehouden. Dit staat los van de boete die de tegenpartij waarschijnlijk zal krijgen voor dronken rijden.

[MurphyH]

Bij een ongeval wordt enkel gekeken naar factoren die mee spelen bij het gebeuren van het ongeval. Hiertoe wordt nagegaan of het ongeval op dezelfde manier zou gebeurt zijn indien een factor niet aanwezig was. In uw geval kunnen we stellen dat het ongeval op volledig dezelfde manier zou gebeurt zijn als de tegenpartij niet dronken was,

Bedankt voor de reactie, dit komt overeen met wat men mij vertelde. Maar mijn stelling is juist dat het ongeval gewoon NIET gebeurd zou zijn als er niet die factor dronkenschap geweest was.

[Turaki]

Bij een ongeval wordt enkel gekeken naar factoren die mee spelen bij het gebeuren van het ongeval. Hiertoe wordt nagegaan of het ongeval op dezelfde manier zou gebeurt zijn indien een factor niet aanwezig was. In uw geval kunnen we stellen dat het ongeval op volledig dezelfde manier zou gebeurt zijn als de tegenpartij niet dronken was,

Bedankt voor de reactie, dit komt overeen met wat men mij vertelde. Maar mijn stelling is juist dat het ongeval gewoon NIET gebeurd zou zijn als er niet die factor dronkenschap geweest was.

Neen, uw stelling is dat de situatie waarin het ongeval gebeurt is niet zou voorkomen indien de tegenpartij niet dronken zou geweest zijn. Maar als men naar het ongeval zelf kijkt (en dus niet naar de oorzaak van de situatie), kan men alleen oordelen dat het al dan niet dronken zijn van de tegenpartij geen invloed heeft.

[lohabra]

Maar mijn stelling is juist dat het ongeval gewoon NIET gebeurd zou zijn als er niet die factor dronkenschap geweest was.

Daar bent u toch nooit zeker van
U wil dat graag zo zien ...
Maar u weet niet hoe tipsy de man was, noch in welke mate dat zijn beoordelingsmogelijkheden verminderde.

... en hij weet evenmin in hoeverre dit ongeval niet zou zijn gebeurd, indien de voorrangsgerechtigde een nuchtere bestuurder was. Laat staan dat hij het ook nog eens zou kunnen bewijzen. Naar mijn vermoeden, zal tegenpartij gestraft worden voor het rijden onder invloed, en zal topicstarter aansprakelijk gesteld worden voor het ongeval wegens het negeren van voorrang.

Correcte toepassing van de voorrangsregels, had het ongeval echter wel vermeden.

Juist. Om aan topicstarter aan te tonen welke kant het in de rechtbank zou kunnen uitgaan: déze bromfietser die geen voorrang verleende. Tegenpartij was onder invloed, en mocht zelfs geen motorvoertuig besturen :

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20131018_00798655

(ik heb zo'n ideetje dat dit voorbeeld u bekend in de oren klinkt )

[lohabra]

Dat iemand louter op basis van vaststellingen inzake rijden onder invloed, automatisch (minstens deels mee) aansprakelijk gesteld zou worden voor een ongeval, is dus een wijd verbreide misvatting die dringend de wereld uit moet. Een fout begaan is 1 ding, en strafbaar. Maar finaal zullen enkel die fouten weerhouden worden die in oorzakelijk verband staan tot het ongeval. En bij dat laatste gaat het schoentje knellen voor topicstarter. De tegenpartij is strafbaar wegens rijden onder invloed. Maar dat betekent daarom nog niet dat dit ongeval niet zou plaatsgevonden hebben als de voorrangsgerechtigde bestuurder nuchter was.

Kortom, ik zou topic starter niet teveel valse hoop willen geven.

[Franciscus]

Inderdaad.

[Jackrussell]

Bij een ongeval wordt enkel gekeken naar factoren die mee spelen bij het gebeuren van het ongeval. Hiertoe wordt nagegaan of het ongeval op dezelfde manier zou gebeurt zijn indien een factor niet aanwezig was. In uw geval kunnen we stellen dat het ongeval op volledig dezelfde manier zou gebeurt zijn als de tegenpartij niet dronken was,

Bedankt voor de reactie, dit komt overeen met wat men mij vertelde. Maar mijn stelling is juist dat het ongeval gewoon NIET gebeurd zou zijn als er niet die factor dronkenschap geweest was.

Dat is een aanname. U had voorrang moeten verlenen, dat was het ongeval zeker niet gebeurd.