onderhoudsgeld kinderen en extra 'tanden'verzekeringen

[kristoflimited]

Ik heb een praktische vraag inzake de toepassing van de EOT en extra prive genomen verzekeringen:
De kinderen verblijven hoofdzakelijk bij mij als moeder. Ik ontvang onderhoudsgeld voor de kinderen.
In de EOT wordt (enkel) gesproken over ''uitzonderlijke medische kosten'' - orthodontie , die beiden voor de helft gedragen worden door beide ouders.


Om het risico op grote onverwachte kosten te vermijden heb ik zelf een 'tanden'verzekering afgesloten voor de kinderen. Ik heb dit tevens voorgesteld aan de vader van de kinderen om hierin mee in te stappen doch deze vond deze verzekering onnodig en wenste niet mee te betalen. Dit gebeurde mondeling.

Nu, enkele jaren later, moeten beide kinderen een orthodontie behandeling ondergaan die hoge kosten met zich zullen meebrengen.
Ik zou mijn deel zo goed als volledig kunnen recupereren via de 'tanden'- verzekering. Wat het voor mij betaalbaar maakt. Doch nu wil de vader mee aanspraak maken op de premies...maw , het te betalen bedrag - de premies die ik ontvang /2 ...

maw , wat is nu feitelijk het aandeel dat de vader zal moeten betalen?

A: De helft van het eigen aandeel ziekenfonds(zoals opgenomen in de EOT)(de gelden die de 'tanden'verzekering uitkeert komen in dit geval mij volledig ten gunste)
OF
B: De helft van het eigen aandeel ziekenfonds na aftrek van de gelden die de 'tanden'verzekering uitkeert. (Hier moet ik hetgene de 'tanden'verzekering delen met de vader)

In geval B betekent dit dat als ik mijn premies ten gunste van de private verzekering optel ... deze bijna overeenkomen met het bedrag waarop ik dan nog maar recht op zou hebben.

De vraag is hier dus: dient de private verzekering gezien te worden alsof ze van de alimentatie betaald is, of mag ik dit volledig loskoppelen en komen de premies mij ten gunste ?

Bestaat hier rechtspraak, of waar kan ik dit terugvinden?

[Xenophon]

Geen eenvoudige zaak; ik weet ook niet wat de jurisprudentie erover vertelt dus het volgende is eerder gebouwd of drijfzand dan op beton maar bij gebrek aan andere reacties:

Mijn eerste reactie: de restkosten van de orthodontiebehandeling vallen onder de noemer 'buitengewone kosten' waarvan de helft ten laste is van uw ex, dat lijkt me niet betwist. De enige kwestie is de bepaling van de restkost. De premie voor de verzekering lijkt me geen buitengewone kost maar valt m.i. ook niet per definitie onder de bepalingen van art. 203bis, §3 hieronder en er kan m.i. dan ook niet van uit worden gegaan dat deze gedekt is door het onderhoudsgeld (bij gebrek aan andersluidende expliciete bepaling in het vonnis).

Het lijkt me dat indien uw ex wenst te genieten van het 'voordeel' (lagere te voldoene kost) van het feit dat u de verzekering in kwestie genomen en bekostigd heeft, hij dan ook de consequentie dient te aanvaarden dat hij de helft van de betaalde en nog te betalen premies dient te voldoen.

BW:

Art. 203bis.[1 § 1. Elke ouder draagt bij in de kosten die voortvloeien uit de bij artikel 203, § 1, bepaalde verplichting, in verhouding tot zijn respectieve aandeel in de samengevoegde middelen.
§ 2. Onverminderd de rechten van het kind, kan elk van de ouders van de andere ouder diens bijdrage vorderen in de kosten voortvloeiende uit artikel 203, § 1.
§ 3. De kosten omvatten de gewone kosten en de buitengewone kosten.
De gewone kosten zijn alle gebruikelijke kosten met betrekking tot het dagelijkse onderhoud van het kind.
Onder buitengewone kosten wordt verstaan de uitzonderlijke, noodzakelijke of onvoorzienbare uitgaven die voortvloeien uit toevallige of ongewone gebeurtenissen en die het gebruikelijke budget voor het dagelijkse onderhoud van het kind dat desgevallend als basis diende voor de vaststelling van de onderhoudsbijdragen, overschrijden.

Even anders redenerend: stel dat uw ex niet zou weten van het bestaan van deze verzekering; dan had u de helft (na tussenkomst ziekenfonds) aan hem kunnen aanrekenen en daarna alsnog claimen bij de verzekeraar en was er geen probleem geweest. U lijkt me slachtoffer te worden van uw eigen eerlijkheid.

Edit: het bovenstaande is mijn redenering; of een rechter deze zou volgen, dat is een andere kwestie.

[j.demoor]

“Art.203.§ 1. De ouders dienen naar evenredigheid van hun middelen te zorgen voor de huisvesting, het levensonderhoud, de gezondheid, het toezicht, de opvoeding, de opleiding en de ontplooiing van hun kinderen. Indien de opleiding niet voltooid is, loopt de verplichting door na de meerderjarigheid van het kind…”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘In de EOT wordt (enkel) gesproken over ''uitzonderlijke medische kosten'' - orthodontie , die beiden voor de helft gedragen worden door beide ouders.’

Eis de naleving van dit EOT-beding. De omstandigheid dat u daartoe een verzekering afsloot die uw kosten terugbetaalt wijzigt die helft niet. Belast desnoods een gerechtsdeurwaarder met uitvoerend beslag.

Het is ongetwijfeld voordeliger verzekeringsbijdragen EN -terugbetalingen gelijk te delen , wat echter een aanvullende schriftelijke overeenkomst vereist.

“Art.732.Indien een van hen het(=oproeping in minnelijke schikking),zelfs mondeling verzoekt,worden de partijen bij gewone brief van de griffier opgeroepen om...te verschijnen op dag en uur door de rechter bepaald."(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W..).
Die procedure is kosteloos
U kan zelf die oproeping in minnelijke schikking mondeling aan de bevoegde (beslag)rechter vragen.

[Xenophon]

‘In de EOT wordt (enkel) gesproken over ''uitzonderlijke medische kosten'' - orthodontie , die beiden voor de helft gedragen worden door beide ouders.’

Eis de naleving van dit EOT-beding. De omstandigheid dat u daartoe een verzekering afsloot die uw kosten terugbetaalt wijzigt die helft niet. Belast desnoods een gerechtsdeurwaarder met uitvoerend beslag.
.

Ik zie het punt van j.demoor maar de vraag is of

a) het er werkelijk tekstueel zo staat in het vonnis, zonder enige kwalificatie en
b) de definitie van 'kost'; ofwel wordt daaronder verstaan de helft van het door de orthodontist gefactureerde bedrag ofwel de helft van het restbedrag na tussenkomst van terugbetalingsinstellingen, bijgevolg de werkelijk betaalde kost door de ouder. Het eerste scenario lijkt me onhoudbaar aangezien die interpretatie zou inhouden dat men abstractie zou kunnen maken van terugbetalingen door de ziekteverzekering (en andere verzekeringen) en de ouder die deze ontvangt bijgevolg 'winst' zou kunnen maken. In de tweede hypothese weet ik niet of men zomaar abstractie mag maken van de terugbetaling door de verzekering, ook al heeft de andere ouder daar niet aan bijgedragen, de geclaimde helft stemt dan immers niet overeen met het werkelijk betaalde bedrag. Indien 1 van de ouders niet op de hoogte is van dergelijke verzekering stelt 'het probleem' zich uiteraard niet, maar hier liggen de kaarten anders.

Wat u zou kunnen doen is het bedrag nemen na tussenkomst van de ziekteverzekering, dat delen door twee, de helft aanrekenen aan uw ex en met 'uw' helft naar uw verzekering gaan. Daarover kan de ex niet argumenteren lijkt me.

Ik weet ook niet of het erg eenvoudig zal zijn een GDW te vinden die die wil uitvoeren.

Een regeling waarbij de ex de helft van de premies betaalt en ook meegeniet van de terugbetaling lijkt me echter aangewezenen het beste voor alle partijen; ik denk ook niet dat uw ex met dergelijk dossier voor de rechter zal willen verschijnen.