Verkeerde doorrekening kosten syndicaat

[Dosphorus]

Dag Allen,

Situatieschets:
Ik huurde een appartement sinds 1/10/2012 en de kosten voor o.a. verwarming worden door de huisbaas naar mij doorgerekend nadat hij een jaarlijkse afrekening krijgt van het syndicaat.

Echter, het volgende is gebeurd:
- In januari 2014 stuurt het syndicaat een afrekening voor 2012-2013, met hierin een deel verwarmingskosten voor 600 EUR (redelijk bedrag)
- Pas in September 2014 merkt het syndicaat op dat de doorrekening door hun verkeerd is gedaan voor 2012-2013 en dat de feitelijke kost 1400 EUR bedraagt voor verwarming 2012-2013. Ze sturen een nieuwe afrekening om het openstaande saldo te vorderen.

Gevolg:
Aangezien de afrekening van 2012-2013 slechts voor 600 EUR verwarmingskosten bevatte (doorrekenening januari 2013) hebben wij in het tweede jaar 2013-2014 geen extra aandacht gevestigd op het verbruik van de verwarming. Hierdoor is deze (afrekening nu ontvangen medio October) nóg hoger uitgevallen dan in het eerste jaar.

De situatie is dus dat we in het 2e jaar NOOIT tot een dergelijk verbruik waren gekomen indien het syndicaat zijn eerste afrekening correct had gestuurd. Zij hebben al toegegeven dat het fout was van hun en willen hierover praten/eventueel een deel compenseren.

Vraag:
Kan ik hun, op zijn minst gedeeltelijk, verantwoordelijk stellen voor het hogere verbruik dat ik nu in het 2e jaar heb opgelopen?
Valt dit juridisch af te dwingen of kan ik enkel proberen met hun een akkoord te sluiten?

[roharro]

Aangezien iedereen vrij is zich te verwarmen volgens eigen inzicht draagt men daar ook volledig de gevolgen van. Tenzij de verhuurder stiekem uw thermostaat hoger heeft ingesteld betaalt u.

[sloeberken]

Een vergissing met grote gevolgen, Vooreerst waaraan ligt die vergissing verkeerde meterstanden of een rekenfout.

De situatie is dus dat we in het 2e jaar NOOIT tot een dergelijk verbruik waren gekomen indien het syndicaat zijn eerste afrekening correct had gestuurd. Zij hebben al toegegeven dat het fout was van hun en willen hierover praten/eventueel een deel compenseren.

Dus herkennen ze hun fout, de vraag is hoeveel ze gaan compenseren.

[roharro]

Ik zie geen grote gevolgen.
Er werd een fout gemaakt en die is rechtgezet.

[sloeberken]

Ik zie geen grote gevolgen.
Er werd een fout gemaakt en die is rechtgezet.

Ik vind dit totaal geen grap en het gaat ook niet over een paar euro's, als je het jaar ervoor op een manier verwarmd en 600 euro verbruik of je verbruikt 2000 euro, dan ga je het volgende jaar toch op een zuiniger manier verwarmen. Je veronderstelt toch dat die sindicus weg kan met een rekenmachientje. Als dit een blok is van 10 appartementen en iedereen krijgt een foutieve rekening. Wie zijn poep verbrand moet maar op de blaren zitten.

[roharro]

Het gaat over het tweede jaar en er was een effectief vastgesteld verbruik. Daarover is geen betwisting.
Dat moet betaald worden. Punt.
Hier heeft niemand zijn poep verbrand. Tenzij de bewoner als hij meer heeft verwarmd dan nodig.

[sloeberken]

Zij hebben al toegegeven dat het fout was van hun en willen hierover praten/eventueel een deel compenseren.

Waarom zeggen ze dit dan.

Als ik ergens iets koop en er staat een prijs etiket op met 600€ en 10 maand later eisen ze nog eens 800€ opdat de prijs niet juist was, wie maakt dan de fout.

[roharro]

Zij hebben al toegegeven dat het fout was van hun en willen hierover praten/eventueel een deel compenseren.

Waarom zeggen ze dit dan.

Als ik ergens iets koop en er staat een prijs etiket op met 600€ en 10 maand later eisen ze nog eens 800€ opdat de prijs niet juist was, wie maakt dan de fout.

Dat is appelen met peren vergelijken.
Het gaat hier om de eis van TS om ook het tweede jaar, waar nog niets was aangerekend, niet het effectieve verbruik te moeten betalen.

[JPV]

Zij hebben al toegegeven dat het fout was van hun en willen hierover praten/eventueel een deel compenseren.

Waarom zeggen ze dit dan.

Als ik ergens iets koop en er staat een prijs etiket op met 600€ en 10 maand later eisen ze nog eens 800€ opdat de prijs niet juist was, wie maakt dan de fout.

Dat is appelen met peren vergelijken.
Het gaat hier om de eis van TS om ook het tweede jaar, waar nog niets was aangerekend, niet het effectieve verbruik te moeten betalen.

het tweede jaar is aangerekend in oktober 2014.

Gelieve niemand belachelijk proberen te maken indien deze een vraag heeft. Ook al vind je de vraag sterk overdreven, dan nog dien je deze te behandelen met respect of anders negeer je de vraag best maar.

Berichten hierboven aangepast/verwijderd.

[Dosphorus]

Ik besef dat het wel degelijk het effectieve gebruik betreft hoor, bovendien is het logisch dat je voor effectief gebruik ook dient te betalen.

Enkel, zoals reeds gezegd hadden wij in het 2e jaar nooit tot een dergelijk verbruik gekomen indien wij een juiste afrekening hadden gekregen. Jullie inschatting is dus dat het syndicaat, ondanks toegeving van hun fout, geenszins verantwoordelijk kunnen gesteld worden?

Leek me niet eens zo'n belachelijke vraag aangezien het hier toch om (plus minus) een impact van 1000 EUR gaat.

[sloeberken]

Dosphorus volgens mij heb je wel een punt, had deze fout opgemerkt geweest enkele dagen na de afrekening had er niets aan de hand geweest, maar 9 maand later.
Denk als dit voorgelegd word bij de vrederechter hij daar wel een minnelijke regeling zou treffen. 1000 euro tover je zomaar niet uit u broekzak.
Dit is geen belachelijke vraag, iedereen ook de huurder moet in staat zijn, een budget op te maken.

[roharro]

Enkel, zoals reeds gezegd hadden wij in het 2e jaar nooit tot een dergelijk verbruik gekomen indien wij een juiste afrekening hadden gekregen. Jullie inschatting is dus dat het syndicaat, ondanks toegeving van hun fout, geenszins verantwoordelijk kunnen gesteld worden?

Op gevaar af dat ik weer eens terecht wordt gewezen voor belediging:

Men moet toch geen juridische kennis hebben om te begrijpen dat er in het tweede jaar geen fout werd gemaakt????

Blijkbaar hebt u willens nillens tijdens het tweede jaar zomaar wat energie verkwist? Normaal verwarmt men toch om geen kou te hebben en niet volgens de energieprijs van het jaar voordien?

[Dosphorus]

Ah nee, natuurlijk is er in het tweede jaar geen fout gemaakt. In het eerste jaar daarentegen wel.

U kan zelf toch inzien/begrijpen dat - indien kosten niet hoog uitvallen - je het jaar erna minder 'voorzichtig' bent? Of dat ik dan in het tweede jaar extra voorzichtig zou zijn geweest?
Of denkt u dat ik de enige persoon ben die niet enkel in functie van confort verwarmt maar ook in functie van de prijs?

[Vandebos]

Gelet op het laattijdige opmerken van de fout kan de syndicus aan de getroffen bewoners inderdaad voorstellen om een regeling uit te werken met betrekking tot de stookkosten van dat eerste jaar. Dat siert in feite het kantoor in kwestie (en ik ben doorgaans niet iemand die syndici zonder reden lof toezwaait)
Wat betreft het tweede jaar dien ik echter Roharro te volgen. Het is ten gevolge van uw verbruik dat de kostprijs berekend wordt. De reden hoe u heeft besloten tot dat gebruik te komen zullen geen voet aan de grond krijgen.

[Dosphorus]

Oké, dat is duidelijk.
Ik veronderstel dat ze (het syndicaat) die zin eerder hebben aangehaald om een bereidheid te tonen, dan dat ik effectief een tegemoetkoming ga zien. Maar wie niet waagt..

Bedankt voor jullie bijdragen.