idd. Ook een kot is een woning voor een student. Het recht op privacy is niet afneembaar.
De afwezigheid van een huurder kan trouwens pas vastgesteld worden bij binnendringen van een woning.
Een student verblijft op kot, en daarmee is voldaan aan de definitie van woning, zoals gebruikt in het SWB in het artikel over huisvredebreuk. Wetsartikel spreekt echter helemaal niet van bewoont, anders zou men ook in mijn "woning" binnen mogen op dit moment, daar er niemand aanwezig is op dit moment.Dat heb je helemaal verkeerd op, een student woont thuis,een clausule in die aard zou perfect afdwingbaar zijn. Student woont niet op kot!
Als je een kot gelijk gaat stellen met een woning, dan moet die verhuurd worden onder de regels van de woning-huurwet.
Om die reden kan er mijn ogen niet over huisvredebreuk gesproken worden bij een kot want het wetsartikel bepaalt expliciet dat het verblijf moet bewoond zijn, terwijl een kotstudent thuis woont. Als je de redenering zou doortrekken die JPV vooropstelt dan zou een kamermeisje van een hotel ook een veroordeling voor huisvredebreuk kunnen oplopen. Verblijven is dus niet automatisch gelijk aan wonen!
Denk niet dat dit enige rechtsgrond heeft.Dat heb je helemaal verkeerd op, een student woont thuis,een clausule in die aard zou perfect afdwingbaar zijn. Student woont niet op kot!
Als je een kot gelijk gaat stellen met een woning, dan moet die verhuurd worden onder de regels van de woning-huurwet.
Om die reden kan er mijn ogen niet over huisvredebreuk gesproken worden bij een kot want het wetsartikel bepaalt expliciet dat het verblijf moet bewoond zijn, terwijl een kotstudent thuis woont. Als je de redenering zou doortrekken die JPV vooropstelt dan zou een kamermeisje van een hotel ook een veroordeling voor huisvredebreuk kunnen oplopen. Verblijven is dus niet automatisch gelijk aan wonen!
Dat bedoel ik dus! Er moet onderscheid gemaakt worden tussen 2de verblijf en hoofdverblijfplaats, maar mijn collega's hier op het forum zijn van mening dat huisvredebreuk van toepassing is op de hoofdverblijfplaats en het 2de verblijf.Denk niet dat dit enige rechtsgrond heeft.Dat heb je helemaal verkeerd op, een student woont thuis,een clausule in die aard zou perfect afdwingbaar zijn. Student woont niet op kot!
Als je een kot gelijk gaat stellen met een woning, dan moet die verhuurd worden onder de regels van de woning-huurwet.
Om die reden kan er mijn ogen niet over huisvredebreuk gesproken worden bij een kot want het wetsartikel bepaalt expliciet dat het verblijf moet bewoond zijn, terwijl een kotstudent thuis woont. Als je de redenering zou doortrekken die JPV vooropstelt dan zou een kamermeisje van een hotel ook een veroordeling voor huisvredebreuk kunnen oplopen. Verblijven is dus niet automatisch gelijk aan wonen!
Huurovereenkomsten voor studenten kunnen onder de woninghuurwet of het gemeen huurrecht vallen. Dat hangt af van de hoofdverblijfplaats van de
student. Is dat de studentenkamer? Dan valt ze onder de woninghuurwet. In het andere geval is het gemeen huurrecht van toepassing.
Sinds de wet van 25 april 2007 moet elke huurovereenkomst schriftelijk vastliggen.
Een mondelinge overeenkomst is dus niet langer voldoende - ook niet voor studentenkamers. Die wet veranderde de woninghuurwet én het gemeen
huurrecht grondig. De bepalingen werden gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad van 8 mei 2007.
Art 15 GWDat heb je helemaal verkeerd op, een student woont thuis,een clausule in die aard zou perfect afdwingbaar zijn. Student woont niet op kot!
Als je een kot gelijk gaat stellen met een woning, dan moet die verhuurd worden onder de regels van de woning-huurwet.
Om die reden kan er mijn ogen niet over huisvredebreuk gesproken worden bij een kot want het wetsartikel bepaalt expliciet dat het verblijf moet bewoond zijn, terwijl een kotstudent thuis woont. Als je de redenering zou doortrekken die JPV vooropstelt dan zou een kamermeisje van een hotel ook een veroordeling voor huisvredebreuk kunnen oplopen. Verblijven is dus niet automatisch gelijk aan wonen!
Gelieve me te wijzen naar de wetsartikels of arresten van het Grondwettelijk Hof die de scope van Art. 15 GW beperken?Art. 15. De woning is onschendbaar; ...
Neen, men kan in het kader van een dienstverlening een toestemming geven die voor langere tijd geld. Denk aan een kuisvrouw voor uw eigen woning.Als in uw ogen hotelkamer betreden huisvredebreuk is, kan men daar op geen enkele manier contractueel van afwijken, dan mag het kamermeisje alleen maar binnen als ze expliciet elke keer toestemming vraagt.
Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.Dat heb je helemaal verkeerd op, een student woont thuis,een clausule in die aard zou perfect afdwingbaar zijn. Student woont niet op kot!
Als je een kot gelijk gaat stellen met een woning, dan moet die verhuurd worden onder de regels van de woning-huurwet.
Onschendbaarheid van de woning is niet gekoppeld aan hoofdverblijf. De term "bewoner" slaat evenzeer op 2de verblijven, koten als eender welke andere aangelegenheid die gehuurd wordt, meer zelfs, indien men kijkt naar de vonnissen en PV opgesteld tegen verhuurders van garages en opslagplaatsen die zich onrechtmatig toegang verschaffen tot het verhuurde goed. Hier is er zelfs een Grondwettelijk arrest over dat bepaalt dat de rechten vervat in art. 15 GW zich uitstrekken over alle verhuurde aangelegenheden.Je hebt het verkeerd op Vandebos.
Het gaat hier over de bepaling van wat een woning is, niet over een beperking van de grondwet.
Je kan niet van twee walletjes eten.
Een kot huren als 2 de verblijf omdat dit fiscaal voordeliger is en dan gelijk stellen aan de hoofdverblijfplaats als het op rechten aankomt. Dat klopt niet!