Klant zegt getekende offerte op via mail

[Petter]

Ik heb een offerte uitgeschreven naar een klant, die heeft getekend op 11/02/12.
Op 20/02/12 stuurt de klant een mail om te zeggen dat de offerte niet goed is en hij die dus opzegt...

Kan dat zomaar?
Wat zijn mij rechten en plichten hierin?

Alvast bedankt voor uw antwoord.

MVG

[JohnD]

Als die klant akkoord was met die offerte door er zijn handtekening onder te plaatsen kan u een schadevergoeding vragen voor niet uitvoering. Over welk bedrag spreken we hier ?

[Petter]

Het ging over de plaatsing van een keuken, €11.300
De klant ging dus akkoord met de offerte (en tekent de offerte) en stuurt week nadien oppeens mail dat de offerte niet meer voldoet... Ze zegt erbij dat ze dat binnen de wettelijke termijn gedaan heeft...

Ik heb nu wel al kosten gemaakt (verplaatsing, ander werk afgelast,...), kan ik die nu terugeisen of wat zijn mijn opties hier?

Bij voorbaat dank

[mava105]

Werd er een voorschot betaald? Ik denk dat je anders 10 % schadevergoeding kan vragen.

[Petter]

Er werd nog geen voorschot betaald...

[Franciscus]

mail? gecertificeerde mail?
Hoe weet u dat de mail van hem komt.
Wat zijn uw algemene voorwaarden? Na tekenen offerte x % bij verbreking Y% .... kosten Z% enz.
Offerte waar ondertekend, opgestuurd en getekend teruggestuurd?

[Eddy009]

indien dit niet voorzien is in uw algemene voorwaarden, laat je uw voorwaarden best eens bekijken door een advocaat.

[klungel]

Ik heb een offerte uitgeschreven naar een klant, die heeft getekend op 11/02/12.
Op 20/02/12 stuurt de klant een mail om te zeggen dat de offerte niet goed is en hij die dus opzegt...

zou je er niet best voor zorgen dat u die email niet onvoorwaardelijk in ontvanst hebt genomen en binnen een redelijke termijn de klant per aangetekend schrijven ingebreke stellen ?

burgerlijk wetboek 21/3/1804
Art. 1134. Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet.
Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend.
Zij moeten te goeder trouw worden ten uitvoer gebracht.

Art. 1151. Zelfs ingeval het niet uitvoeren van de overeenkomst is veroorzaakt door opzet van de schuldenaar, moet de schadevergoeding, wat betreft het verlies dat de schuldeiser heeft geleden en de winst die hij heeft moeten derven, alleen omvatten hetgeen een onmiddellijk en rechtstreeks gevolg is van het niet uitvoeren van de overeenkomst.

[j.demoor]

"Art.1583.Hij(=de koop) is tussen partijen voltrokken en de koper verkrijgt van rechtswege de eigendom ten aanzien van de verkoper,zodra er overeenkomst is omtrent de zaak en de prijs, hoewel de zaak nog niet geleverd en de prijs nog niet betaald is...."(Burgerlijk Wetboek).

Op analoge wijze geldt dit ook voor de aanneming van werk met levering van goederen.

‘Ik heb een offerte uitgeschreven naar een klant, die heeft getekend op 11/02/12.’

Door het aanvaarden van de offerte is de ‘koop’ gesloten.

“Art.58.§ 1. In deze afdeling worden bedoeld, de verkopen aan de consument van goederen en diensten door een onderneming : 1° ten huize van de consument of van een andere consument, alsook op de arbeidsplaats van de consument; 2° tijdens een door of voor de onderneming buiten haar verkoopruimte georganiseerde excursie; 3° op salons, beurzen en tentoonstellingen, op voorwaarde dat er ter plaatse geen betaling van het totale bedrag gebeurt en dat de prijs hoger is dan 200 euro...Art.61.De verkopen van goederen of diensten, bedoeld in artikel 58, zijn slechts definitief na een termijn van zeven werkdagen te rekenen vanaf de dag die volgt op die van de ondertekening van het contract bedoeld in artikel 60. Tijdens deze bedenktermijn heeft de consument het recht aan de onderneming, bij een ter post aangetekende brief, mee te delen dat hij zijn aankoop herroept. De mededeling wordt als tijdig aangemerkt indien zij is verzonden vóór het verstrijken van de bedenktermijn.”(6 APRIL 2010. - Wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming).

Vermoedelijk beroept uw klant zich hierop terwijl hieraan kennelijk niet voldaan is.

[ganapathi tantra]

getekend 11/02 opgezegd 20/02 is mijn inziens 9 dagen en geen 7.
Dit is geen eerlijke klant en ik zou het daar dan ook niet bij laten. zij dienen hun verantwoordelijkheid op te nemen.
Je kan als bedrijf niet steeds toelaten dat er over je heen wordt gelopen alsof er niks aan de hand is en de consument een bewegingsvrijheid heeft
die alleen hem ten goede komt.
Ik weet niet hoe u uw kontrakten opsteld maar in deze van ons staat procentuele schadevergoeding/winstderving/gemaakte kosten.

[Vandebos]

Lees wat het wetsartikel zegt. Binnen de zeven werkdagen te rekenen vanaf de dag na de ondertekening. 11/02 is een zaterdag. Wordt door de wetgeving als werkdag beschouwd:

13/02 ma
14/02 di
15/02 wo
16/02 do
17/02 vr
18/02 za

20/02 ma

Indien deze keuken werd besteld en ondertekend via een van de door Art 58 beschreven methodes is de koper in zijn recht.

[klungel]

is de koper in zijn recht.

bij een ter post aangetekende brief

is een email dan gelijk aan een aangetekend schrijven ?

[Franciscus]

zie vooral de laatste regels
http://www.lexgo.be/nl/artikels/De%20Be ... 61828.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[JohnD]

Indien deze keuken werd besteld en ondertekend via een van de door Art 58 beschreven methodes is de koper in zijn recht.

"Bij een ter post AS". Een E-mail is geen AS. Als de wetgever in dat artikel bepaalt per AS dient dat ook zo te gebeuren. Ik kan mijn huur ook niet opzeggen met een E-mailtje nr. de verhuurder, of wel ? De E-mail is wel bewijskrachtig, maar dat doet er niet. Ik denk dat de persoon die de offerte gemaakt heeft gelijk heeft. De aspirant koper zal gedacht hebben er vanaf te geraken met een gewoon E-mailtje omdat dat als bewijs ook geldig is, maar de wetgever bepaalt hier niet dat er een bewijs moet zijn, maar dat de annulatie per AS dient te gebeuren en dat is een groot verschil.

[JohnD]

Is een email dan gelijk aan een aangetekend schrijven ?

Als bewijs is dat wel "ongeveer" hetzelfde voorzover er enkel een bewijs nodig is. Probleem is dat bij een E-mail niet zo eenvoudig te bepalen is wanneer hij ontvangen is of wanneer men verondersteld kan worden hem ontvangen te moeten hebben. Dat is bij een AS wel duidelijker. Veronderstel dat de aspirant verkoper hier schriftelijk op de E-mail of op een gewoon schrijven van de aspirant koper zou geantwoord hebben dat hij akkoord ging met de annulatie, maar dat hij zich daarna bedenkt dan kan hij misschien nog altijd in zijn gelijk gesteld worden als hij wil dat de koop toch doorgaat omdat de koper zijn annulatie niet per AS heeft gedaan.