Openbare dronkenschap en beschadigingen

[tess123]

Een week geleden zijn een vriend en ik uitgegaan in Leuven om het einde van mijn examens te vieren. We waren heel erg moe en hadden amper gegeten, hierdoor waren we al snel behoorlijk zat. Het plan was om rond 4 uur naar een vriendin te gaan, en daar te blijven slapen. We moesten bij haar aanbellen en dan zou ze komen opendoen. Maar omdat de huizen in die straat erg op elkaar lijken en we dronken waren, hebben we aan het verkeerde huis aangebeld. We dachten dat de vriendin de bel niet had gehoord, daarom hebben we nog verschillende keren gebeld en op de deur geklopt.

De bewoonster van dat huis heeft de politie gebeld, de politie is dan naar dat huis gekomen en heeft mij meegenomen, mijn vriend stond wat verder en daardoor hebben ze hem niet opgepakt. Ik heb moeten overnachten in een cel en heb een PV gekregen voor openbare dronkenschap.

Ik dacht dat het bij deze grote fout zou blijven maar vandaag heb ik een brief gekregen waarin ik uitgenodigd word voor een verhoor over 'Beschadigingen te Kessel-Lo', de plaats waar mijn vriendin woont en waar we aan het verkeerde huis hebben aangebeld. Ik en mijn vriend weten absoluut niet wat we beschadigd hebben. We vermoeden dat het over de deur gaat omdat we daar verschillende keren op geklopt hebben. Dit lijkt ons toch sterk omdat we niet geklopt hebben om te beschadigen maar om de vriendin te verwittigen.

Ik heb wat advies nodig, ik ben 18 jaar en heb een blanco strafblad. Ik weet niet wat ik tijdens het verhoor wel en niet moet zeggen. Moet ik een advocaat raadplegen? Voor welke feiten kan ik berecht worden? Welke straffen krijg ik voor welke feiten? Komen deze feiten op mijn strafblad?

Alvast bedankt,
Tess

[Franciscus]

Wat staat er juist op de uitnodiging want als het een Salduz III verhoor zou zijn staat er op dat u voorafgaandelijk een advocaat kan raadplegen.
Hier heb ik wat uitleg gegeven

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 19#p203419" onclick="window.open(this.href);return false;

[tess123]

Dag Franciscus,

Op de kopie van mijn verklaring over openbare dronkenschap, die ik moest afleggen nadat ik de cel mocht verlaten, staat 'Categorie 2'.
Op de brief over het verhoor vind ik geen Salduz terug. Er staan wel 3 rechten op, het recht omtrent een advocaat gaat als volgt 'U heeft het recht om voor dit verhoor over vermelde feiten een vertrouwelijk overleg te hebben met een advocaat naar keuze. U bent vrij dit te doen. Indien u een advocaat raadpleegt, legt u deze uitnodiging best voor aan uw advocaat zodat ook hij op de hoogte zou zijn van de feiten waarvoor u zal verhoord worden. Hoe dan ook wanneer u zich aanmeld voor het verhoor, wordt u geacht een advocaat te hebben geraadpleegd.'

[tess123]

Het verhoor van morgen zou ook het tweede verhoor zijn want het eerste verhoor is de korte verklaring die ik heb afgelegd nadat ik de cel mocht verlaten. Tijdens dit verhoor is er niets over de beschadigingen gezegd geweest.

[Franciscus]

Feit een is openbare dronkenschap .... wordt meestal afgehandeld door een minnelijke schikking en zonder enig verhoor
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;
en
Strafwetboek :
Zal art 563 zijn beschadiging. Dit is een tweede PV dus mogelijk behandeld als twee verschillende feiten.

Art. 545. Met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro] of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die geheel of ten dele grachten dempt, levende of dode hagen afhakt of uitrukt, landelijke of stedelijke afsluitingen, uit welke materialen ook gemaakt, vernielt; grenspalen, hoekbomen of andere bomen, geplant of erkend om de grenzen tussen verschillende erven te bepalen, verplaatst of verwijdert. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 563. (Met geldboete van vijftien [euro] tot vijfentwintig [euro] en met gevangenisstraf van een dag tot zeven dagen of met een van die straffen alleen worden gestraft <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002> <W 2005-07-20/41, art. 22, 051; Inwerkingtreding : 08-08-2005 (wordt hersteld zoals hij was opgesteld voor hun opheffing)>
1° (...) <W 2004-06-17/37, art. 4, 048; Inwerkingtreding : 01-04-2005>
(2° Zij die stedelijke of landelijke afsluitingen, uit welke materialen ook gemaakt, opzettelijk beschadigen;
3° Daders van feitelijkheden of lichte gewelddaden, mits zij niemand gewond of geslagen hebben en mits de feitelijkheden niet tot de klasse van de beledigingen behoren; in het bijzonder zij die opzettelijk, doch zonder het oogmerk om te beledigen, enig voorwerp op iemand werpen dat hem kan hinderen of bevuilen;) <W 2005-07-20/41, art. 22, 051; Inwerkingtreding : 08-08-2005 (wordt hersteld zoals hij was opgesteld voor hun opheffing)>
4° (...) <W 2004-06-17/37, art. 4, 048; Inwerkingtreding : 01-04-2005>
5° (...) <W 2004-06-17/37, art. 4, 048; Inwerkingtreding : 01-04-2005>


Tegenwoordig moet men de dader de kans geven een advocaat te raadplegen voor een verhoor zie mijn vorige verwijzing.

[Franciscus]

Nog ter info :

Wie is Salduz van de Salduzwet (bis)
woensdag 11 januari 2012 http://www.radio1.be/node/239047" onclick="window.open(this.href);return false;‎

Yusaf Salduz was wel degelijk actief in de gewapende strijd van de Koerden. Op 29 september 2011 kwam hij om het leven bij een schermutseling met Turkse troepen. Bij zijn begrafenis lag de Koerdische vlag op zijn kist, en weerklonken spreekkoren ten faveure van de PKK. Dirk Vermeiren over de onvermijdelijk tragische levensloop van PKK-lid Yusuf Salduz.

[tess123]

Dag Franciscus,

Bedankt voor het opzoekwerk.

Is er een kans dat de zaak geseponeerd wordt, mijn vriend en ik kunnen ons niet bedenken wat er beschadigt zou kunnen zijn en aangezien we dachten dat we bij het huis van een vriendin stonden, zouden we zeker geen beschadigingen aanrichten.
Moest ik schuldig bevonden worden over de beschadigingen, komt er dan bovenop de straf nog een schadevergoeding?
En komen deze feiten op mijn strafblad?

[Franciscus]

Opzoeken, neen hoor parate kennis.