aangetekend brief niet ontvangen

[Fais]

Beste,

Ik had i.v.m. visumaanvraag die geweigerd was beroep aangetekend bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen. Deze werd in behandeling genomen maar opeens krijg ik een brief dat de zaak afgesloten was ( arrest ) omdat we niet binnen een termijn hadden gereageerd op een andere aangetekende brief die een maand eerder verstuurd was. Deze was bedoeld zodat we verhoord konden worden in de zaak.
Wij hebben helaas deze brief nooit gezien en volgens de post is deze terug verstuurd naar de afzender ( Raad voor Vreemdelingenbetwistingen ). Nu vragen wij ons af hoe wij kunnen reageren op een brief die wij niet gezien hebben? En als het terug naar de afzender kan deze toch zien dat deze brief nooit gelezen is geweest.
Wat kun je nu doen om toch gehoord te worden in deze zaak?

Alvast dank

[LeenW]

Een brief die aangetekend verstuurd werd, wordt geacht gekend te zijn door de ontvanger. Elke aangetekende zending heeft een trackingnummer, daarmee kun je precies zien wat er gebeurd is. Ik vermoed eerste aanbieding gemist, het briefje dat ergens verdwijnt (of zelfs niet wordt opgemaakt) en dat de brief na enkele weken terug naar de afzender gaat. Een fout van de Post aantonen is nagenoeg onmogelijk.

Ik ben geen deskundige in de procedures, maar als het een vereiste is om binnen een bepaalde tijd op een aangetekend schrijven te reageren, eindigt het verhaal daar.

[Fais]

Een brief die aangetekend verstuurd werd, wordt geacht gekend te zijn door de ontvanger. Elke aangetekende zending heeft een trackingnummer, daarmee kun je precies zien wat er gebeurd is. Ik vermoed eerste aanbieding gemist, het briefje dat ergens verdwijnt (of zelfs niet wordt opgemaakt) en dat de brief na enkele weken terug naar de afzender gaat. Een fout van de Post aantonen is nagenoeg onmogelijk.

Ik ben geen deskundige in de procedures, maar als het een vereiste is om binnen een bepaalde tijd op een aangetekend schrijven te reageren, eindigt het verhaal daar.

Beste LeenW,

Ik heb het met de trackingnummer laten nakijken en het bleek dat het terug verstuurd is naar de afzender. Het zou echt heel erg jammer als het op zo`n manier moet eindigen aangezien we zolang hebben moeten wachten om gewoon ons verhaal te doen.
Het laatste brief is wel verstuurd na de datum van de terugbezorging van de eerste brief naar de afzender. Dus ik bedoel, ze moeten toch zien dat wij deze eerste brief niet hebben gelezen en toch sturen ze een brief dat wij niet tijdig reageerd hebben. Wat heeft het voor nut dan dat de Post al die brieven terugstuurt.
Ik weet echt niet hoe ik verder moet nu.

[LeenW]

Werd het meteen teruggestuurd of pas na de 2 weken (dacht ik?) dat het beschikbaar is om af te halen op het dichtsbijzijnde postkantoor? Werd de brief op het correcte adres aangeboden?

[denlowie]

Meestal worden deze brieven dubbel verstuurt één met de gewone post en één aangetekend, maar je ziet nu wel het nut van twee brieven te versturen !!

[Fais]

Het is terug verstuurd na 2 weken. Ik heb geen tweede brief gekregen. Dat is ook niet dubbel verstuurd . Ook bij onze advocaat hebben ze niks verstuurd. Bij de rechtbank zeiden ze dat ze maar 1 brief sturen. Slechts 1 aangetekende brief die we helaas niet gezien hebben of een briefje van hetaangetekend versturen om op postkantoor af te halen anders had ik het meteen gehaald. Nu moeten we ook nog kosten betalen omdat we in beroep zijn gegaan en niet gereageerd hebben waarmee de zaak gesloten is. Doordat een brief terug verstuurd wordt naar de verzender is de verzender toch verwittigd dat de bestemmeling het niet heeft kunnen inkijken.

[Gebruiker21]

Zegt de tracking informatie ook dat de brief aangeboden is, maar de bestemmeling niet thuis was? Dit zou je normaal moeten kunnen zien. Een aangetekende zending kan immers ook teruggestuurd worden, omdat de post het adres niet kent / er een verkeerd adres op de brief stond. Ook dat kan je zien in de tracking informatie. Ik denk niet dat in het laatste geval, de topic starter verondersteld wordt de inhoud van de brief te kennen. In dat laatste geval heeft de topic starter dus een goede reden om te protesteren.

[Fais]

Vandaag bij post geweest. Blijkt dat de brief naar oud adres verstuurd was. We waren net paar weken eerder verhuisd. Moet de rechtbank niet naar het adres van domicilie sturen? Zouden ze dit niet moeten weten. Maar mijn huurder die nu daar woont heeftzo'n brief niet gezien.

[LeenW]

Dit moet inderdaad naar het domicilieadres gestuurd worden, de vraag is of de domicilie op dat moment al gewijzigd was door de gemeente. Wat is de datum op de brief en wanneer is de wijkagent langsgekomen?

[sloeberken]

Datum is niet van bezoek wijkagent, maar wanneer je naar de bevolking gaat en u adres laat veranderen.

[denlowie]

Altijd de zelfde vraag die terug komt waarom laat men de post niet door sturen !

[LeenW]

Datum is niet van bezoek wijkagent, maar wanneer je naar de bevolking gaat en u adres laat veranderen.

Dienst bevolking gaat dit toch niet uitvoeren tot na bezoek wijkagent? Ik heb het hier over de praktische kant van de zaak, niet de theoretische. De vraag is of er op het moment van verzending al een adreswijziging zichtbaar was voor de afzender. Uiteraard ervan uitgaande dat die toegang hebben tot het rijksregister.

Lowie, ik kan u verzekeren dat die dienst doorzenden niet altijd werkt, in mijn geval zou ik zeggen dat maar 75% van de post wordt doorgestuurd. Volgens mij is dit ook niet mogelijk met een aangetekende brief.

[scorpioen]

In rechtszaken geldt de regel dat de griffie de gerechtsbrief verstuurd naar het laatste bekende adres "zoals dit uit de stukken blijkt" (Cass. 8 juni 1988, Arr.Cass. 1987-88, 1282, RW 1989-90, 143; Cass. 16 oktober 2009, Arr.Cass. 2009, 2367). Als je dus tijdens de procedure verhuist is een gerechtsbrief rechtsgeldig verstuurd naar het adres dat in het begin van de procedure bij de rechtbank bekend was, als je de rechtbank niet verwittigd hebt van een adresverandering.

[Franciscus]

En bij mij weten kunnen griffies va rechtbanken niet in het rijksregister controleren of adres gewijzigd is -
Parketten zouden dat wel kunnen.

[Fais]

Tja dan blijft er niet veel over jammer genoeg als de rechtbanken de domicilie adressen niet kunnen volgen. Vraag me af waarom dan aangegeven wordt dat de correspondentie aan de domicilie adres moet gebeuren als ze het toch niet kunnen volgen. Verder is het ook zo dat ik tot toe nu alle post heb gekregen van mijn huurder, waar deze is gebleven begrijp ik niet. Ik vind het ook raar dat ze geen kopie naar de advocaat sturen terwijl hij de aanvraag bij de rechtbank heeft gedaan. Kosten aan advocaat kwijt, kosten aanvraag rolnummer kwijt en ook nog eens betalen aan rechtbank om einde zaak.
Dienst vreemdelingen zaken weigeren gewoon mensen die legaal hier voor efkes willen komen om hun kleinkind en dochter te bezoeken terwijl illegalen zomaar binnenlopen. Niks op tegen die mensen als ze een legitieme reden hebben maar laat a.u.b ook mensen toe die alles volgens het boekje willen doen. Ik vind het gewoon erg dat ik nergens mijn verhaal kwijt kan...