Aanrijding op parking, camerabeelden

[sloeberken]

Op het filmke sta jij toch rechts ten opzichte van tegenpartij, is op u linker flank gereden.

[Lanox]

Tuurlijk ben je niet in fout.
bovenstaande opmerking klopt wel, maar is niet van toepassing op uw situatie.

Kan je ook uitleggen waarom de gangbare trend in de rechtspraak plots hier niet zou toegepast worden?

[mjers]

Tuurlijk ben je niet in fout.
bovenstaande opmerking klopt wel, maar is niet van toepassing op uw situatie.

Kan je ook uitleggen waarom de gangbare trend in de rechtspraak plots hier niet zou toegepast worden?

Heb je het filmpje bekeken?

1) Aanrijding gebeurde links, dus voorrang van rechts is niet van toepassing op deze sutuatie.

2)TS voerde haar parkeermanoever uit... Wat volgens mij wel toegelaten is op een parking. De aanrijdster reed achteruit in tegengestelde richting wat de aanrijding veroorzaakte. Ze overtreed dus de aangegeven regels met een ontoelaatbaar manoeuvre. Er stond een pijl op de grond wat dus betekent dat ze nooit in tegengestelde richting mocht achteruitrijden.

[Lanox]

Op het filmke sta jij toch rechts ten opzichte van tegenpartij, is op u linker flank gereden.

TS rijdt achteruit waardoor de tegenpartij van rechts komt ten opzichte van de rijrichting van de TS. Wat de voor-, achter-, linker- of rechterkant van de auto is is onbelangrijk bij een ongeval. Het enige wat telt is de rijrichting van de beweging die het voertuig maakt op het moment van het ongeval.

[Lanox]

Tuurlijk ben je niet in fout.
bovenstaande opmerking klopt wel, maar is niet van toepassing op uw situatie.

Kan je ook uitleggen waarom de gangbare trend in de rechtspraak plots hier niet zou toegepast worden?

Heb je het filmpje bekeken?

Ja, en ik heb al uitgelegd waarom het voor de TS zou kunnen tegenvallen. De enige tegenreacties die hierop komen zijn meningen zonder enige vorm van argumenten of verkeerde voorstellingen van de feiten.

Gevoelsmatig vind ik ook dat de tegenpartij in de fout gaat, maar daar heeft de TS niks aan in de rechtbank.

[mjers]

Op het filmke sta jij toch rechts ten opzichte van tegenpartij, is op u linker flank gereden.

TS rijdt achteruit waardoor de tegenpartij van rechts komt ten opzichte van de rijrichting van de TS. Wat de voor-, achter-, linker- of rechterkant van de auto is is onbelangrijk bij een ongeval. Het enige wat telt is de rijrichting van de beweging die het voertuig maakt op het moment van het ongeval.

lanox, meestal volg ik u in uw uitstekende antwoorden, maar nu sla je toch echt wel de bal mis.

TS stond stil op het moment van de aanrijding.
TS begon al aan haar manoeuver op het moment dat de tegenpartij nog voorruit reed.
TS stond ook al op diezelfde plaats op het moment dat de tegenpartij aan haar manoeuver begint.
De tegenpartij kan nooit in haar recht zijn omdat ze duidelijk achteruit rijd waar dit niet toegelaten is.
TS kan niet zomaar in lucht opgaan. TS was een voorzienbare hindernis.

Een spookrijder kan geen beroep doen op voorrang van rechts.

[Lanox]

lanox, meestal volg ik u in uw uitstekende antwoorden, maar nu sla je toch echt wel de bal mis.

TS stond stil op het moment van de aanrijding.
TS begon al aan haar manoeuver op het moment dat de tegenpartij nog voorruit reed.
TS stond ook al op diezelfde plaats op het moment dat de tegenpartij aan haar manoeuver begint.
De tegenpartij kan nooit in haar recht zijn omdat ze duidelijk achteruit rijd waar dit niet toegelaten is.
TS kan niet zomaar in lucht opgaan.

Een spookrijder kan geen beroep doen op voorrang van rechts.

1. Dit klopt dus niet, maar is wel van zeer groot belang en zorgt voor een wereld van verschil. Als de TS stil stond was er geen discussie: tegenpartij in fout. Maar de TS rijdt vooruit tot voor de parkeerplaats en een fractie voor de aanrijding begint hij achteruit te rijden. Ik heb de beelden verschillende keren bekeken en ben hier 100% zeker van. De TS geeft dit ook aan op het aanrijdingsformulier.
2. Is irrelevant.
3. Ook irrelevant daar TS in beweging is, zie 1.
4. Pijlen op de grond op een parking hebben geen betekenis in de wegcode. De enige plaats waar pijlen op de grond een betekenis hebben is vlak voor een kruispunt. Als je de pijlen op een parking dezelfde betekenis zou willen geven, dan betekent dit ook dat niemand op die parking een parkeerplaats mag inrijden.
5. Inderdaad, maar TS was beter blijven stil staan.
6. Aanrijdende partij is geen spookrijder, maar zelfs als hij een spookrijder was volgt niet elke rechter uw stelling. Welkom in België.

[mjers]

lanox, meestal volg ik u in uw uitstekende antwoorden, maar nu sla je toch echt wel de bal mis.

TS stond stil op het moment van de aanrijding.
TS begon al aan haar manoeuver op het moment dat de tegenpartij nog voorruit reed.
TS stond ook al op diezelfde plaats op het moment dat de tegenpartij aan haar manoeuver begint.
De tegenpartij kan nooit in haar recht zijn omdat ze duidelijk achteruit rijd waar dit niet toegelaten is.
TS kan niet zomaar in lucht opgaan.

Een spookrijder kan geen beroep doen op voorrang van rechts.

1. Dit klopt dus niet, maar is wel van zeer groot belang en zorgt voor een wereld van verschil. Als de TS stil stond was er geen discussie: tegenpartij in fout. Maar de TS rijdt vooruit tot voor de parkeerplaats en een fractie voor de aanrijding begint hij achteruit te rijden. Ik heb de beelden verschillende keren bekeken en ben hier 100% zeker van. De TS geeft dit ook aan op het aanrijdingsformulier.
2. Is irrelevant.
3. Ook irrelevant daar TS in beweging is, zie 1.
4. Pijlen op de grond op een parking hebben geen betekenis in de wegcode. De enige plaats waar pijlen op de grond een betekenis hebben is vlak voor een kruispunt. Als je de pijlen op een parking dezelfde betekenis zou willen geven, dan betekent dit ook dat niemand op die parking een parkeerplaats mag inrijden.
5. Inderdaad, maar TS was beter blijven stil staan.
6. Aanrijdende partij is geen spookrijder, maar zelfs als hij een spookrijder was volgt niet elke rechter uw stelling. Welkom in België.

Ik heb de beelden ook verschillende keren bekeken en ben ook 100% zeker dat TS stil stond op het moment van de aanrijding. Je ziet haar zelfs kijken naar het andere voertuig en dan stoppen op het moment dat het andere voertuig achteruit begint te rijden.
als ik de berichten teruglees ben ik ook niet de enige die deze mening is toegedaan.
Wel een mooi voorbeeld dat getuigen eigenlijk helemaal niet zo betrouwbaar zijn

Wat mij sterkt in mijn veronderstelling is dat TS een voorzienbare hindernis is.
TS wordt duidelijk aangereden en niet andersom. De aanrijdster had de auto van TS moeten zien.

[Lanox]

Laten we dan verder discussiëren als ofwel de beelden terug online staan, ofwel de TS bevestigt of ontkent dat hij stil stond.

edit: schandelijke dt-fout

[mjers]

Laten we dan verder discussiëren als ofwel de beelden terug online staan, ofwel de TS bevestigt of ontkent dat hij stil stond.

edit: schandelijke dt-fout

Geen dt-fout... Gewoon een typfout... De t op mijn toetsenbord werkt niet goed (echt waar )
en ik kan het niet meer aanpassen, eeuwige schande.

[scorpioen]

Art. 12.4 van het verkeersreglement bepaalt dat de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren voorrang moet verlenen aan de andere bestuurders. Die bepaling is niet van toepassing als beide bestuurders een manoeuvre uitvoeren. Dan moeten andere regels worden toegepast. Dit kan art. 12.3.1 (voorrang van rechts) zijn. Maar dit moet niet deze bepaling zijn.

Zo kan de rechter ook oordelen dat de van rechts komende bestuurder voor de andere bestuurder een onvoorzienbare hindernis was.

Toegepast op deze aanrijding is dit duidelijk. Toen TS zich opstelde om te gaan parkeren kon hij niet weten dat de andere bestuurder achteruit zou gaan rijden. Die bestuurder is voor hem een onvoorzienbare hindernis. Of TS nu nog stilstond, dan wel juist begonnen was achteruit te rijden heeft geen belang. In geen van beide situaties kon hij nog een ongeval vermijden. Omgekeerd is TS uiteraard wel een voorzienbare hindernis.

[sloeberken]

Of Ts nu stil stond of achteruit reed doet er niet toe. Is de andere wagen die tegen TS rijd, omgekeerd kon nooit gebeuren.
Welk verschil had het uitgemaakt voor het ongeval, of hij stilstond of achteruit reed.
TS staat 5 meter van andere wagen en maakt geen rijbeweging naar andere wagen, nee hij vergrote de afstand. Wat komt hier de voorrang regel van rechts doen.
Als hier TS in ongelijk gesteld word, heeft hij zijn aanrijdingsformulier totaal verkeerd ingevuld, of hebben we een verkeersreglement voor de farwest.

[polk]

Volgens mij maakt het toch ook niet uit wie al dan niet van rechts kwam. Wat als TS merkt dat hij op het punt staat om aangereden te worden en op het nippertje vertrekt (links tov de aankomende wagen) om te proberen een aanrijding te vermijden?

Of moet je een aanrijding die je ziet aankomen zomaar ondergaan en blijven stilstaan, kwestie van zeker niet per ongeluk een manoeuvre vanop links te doen?

[sloeberken]

Ik begrijp die regeling van recht in dit geval ook niet helemaal. Had de andere wagen vooruit gereden dan kwam hij van links, nu omdat hij achteruit rijd komt hij van rechts.
heb altijd geleerd dat wie achteruit ergens op een wagen rijd in de fout is. Heb nochtans in gans mijn actieve loopbaan heel wat km afgelegd (+- 70 x rond de aarde).

[mjers]

heb altijd geleerd dat wie achteruit ergens op een wagen rijd in de fout is. Heb nochtans in gans mijn actieve loopbaan heel wat km afgelegd (+- 70 x rond de aarde).

Simpelweg omdat achteruit rijden een manoeuver is. in dit geval waren ze beiden een manoeuver aan het doen. Dus geld de voorrang van rechts regel.

Maar hier is het belangrijk hoe het ongeval prcies gebeurd is. TS wilde parkeren en zette zich voor de parkeerplaats. De aanrijdster wilde het straatje van de parking uitrijden, reed achteruit en botste zo tegen de wagen van TS.

De aanrijdster is hier overduidelijk in fout omdat TS een voorzienbare hindernis was voor de aanrijdster.
TS stond al op haar positie nog voor de aanrijdster achteruit begon te rijden. Dan is er op dat moment voor TS geen enkele handeling dat ze mogelijks kan doen om een aanrijding te vermijden.