Brandstichting en inbraak buurvrouw

Remi
Topic Starter
Berichten: 3

Brandstichting en inbraak buurvrouw

#1 , 21 aug 2013 17:35

Beste forumleden,

Mijn schoonzus C woont sinds een jaar alleen in een appartement in Antwerpen. Onder haar woont ook een vrouw alleen, persoon A. A heeft de voorbije maanden meermaals de politie gebeld voor inbraken. De politie is telkenmale komen kijken en dit bleek keer op keer verzonnen te zijn. Een tijdje terug heeft A dan gebeld om te zeggen dat er brand is gesticht. Wederom is de politie ter plaatse komen kijken en bleek dit verzonnen.

Deze week liep C echter de schrik van haar leven op toen ze voor haar appartement sporen van inbraak en brandstichting zag. Ze belde hierop naar de politie, die een huiszoeking zijn komen doen en bij buurvrouw A aanwijzingen hebben gevonden dat ze zowel heeft proberen inbreken (er zijn stukken van C haar slot op het appartement van A gevonden) als van de poging tot brandstichting. Daarnaast lag er op het appartement van A een vuurwapen. De politie heeft A dan al krijsend meegenomen voor verhoor.

Er komt een rechtszaak, maar nu blijkt dat A rustig mag blijven wonen op het appartement onder C in afwachting van het proces! Vanzelfsprekend doet C 's nachts geen oog meer dicht. Ditmaal was de poging tot brandstichting overdag, maar wat als A dit 's nachts nog eens probeert? Haar ouders hebben voorgesteld om haar onderdak te bieden tot het proces, maar dit kan maanden duren! Ondertussen betaalt ze ook wel voor dat appartement.

A is overduidelijk een gevaar voor de omgeving... Is er een mogelijkheid om haar te laten opnemen, haar uit het gebouw te laten zetten of een andere juridische manier om de veiligheid van C en de andere bewoners te vrijwaren?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#2 , 21 aug 2013 18:03

Is A niet aangehouden door de onderzoeksrechter? Zijn er voorwaarden opgelegd? Hoe weet u dat ze terug ter plaatse mocht komen?
Is zij eigenaar van het appartement?
Wat doet de syndicus indien geen eigenaar --- is de eigenaar van dat appartement verwittigd?
Zou er een collocatie kunnen gebeuren?
Is uw zus eigenaar van het appartement?
Heeft uw schoonzus een advocaat via vb brandverzekering - familiale verzekering?
Mogelijk eens contact opnemen met de dienst SLAchtofferZOrg -- indien stad Antwerpen heeft elke afdeling zijn Slazo.



Strafwetboek
HOOFDSTUK III. - VERNIELING, BESCHADIGING, AANRICHTING VAN SCHADE.
AFDELING I. - BRANDSTICHTING.
Art. 510. (Zie NOTA 1 onder TITEL) <W 07-06-1963, art. 3> Met (opsluiting) van vijftien jaar tot twintig jaar worden gestraft zij die in brand steken : gebouwen, bruggen, dijken, straatwegen, spoorwegen, sluizen, magazijnen, werkplaatsen, loodsen, schepen, vaartuigen, rijtuigen, wagons, vliegtuigen of andere kunstwerken, bouwwerken of motorvoertuigen, indien de dader moest vermoeden dat zich aldaar op het ogenblik van de brand een of meer personen bevonden. <W 2003-01-23/42, art. 82, 041; Inwerkingtreding : 13-03-2003>

Art. 511. <W 07-06-1963, art. 4> Met (opsluiting) van tien jaar tot vijftien jaar worden gestraft zij die in brand steken, hetzij de onroerende eigendommen in artikel 510 vermeld, hetzij schepen, vaartuigen en vliegtuigen, maar buiten de gevallen in dat artikel omschreven, hetzij wouden, bossen, schaarhout of vruchten te velde. <W 2003-01-23/42, art. 82, 041; Inwerkingtreding : 13-03-2003>
Indien de eigendommen echter uitsluitend toebehoren aan hen die ze hebben in brand gestoken, en de brand met kwaad of bedrieglijk opzet is gesticht, worden de schuldigen gestraft met gevangenisstraf van een jaar tot vijf jaar en met geldboete van tweehonderd [euro] tot duizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 512. <W 07-06-1963, art. 5> Met gevangenisstraf van een jaar tot vijf jaar en met geldboete van honderd [euro] tot duizend [euro] worden gestraft zij die opzettelijk de roerende goederen die aan een ander toebehoren in brand steken, met uitzondering van schepen, vaartuigen en vliegtuigen, en op voorwaarde dat de daad aan anderen ernstig nadeel kan berokkenen. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Indien de roerende goederen uitsluitend toebehoren aan hen die ze hebben in brand gestoken en de brand met kwaad of bedrieglijk opzet is gesticht, zijn de straffen zes maanden tot drie jaar gevangenisstraf en geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 513. (Zie NOTA 1 onder TITEL) <W 2003-01-23/42, art. 83, 041; Inwerkingtreding : 13-03-2003> Wordt de brand bij nacht gesticht dan worden de bij de artikelen 510 tot 512 bepaalde straffen vervangen als volgt :
opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar, door opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar;
opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar, door opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar;
de gevangenisstraf en de geldboete, bij artikel 511, tweede lid, en artikel 512, eerst lid, bepaald, door opsluiting van vijf jaar tot tien jaar;
de gevangenisstraf en de geldboete, bij artikel 512, tweede lid, bepaald, door gevangenisstraf van een jaar tot vier jaar en geldboete van vijftig [euro] tot vijfhonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 514. Wanneer op brandstichting gevangenisstraf gesteld is, wordt de poging tot brandstichting gestraft met gevangenisstraf van twee maanden tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Remi
Topic Starter
Berichten: 3

#3 , 21 aug 2013 18:58


Is A niet aangehouden door de onderzoeksrechter? Zijn er voorwaarden opgelegd? Hoe weet u dat ze terug ter plaatse mocht komen?

C heeft alleen de politie over de vloer gehad om de inbraak en brandschade vast te stellen. Er is geen grote brand uitgebroken, de schade is miniem, maar u begrijpt dat het voornamelijk de gedachte is die erachter zit die schrikbarend is. We hebben de politie de vrouw horen meenemen, met alle gekrijs vandien. Een agent in uniform (of onderzoeksrechter, ik zou niet weten hoe je het verschil kunt zien) is komen melden dat er stukken van haar deurslot op het appartement van A zijn gevonden, net als sporen van de brandstichting en een vuurwapen. Verder heeft zij nog niets verder vernomen van het gebeuren, maar de vrouw is ondertussen door de huurder op de gelijkvloers weer een paar keer opgemerkt in het gebouw.

Is zij eigenaar van het appartement? Wat doet de syndicus indien geen eigenaar --- is de eigenaar van dat appartement verwittigd?

Zowel A als C zijn geen eigenaar van het apartement. C heeft de eigenaar van het appartement gebeld i.v.m. het voorval en daarna nog een paar keer gebeld om te informeren hoe het nu zit, maar die is steeds onbereikbaar.

Zou er een collocatie kunnen gebeuren?

Dat is de vraag die wij ons ook stellen. "Als de persoon een gevaar vormt voor zichzelf en de omgeving" vind ik op het internet. Maar dat is wel een erg ruime definitie. A ontkent dat ze er iets mee te maken heeft, ik neem dus aan dat er verder onderzoek zal moeten gebeuren naar de oorzaak en eerst een uitspraak voor de rechtbank alvorens een collocatie zou kunnen gebeuren. (je kan mensen niet 'zomaar' in een inrichting steken). Maar we weten dus niet wat er nu eigenlijk gaat gebeuren en hoe lang dat allemaal zou kunnen duren.

Heeft uw schoonzus een advocaat via vb brandverzekering - familiale verzekering?

Daar zullen we straks eens voor kijken, ik kan me echter voorstellen dat dit geen alledaagse case is.

Mogelijk eens contact opnemen met de dienst SLAchtofferZOrg -- indien stad Antwerpen heeft elke afdeling zijn Slazo.

Ook een goed idee, morgen eens bellen en/of langsgaan.

Reclame

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#4 , 21 aug 2013 19:20

Als er stukken van het slot van C zijn gevonden bij A .... dan moet er toch tenminste één PV zijn ( vernieling van stedelijk afsluiting zijn minst), braak met poging diefstal ( alhoewel het slot is gestolen) dus diefstal.
Verder wat de brandstichting betreft .... zijn er brandsporen: roet -- zwarte vlekken/strepen die achterblijven nadat er een effectief vuur is onder geweest? Of zijn er effectief ook nog stukken van de brandhaard gevonden.
Is de technische dienst (wetenschappelijke en technische politie of het Labo) ter plaatse geweest?
Is uw schoonzus gehoord door de politie en gezien benadeelde heeft zij een attest van klachtneerlegging gekregen? Zij heeft gebeld dus moet ze dat gekregen hebben?
Zijn er getuigen van sommige feiten?

Remi
Topic Starter
Berichten: 3

#5 , 21 aug 2013 20:37

Als er stukken van het slot van C zijn gevonden bij A .... dan moet er toch tenminste één PV zijn ( vernieling van stedelijk afsluiting zijn minst), braak met poging diefstal ( alhoewel het slot is gestolen) dus diefstal.
Verder wat de brandstichting betreft .... zijn er brandsporen: roet -- zwarte vlekken/strepen die achterblijven nadat er een effectief vuur is onder geweest? Of zijn er effectief ook nog stukken van de brandhaard gevonden.
Is de technische dienst (wetenschappelijke en technische politie of het Labo) ter plaatse geweest?
Is uw schoonzus gehoord door de politie en gezien benadeelde heeft zij een attest van klachtneerlegging gekregen? Zij heeft gebeld dus moet ze dat gekregen hebben?
Zijn er getuigen van sommige feiten?
Er is een PV opgesteld en A heeft een nacht in de cel doorgebracht. Charlotte is gehoord ja, nadat ze gebeld had en heeft een kopie/attest gekregen van die klacht. Maar A is echter terug op het appartement nu?! Het slot zelf is niet gestolen - A is niet binnen geraakt - maar zo het plaatje dat over de cilinder is gevezen is losgemaakt en dat lag op de kamer van A. Voor de deur lagen nog delen van folders en een krantje met dus de brandplekken onderaan de deur.

Het Labo is vandaag ter plaatse geweest en heeft heel de deur en deurkader gecontroleerd op afdrukken/sporen. Er zijn geen getuigen van de feiten, maar er is dus wel bewijsmateriaal op het appartement van A. Ik zie celstraffen staan bij de artikels die u aanbrengt, maar dat is pas nà een vonnis en dus proces neem ik aan?

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#6 , 22 aug 2013 08:33

Ik ben geen kenner op dit vlak, maar is een burgerlijke partijstelling hier niet aangewezen om eventueel voorlopige maatregelen (contactverbod) te bekomen?

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#7 , 22 aug 2013 12:22

Hebt u het PV nr .... wat is de parketcode 17 of 47.
Met het attest klachtneerlegging heeft uw schoonzus de procedure om zich als slachtoffer te laten registeren op de griffie.
Zij kan dan aan het parket vragen om opsporingsonderzoeken te stellen en parket moet haar op de hoogte houden van het onderzoek. Vraag meer uitleg aan SLAZO.

Burgerlijke partijstelling moet gebeuren ofwel bij de onderzoeksrechter ofwel ter zitting.
Gezien bij onderzoeksrechter er een kost dient betaald te worden doet men dat beter ter zitting.

Trouwens zij /eigenaar heeft schade dus kan er al zo wie zo schedevergoeding gevraagd worden.

Het is de onderzoeksrechter die bij horen van de verdachte ook maatregelen kan opleggen zoals een contactverbod.
Het parket heeft ( spijtig genoeg) niet die bevoegdheid. Omdat het een 'vrijheidsbenemende' maatregel is moet deze steeds door een rechter genomen worden.

Bespreek die zaak met de andere huurders EN de eigenaars van de appartementen......
Persoonlijk denk ik niet dat de eigenaars graag een mogelijke pyromane in hun gebouw hebben.
Stel ze zeker al aangetekend in kennis van het gebeuren.

Kan u het PV nr eens opgeven?

Terug naar “Archief”