Dan vind ik het ook niet juist dat ik 20% meer moet betalen dan mijn gebuur , omdat ik een 10% groter appartement heb , en een afgesloten garage heb tav. een parkeerplaats.
Deze 'lastenverdeling' moet volgens de HuurWet óók in het huurcontract vermeldt staan .
Is het appartement van uw gebuur van dezelfde eigenaar? Iedere eigenaar kan vrij zijn huur en onkosten bepalen, onafhankelijk van de andere mede-eigenaars.
We spreken hier toch over de onkosten in het appartement. Staat er bij dat het om een forfait gaat of over een voorschot. Daar zit een groot verschil in. Bij een forfait is en blijft dit bedrag ONVERANDERD gedurende de hele duur van het contract en ka de verhuurder geen bijkomende kosten opvragen. Gaat het om een VOORSCHOT, dan kan de verhuurder u op het einde van het jaar bijkomende kosten vragen (zeker als het over waterverbruik en CV gaat) mist voorlegging van de betreffende facturen. De lastenverdeling waarvan u spreekt gaat over de quotiënten, vermeld in de basisakte. En verhuurder kan onmogelijk het bedrag vermelden voor verbruik van water en CV indien het om een voorschot gaat. Dat zal afhangen van uw eigen verbruik en bewoningswijze.
Dank, Mava. Juist wat u zegt , ik heb die zaken al teruggevonden in mijn boek ‘huurwet’ en Huurwet -op internet, maar alles is wat complexer hier.
Het volledige artikel over mijn Huurlasten staat iets hoger , als antwoord op de vraag van de moderator , zodat ik hier slecht s kort zal herhalen :.
- de syndic maakt de kosten op voor de verhuurder. En deze kan dan doorrekenen aan de huurder . Maar de syndic gebruikt de verdeelsleutel uit de basisakte (heb opgevraagd , en klopt , maar dit is voor ‘eigendom’). Blijkbaar mag die verdeelsleutel ook toegepast worden voor de huurder,, alhoewel hij voor die posten niets meer ‘gebruikt of niet’ dan zijn buren.
De eigenaars gebruiken in zelfde gebouw wel de afrekeningsmethode van de syndic, met hun verdeelsleutel = zelfde voor de versch. eigenaars . De eigenaar staat vrij om dit kunnen verminderen tav. de huurder, maar men kan het zeker niet verhogen tav. afrekening van syndic. Dit zou de rechter zeker niet aanvaarden.
- ja , er staat : ‘voorschot’ , MAAR:
1e) Ik liet een clausule toevoegen met hun afspraak : dat dit voorschot maximum 75 EUR zou bedragen als ik niet meer verbruik dan vorige huurder. Dit is een akkoord voor plafonnering van het voorschot . Dit was om mij in te dekken in geval die opgegeven 75 EUR ‘bedrieglijk’ was…. Maar: de rechter aanvaardt die clausule niet … eigenaars zeggen dat zij dit niet gelezen hadden … dat ik dit opgestuurd had hun Immo … die het teruggestuurde contract ook onachtzaam heeft uitgeprint (stond ’t blauw ; en met vermelding dat er hier en daar aanpassingen waren in ’t blauw ; uitprinting was wel in ’t zwart , met al mijn aanpassingen) . Alles werd aldaar herlezen , en ondertekend door beide partijen. De rechter volgt hun stelling , en keurt die clausule af : die ook ‘niet goed’ geformuleerd is , en zogezegd tegenstrijdig is met ‘voorschot’ ?!
2e) De Huurwet zegt duidelijk dat de eigenaars de huurder een juiste geschatte huurlast moeten doen = op basis van vorige afrekening ev. gecorrigeerd met ‘aantal personen’ (moet de eigenaar dan uitleggen).
In mijn geval stond 75 EUR /maand , maar nu wordt 120 EUR gevraagd , terwijl ik intussen reeds de afrekening van vorige huurder bekomen heb. Het was hetzelfde problemen : eigenaar beloofde ook 75 EUR, en hij moest al 112 EUR betalen.
Als reactie schrijft men altijd in forum : maar de eigenaar kan niet weten hoeveel jij zal verbruiken, welnu , mijn privé-verbruik was , staat duidelijk apart , en is minder dan vorige verbruiker.
Hoe dan ook = als men schrijft in Huurcontract - bij Huurlasten : ‘voorschot van 75 EUR/ mnd , inbegrepen ‘algemene lasten van het gebouw’ én privé-verbruik ‘water en cv’ , dan kan men moeilijk zeggend at dit geen misleiding is , als de ‘algemene lasten’ vorige afrekening = 60 EUR , en altijd stijgen .;en nu 65 EUR zijn. Hoe kan de eigenaar nog een privé-verbruik van water en CV rechtvaardigen van slechts 10-15 EUR/mnd , en zeggen … ‘ ’t is omdat hij te veel verbruikt’…
Dit is duidelijk ‘Misleiding van de Huurlasten’ zoals duidelijk in Huurwet omschreven is. Maar er staatwel geen sanctie bij vermeldt…. Dit wordt overgelaten aan advocaten en rechter …
** Ik zocht dit op in het Internet : 1x vond ik een bestraffing terug, uitgesproken door de rechter voor een commerciële verhuring wegens ‘misleiding van de huurlasten’. Maar dit blijkt een uitzondering te zijn, en wsch. weinig zo uitgesproken door de vrederechter ter bescherming van de huurder. De Huurder blijkt dus hier zéér zwak te staan … ook voor alle beloftes die hij onderhandelt : als je ze in het contract laat toevoegen , zelfs met akkoord van Immo (: ten gunste van eigenaar : zelfs als de bedoeling van de afspraak duidelijk is, en de eigenaar het kwaadwillig niet toepast : over is het juridisch niet perfect geformuleerd, ofwel is het te stek in voordeel van huurder (zegt vrederechter i mijn geval) , en telt het toch niet.
Dat de eigenaar dan valselijk zegt dat hij de plaatsbeschrijving niet opgemaakt , noch getekend heeft (dus mij beschuldigd van valsheid in geschrifte) , maar dat ik het tegengestelde kan bewijzen met 5 andere originele handtekeningen , dat is dan niet erg. Er wordt er zelfs niet over gepraat. En wat in het document staat , nu ter sprake in mijn voordeel, wordt toch niet meegerekend. Maar ik ben zeker dat bij het beëindigen van het huurcontract , wat in mijn nadeel is in zelfde document , wel zal meetellen , als de eigenaar de huurwaarborg niet wil aftekenen.
(Sorry , een beetje lang… maar minder leidt tot misverstand … )