Geen kandidaten raad van medeeigendom

[polleken]

Tijdens de laatse algemene vergadering heeft de volledige vroegere raad van beheer ontslag genomen(drie personen), niemand was kandidaat.
De slechte sfeer en andere problemen liggen hiervan aan de oorzaak.Daar onze residentie meer dan 20 kavels telt is deze raad volgens de nieuwe wetgeving verplicht .
Kan deze situatie zo blijven of dient er een medeeigenaar deze functie verplicht op zich te nemen ?
Kunnen we verder met enkel een syndicus ?
Graag een reactie

[Luc]

De syndicus dient het nodige te doen. Hij dient klaar en duidelijk de mede-eigenaars te informeren over:

1. de minimale opdracht van dit orgaan.

2. het feit dat bij gebrek eraan de lasten fel kunnen verhogen, omdat hij met iedereen moet communiceren (dwz regelmatige BAV, ... )

3. Het feit dat een externe rekencommissaris moet aangesteld worden (extra lasten).

EN dit minimaal herhalen bij elke uitnodiging van een AV, waarbij hij telkens het punt "verkiezing van de RvM" op de dagorde plaatst.

Ook kan een ME bij de rechter gaan en een dwangsom eisen van de VME, voor elke AV waarbij dit orgaan niet samengesteld wordt (dat is relatief drastisch, maar technisch mogelijk).

Ook kan hij actief bepaalde ME stimuleren, zonder partijdig te worden.

[Mercury]

Als er geen kandidaten gevonden worden voor de Raad van Mede-eigendom is en als er (dus) ook geen voorzitter is van de AV, wat dan?
De syndicus kan wel vanalles uitleggen, maar hij mag wettelijk de vergadering niet (meer) voorzitten.
Er kan dus niet vergaderd worden en bijgevolg ook niets beslist worden....
Kan een syndicus naar de rechter stappen om iemand te verplichten (!?) deze taken op te nemen?

[roharro]

Als er een Raad van Mede-eigendom is moet de voorzitter van die Raad dan de AV voorzitten? Of mag dat eender welke mede-eigenaar zijn?
De voorzitter van de Raad van Mede-eigendom spreekt de streektaal niet....

[Luc]

(...)Kan een syndicus naar de rechter stappen om iemand te verplichten (!?) deze taken op te nemen?

Naar ik meen niet, dat dient één van de ME die zich benadeeld voelt doen. Maar het is misschien mogelijk dat de syndicus in persoon wel een actie kan ondernemen, wegens het belemmeren van zijn werking als syndicus door een ander orgaan van de VME. In dat kader mag hij een vragen aan de stafhouder om een 2de advocaat van de VME aan te stellen, voor dat probleem. Samen met die advocaat kan hij trachten om de AV te overtuigen de wet toe te passen en hen te wijzen op hun persoonlijke risico's die zij nemen met dat niet te doen.

Verplichten kan de rechter niet, maar hij kan wel eventueel ALLE beslissingen van de AV, expliciet gemeld aan hem door een ME die zijn belangen geschaad voelt, vernietigen wegens afwezigheid van het toezichtorgaan en het daaruitvolgend ontbreken van het zesmaandelijks verslag.

Alle beslissingen van de AV worden precair en vernietigbaar.

Ook kan de syndicus eenvoudig zijn ontslag geven en een AV organiseren met als enige punten:
1. verkiezing van de leden van de RvM
2. zijn ontslag, zo aan 1 niet voldaan is
3. verkiezing van een nieuwe syndicus, zo 2 uitgevoerd werd

Zo drie ME zich kandidaat stellen en geen meerderheid bekomen, kunnen zij misschien toch een mandaat krijgen als er geen andere kandidaten zijn, wegens misbruik door de meerderheid (weigeren van de wet uit te voeren is een misbruik). Maar ik ben niet zeker.

[Jac]

Ook kan een ME bij de rechter gaan en een dwangsom eisen van de VME, voor elke AV waarbij dit orgaan niet samengesteld wordt.

Lijkt me nogal sterk dat een ME hiervoor naar de rechter stapt terwijl hij zelf blijkbaar ook geen kandidaat is!

[j.demoor]

“Art.577-8/1.In elk gebouw of groep van gebouwen omvattende ten minste twintig kavels met uitzondering van de kelders, garages en parkeerplaatsen, wordt door de eerste algemene vergadering een raad van mede-eigendom opgericht...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

De oprichting van een Raad van mede-eigendom is in dit geval niet facultatief,zoals bij gebouwen omvattende minder dan twintig kavels.

‘...Blijkt het onmogelijk om hierover tot besluitvorming te komen dan lijkt de enige mogelijkheid om zich tot de vrederechter te wenden,naar analogie met art.577-8,§1 B.W...’(SAGAERT,V.,De hervorming van het appartementsrecht door de wet van 2 juni 2010,R.W. 2010-11,189).

“Art.577-8.§ 1. Wanneer de syndicus niet in het reglement van medeëigendom aangesteld werd, wordt hij benoemd door de eerste algemene vergadering of, bij ontstentenis daarvan, bij beslissing van de rechter, op verzoek van iedere medeëigenaar of van iedere belanghebbende derde...”(B.W.).

[Luc]

“Art.577-8/1.In elk gebouw of groep van gebouwen omvattende ten minste twintig kavels met uitzondering van de kelders, garages en parkeerplaatsen, wordt door de eerste algemene vergadering een raad van mede-eigendom opgericht...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

De oprichting van een Raad van mede-eigendom is in dit geval niet facultatief,zoals bij gebouwen omvattende minder dan twintig kavels.

‘...Blijkt het onmogelijk om hierover tot besluitvorming te komen dan lijkt de enige mogelijkheid om zich tot de vrederechter te wenden,naar analogie met art.577-8,§1 B.W...’(SAGAERT,V.,De hervorming van het appartementsrecht door de wet van 2 juni 2010,R.W. 2010-11,189).

“Art.577-8.§ 1. Wanneer de syndicus niet in het reglement van medeëigendom aangesteld werd, wordt hij benoemd door de eerste algemene vergadering of, bij ontstentenis daarvan, bij beslissing van de rechter, op verzoek van iedere medeëigenaar of van iedere belanghebbende derde...”(B.W.).

Dat is zeker toepasbaar voor de functie van rekencommissaris (financieel toezicht).

Maar voor de RvM twijfel ik persoonlijk of het mogelijk is dat de rechter de leden van de RvM rechtstreeks kan aanstellen, tenzij hij een ancienniteitscriterium of iets analoog volgt (cfr voorzitterschap van het Parlement).

Wel heeft hij een ruim arsenaal van andere burgerlijke middelen, die indirect tot een resultaat moeten kunnen leiden, tenzij iets van strafrechtelijke aard wordt vastgesteld.

Dan kan hij het dossier doorverwijzen voor nader strafrechtelijk onderzoek aan de Procureur. Dit gebeurt nu heel zelden, maar ik vermoed dat dit nu frekwenter zal voorkomen.

[polleken]

Alvast bedankt voor jullie reacties
Een kleine verduidelijking omtrent onze siutuatie : blok met 24 kavels, eerste AV volgens de nieuwe wetgeving reeds gehouden, kandidaten raad van medebeheer 0, kandidaten commisaris van de rekeneningen 0, huidige syndicus blijft met nieuw mandaat. Verhouding huurders/eigenaars in de residentie 40/60.

[Mercury]

Ik herhaal in dit verband mijn eenvoudige vraag:
alser geen raad van mede-eigendom wordt opgericht en er is ook geen voorzitter vande AV, kan da AV dan rechtsgeldig vergaderen?
Graag een eenvoudig antwoord, zoals Ja of Neen.

[Luc]

Ik herhaal in dit verband mijn eenvoudige vraag:
alser geen raad van mede-eigendom wordt opgericht en er is ook geen voorzitter vande AV, kan da AV dan rechtsgeldig vergaderen?
Graag een eenvoudig antwoord, zoals Ja of Neen.

NEEN, mits binnen de vier maand na de AV door een mede-eigenaar de vernietiging van alle beslissingen gevraagd wordt EN hij het nodige belang kan aantonen om deze beslissingen te laten vernietigen.

[polleken]

De AV is volgens de nieuwe procedure van de nieuwe wet gehouden.. onze syndicus heeft een nieuw mandaat gekregen en unaniem verkozen.. er was een voorzitter van de AV...en de vroegere ontslagnemende raad van beheer was ook aanwezig tot daar geen probleem.
Daarna dus de oproep tijdens de AV tot kandidaten Nieuwe raad van medeeigendom en commissaris van de rekeningen met het gekende resultaat... niemand wil nog maar iets doen.....