Na een burengeschil werd mijn gemeenschappelijke haag volledig afgezaagd vanop het perceel van de buur. Alleszins is deze dus volledig vernield. Buurman is huurder. Wie kan/moet ik aanspreken eigenaar of huurder van naburig perceel. ( veldwetboek lijkt de verplichtingen ivm hagen te beschouwen als verplichting tussen eigenaars, dit in tegenstelling met leer van burenhinder).
Verzoening is niet mogelijk.
Denis
alvast bdankt door reactie
-
deniswommel
Topic Starter - Berichten: 6
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
deniswommel
Topic Starter - Berichten: 6
Zeker niet oneerbiedig bedoeld : bent U er zeker van dat dit zo is. In een ander topic over vreetschade las ik dat de eigenaar niet kon aangesproken worden indien de dieren van de naburige huurder vreetschade veroorzaken. Of valt dit dan onder de burenhinder (?) en is dit dan een verschil met mijn geval aangezien het hier gaat om vernietiging van een goed (incasu de haag)?
Kan ik de eigenaar voor 100 % aanspreken of enkel 50 % ?
Noot :de haag is naar alle waarschijnlijkheid afgezaagd door de huurder.
Denis
Kan ik de eigenaar voor 100 % aanspreken of enkel 50 % ?
Noot :de haag is naar alle waarschijnlijkheid afgezaagd door de huurder.
Denis
De huurder is slechts gebruiker van het pand en heeft een bezit van 2 andere partijen beschadigt, dat van u en van de eigenaar van het naburig pand. Er is een verschil tussen vreetschade en opzettelijk vernielen van het goed van een ander.
In feite kan u het zeer eenvoudig houden door uw familiale verzekering aan te spreken en rechtsbijstand te verzoeken; een derde heeft uw eigendom beschadigd. Klacht neerleggen bij politie lijkt me wel nodig?
In feite kan u het zeer eenvoudig houden door uw familiale verzekering aan te spreken en rechtsbijstand te verzoeken; een derde heeft uw eigendom beschadigd. Klacht neerleggen bij politie lijkt me wel nodig?
-
deniswommel
Topic Starter - Berichten: 6
Geachte,De huurder is slechts gebruiker van het pand en heeft een bezit van 2 andere partijen beschadigt, dat van u en van de eigenaar van het naburig pand. Er is een verschil tussen vreetschade en opzettelijk vernielen van het goed van een ander.
In feite kan u het zeer eenvoudig houden door uw familiale verzekering aan te spreken en rechtsbijstand te verzoeken; een derde heeft uw eigendom beschadigd. Klacht neerleggen bij politie lijkt me wel nodig?
In feite is dat voor mij goed nieuws want de eigenaar is solvabeler dan de huurder.
Ik heb een klacht ingediend bij de politie en men heeft een melding opgemaakt, maar men beschouwde dit als een privé-zaak en men kon daarom geen p.v. opstellen.
Ik ga alleszins nog een deurwaarder laten langskomen om alles te laten vaststellen.
Dank voor uw snel antwoord.
Gebuur-eigenaar zal het vernielen van de haag op zijn huurdere kunnen verhalen als huurschade, en dat zou voor duie een dure zaak kunnen worden, zeker als deze haag al een paar jaar oud was. Heb ooit meegemaakt dat een huurder een levende haag van zo'n 3 meter hoog wegdeed omdat hij het regelmatig snoeien beu was. De schadevergoeding werd door de expert, aangesteld door de vrederechter, bijna dubbel zo hoog gesteld als een hofmuur in gewone betonplaten van 2 meter hoog, iets wat de huurder had voorgesteld, maar dus niet werd aanvaard.
Dit is geen rechtsgrond. Dit is een feit. Een rechtsgrond is een wet of algemeen rechtsbeginsel waarop je een vordering kan steunen. Ik zie geen rechtsgrond om de eigenaar van het belendend perceel aan te spreken (wat niet betekent dat die er niet zou zijn, ik kijk met belangstelling uit naar een mogelijke rechtsgrond).De haag is toch gezet tussen TS en verhuurder, zijnde eigenaar van het aanpalende stuk?
Zo zie ik het ook. Of de buur de haag heeft vernield of over de haag zou zijn geklommen om het tuinmeubilair van de buur te vernielen maakt geen verschil. In laatste geval is het duidelijk dat verhuurder niet aansprakelijk is voor vernielingen aan het tuinmeubilair aangebracht door zijn huurder. Ik zie geen verschil met het vernielen van de haag. Ook daarvoor is verhuurder niet aansprakelijk. Het enige verschil tussen de twee voorbeelden is dat in het geval van de gemeenschappelijke haag zowel de verhuurder als de benadeelde buur de huurder kunnen aanspreken omdat ze beiden eigenaar zijn.Dit is geen rechtsgrond. Dit is een feit. Een rechtsgrond is een wet of algemeen rechtsbeginsel waarop je een vordering kan steunen. Ik zie geen rechtsgrond om de eigenaar van het belendend perceel aan te spreken (wat niet betekent dat die er niet zou zijn, ik kijk met belangstelling uit naar een mogelijke rechtsgrond).
Maar tussen de buur en de verhuurder is er in dit geval geen rechtsgrond om iets te eisen van elkaar.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Hij is niet verantwoordelijk hij is mee slachtoffer ik zou hen alleen al om die reden mee in het bad trekken
Ik dacht vernielen van stedelijke afsluiting is wel een strafbaar feit
1- wanbedrijf en
2 - wegnemen van hofmuur/haag in de meeste gemeenten is een hofmuur verplicht met een hoogte tot 2 meter ( ovetrdeing codex - eventueel zelfs bouwinbreuk)
Dus ik denk iets meer dan een melding bij de politie.
PS diefstal van haag of takken van de haag is ook een mogelijkheid...
Vraag een officier te spreken als men u aan de balie wandelen heeft gestuurd ...
Ik dacht vernielen van stedelijke afsluiting is wel een strafbaar feit
1- wanbedrijf en
2 - wegnemen van hofmuur/haag in de meeste gemeenten is een hofmuur verplicht met een hoogte tot 2 meter ( ovetrdeing codex - eventueel zelfs bouwinbreuk)
Dus ik denk iets meer dan een melding bij de politie.
PS diefstal van haag of takken van de haag is ook een mogelijkheid...
Vraag een officier te spreken als men u aan de balie wandelen heeft gestuurd ...
Nog een aanvulling:
Aangezien het een gemeenschappelijke haag is zullen de twee eigenaars van de haag een vordering moeten instellen tegen de huurder. Ieder voor een halve haag.
Complicatie: Wat als de haag niet dood is, maar terug groeit; is er een wet die voorschrijft hoever je mag terugsnoeien?
Aangezien het een gemeenschappelijke haag is zullen de twee eigenaars van de haag een vordering moeten instellen tegen de huurder. Ieder voor een halve haag.
Complicatie: Wat als de haag niet dood is, maar terug groeit; is er een wet die voorschrijft hoever je mag terugsnoeien?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
terugsnoeien... 
dan kan je redelijkerwijs toch verwachten dat er nog iets staat dat een haag geheyten mag worden is: nl. toch een meter of zo. een stoppel van 5 cm is toch geen haag meer?
En het duurt toch minstens 12 maanden dat er weer een haag staat?
Stel dat de kapper jou een fikse knipbeurt geeft, dan is 1 mm toch ook geen kapsel meer, dacht ik.
Maar wat me verwondert: dat de politie hier geen PV wou van opstellen omdat het een privézaak betreft
Ik dacht dat het zich wederrechtelijk toe-eigenen van iemand anders bezit een misdrijf is en dus aanleiding geeft tot een PV?
Is het eigengereid kortwieken van andermans eigendom dan geen wederrechtelijke ingreep?
Ik bedoel maar, als mijn buurman heimelijk mijn haag afscheert, is dat toch een invasieve aanslag op mijn eigendom?
Zo niet, Vanaf wanneer is het dan wel een misdrijf?
als hij mijn haag effenaf steelt? Of mijn tuinhuisje met creatieve patronen doorzeeft dmw zijn buks?
Mijn voordeur met een kettingzaag hermodelleert?
Nog niet straf genoeg? Mijn huis platrijdt met een buldozer?
Werkelijk ik denk dat de politie WEL een PV moest opstellen.
Wat denken jullie?
dan kan je redelijkerwijs toch verwachten dat er nog iets staat dat een haag geheyten mag worden is: nl. toch een meter of zo. een stoppel van 5 cm is toch geen haag meer?En het duurt toch minstens 12 maanden dat er weer een haag staat?
Stel dat de kapper jou een fikse knipbeurt geeft, dan is 1 mm toch ook geen kapsel meer, dacht ik.
Maar wat me verwondert: dat de politie hier geen PV wou van opstellen omdat het een privézaak betreft
Ik dacht dat het zich wederrechtelijk toe-eigenen van iemand anders bezit een misdrijf is en dus aanleiding geeft tot een PV?
Is het eigengereid kortwieken van andermans eigendom dan geen wederrechtelijke ingreep?
Ik bedoel maar, als mijn buurman heimelijk mijn haag afscheert, is dat toch een invasieve aanslag op mijn eigendom?
Zo niet, Vanaf wanneer is het dan wel een misdrijf?
als hij mijn haag effenaf steelt? Of mijn tuinhuisje met creatieve patronen doorzeeft dmw zijn buks?
Mijn voordeur met een kettingzaag hermodelleert?
Nog niet straf genoeg? Mijn huis platrijdt met een buldozer?
Werkelijk ik denk dat de politie WEL een PV moest opstellen.
Wat denken jullie?
-
deniswommel
Topic Starter - Berichten: 6
Opmerking en stelling : de verplichtingen mbt de gemeenschappelijke haag zijn vastgelegd in het veldwetboek. Die zijn- in tegensterlling tot de theorie van de burenhinder- geschreven vanuit de verhouding tussen eigenaars. Indien ik nu vaststel dat de haag er niet meer staat moet ik me in principe niet aantrekken wie deze weggenomen heeft maar is het feit dat de haag er niet meer is voldoende om de eigenaar aan te spreken.
Graag jullie mening
Idd is het vernietigen van de haag mi meer dan louter een privekwestie. Ter plaatse heeft men dat ook gezegd maar acheraf blijkt dan dat men enkel een zeer summiere melding heeft gemaakt.
Denis
Graag jullie mening
Idd is het vernietigen van de haag mi meer dan louter een privekwestie. Ter plaatse heeft men dat ook gezegd maar acheraf blijkt dan dat men enkel een zeer summiere melding heeft gemaakt.
Denis