Oneerlijke interim en horeca baas

[Bijtje]

Mijn vriend is deze zomer ontslagen op het werk en is dus nu werkloos. Hij stempelt (standaard 6 dagen per week).
Hij had iets gevonden in de horeca en hij werkt daar in de weekends via interim. Hij heeft deze maand 10 dagen gewerkt,
maar moest van zijn "baas" 20 dagen aanduiden op zijn dopkaart. Wat dus wil zeggen dat hij deze maand maar voor 6
dagen stempelgeld kan krijgen = ongeveer 306 euro ipv 816 euro. Kan dit zomaar ? Wat kunnen wij hiertegen doen ?
Hij heeft elke week van de interim ongeveer 200 euro gekregen maar hij heeft daar nooit een contract getekend en ook
nooit eentje gezien (nochtans wél gevraagd) en het uurloon zou 10 euro zijn maar vermoedelijk klopt daar allemaal niks
van. Deze week heeft hij ook geld ontvangen (vandaag) van de interim (= wekelijks) maar hij heeft deze week helemaal
niet gewerkt...

[Bijtje]

Elke keer stellen ze dat uit om het contract te mogen inkijken, aangezien hij niks getekend heeft, heeft hij in principe ook geen recht op dat geld van de interim ? ze kunnen dat met andere woorden terugeisen ... dit is pure oplichterij

[JPV]

niemand kan je verplichten om meer dagen aan te duiden op je dopkaart. Gezien hij volledig werkloos is, kan je trouwens altijd op het einde van de maand nog een nieuwe dopkaart halen en die indienen bij de vakbond/HVW.

Gezien interimkantoor betaalt, kunnen zij onmogelijk stellen dat ze geen arbeidsovereenkomst hebben. Interim-overeenkomsten MOETEN geschreven zijn (mondeling kan niet). Indien ze dus geen arbeidsovereenkomst willen geven, kan hij het interimkantoor via de vakbond in gebreke stellen.

[Bijtje]

maar als ze meer dagen doorgeven en hij er maar zoveel aanduidt als dat hij effectief gewerkt heeft, kan hij dan niet in de problemen komen ? dan is het toch woord tegen woord ?

[xena]

Hij heeft elke week van de interim ongeveer 200 euro gekregen maar hij heeft daar nooit een contract getekend en ook
nooit eentje gezien (nochtans wél gevraagd)

Interimwet 24/07/1987
Art. 8. (§ 1.) Geen bewijs wordt toegelaten tegen het vermoeden dat de overeenkomst bedoeld onder artikel 7, 2°, een arbeidsovereenkomst is. <W 2007-06-03/81, art. 9, 014; Inwerkingtreding : 02-08-2007>
De bepalingen van de artikelen 2, 3 en 5 zijn van toepassing op de arbeidsovereenkomst voor uitzendarbeid.
De bedoeling een arbeidsovereenkomst voor uitzendarbeid te sluiten moet, voor iedere werknemer afzonderlijk, door beide partijen schriftelijk worden vastgesteld uiterlijk op het tijdstip waarop de werknemer voor de eerste maal in dienst treedt van het uitzendbureau.
De overeenkomst moet schriftelijk worden vastgesteld uiterlijk binnen twee werkdagen te rekenen vanaf het tijdstip waarop de werknemer in dienst treedt.
Bij ontstentenis van een geschrift overeenkomstig de vorige twee leden gelden voor deze overeenkomst uitsluitend de regels inzake de voor onbepaalde tijd gesloten arbeidsovereenkomsten. In dat geval kan de werknemer echter binnen zeven dagen volgend op het verstrijken van de in het vierde lid bepaalde termijn, zonder opzegging noch vergoeding, een einde maken aan de overeenkomst

[JPV]

maar als ze meer dagen doorgeven en hij er maar zoveel aanduidt als dat hij effectief gewerkt heeft, kan hij dan niet in de problemen komen ? dan is het toch woord tegen woord ?

Als hij geen contracten heeft getekend en men geeft door dat hij X dagen onder contract ligt (meer dan hij effectief gewerkt heeft, bvb door toegestane afwezigheid), onmiddellijk de vakbond inschakelen.

[j.demoor]

‘Hij heeft deze maand 10 dagen gewerkt, maar moest van zijn "baas" 20 dagen aanduiden op zijn dopkaart.’ is schriftvervalsing(= wanbedrijf).

“Art.4.§1.Deze overeenkomst moet schriftelijk worden vastgesteld uiterlijk op het tijdstip waarop de werknemer in dienst treedt...“(Uitzendarbeidswet 24 juli 1987).

Wend u tot de Inspectie Sociale Wetten:
http://www.vlaanderen.be/servlet/Satell ... ijn%2FView" onclick="window.open(this.href);return false;

[JPV]

‘Hij heeft deze maand 10 dagen gewerkt, maar moest van zijn "baas" 20 dagen aanduiden op zijn dopkaart.’ is schriftvervalsing(= wanbedrijf).

eh? schriftvervalsing? als je teveel dagen aanduidt, is dit geen schriftvervalsing afaik.

[xena]

‘Hij heeft deze maand 10 dagen gewerkt, maar moest van zijn "baas" 20 dagen aanduiden op zijn dopkaart.’ is schriftvervalsing(= wanbedrijf).

“Art.4.§1.Deze overeenkomst moet schriftelijk worden vastgesteld uiterlijk op het tijdstip waarop de werknemer in dienst treedt...“(Uitzendarbeidswet 24 juli 1987).

art 4 = voor tijdelijke arbeid
HOOFDSTUK I. - Reglementering van de tijdelijke arbeid en van de arbeidsovereenkomst voor uitvoering van tijdelijke arbeid.
Afdeling 1. - De tijdelijke arbeid.
art. 8 = voor uitzendarbeid
HOOFDSTUK II. - Reglementering van de uitzendarbeid.
Afdeling 1. - Arbeidsovereenkomst voor uitzendarbeid.

aangezien het loon via het uitzendbureau werd betaald en onvoorwaardelijk in ontvangst is genomen is hier toch sprake van uitzendarbeid

[xena]

maar als ze meer dagen doorgeven en hij er maar zoveel aanduidt als dat hij effectief gewerkt heeft, kan hij dan niet in de problemen komen ? dan is het toch woord tegen woord ?

een uitzendbureau stelt geen uitzendkrachten te werk zonder dat deze zijn ingeschreven ,
een uitzendkracht moet ook niet persé met weekcontracten werken mogelijk heeft hij een vervangingscontract getekend voor een langere periode

[Bijtje]

Het enige wat hij ooit getekend heeft is een inschrijvingsformulier. Hij is zelfs nog nooit in het interimkantoor geweest dus als je het mij vraagt : één grote soep. Maar blijkbaar is het inschrijvingsformulier wel voldoende zodat zij het geld nooit kunnen terugvragen dus op dat vlak zit hij al safe,maar hij gaat nu niet meer in de horecazaak werken, want ze zijn echt oneerlijk met die dagen... welk nut het heeft snappen wij totaal niet. Maar ik veronderstel dat hij geen verplichtingen heeft tegenover die baas en bij wijze van spreken gewoon kan bellen om te zeggen dat hij nooit meer komt ?