Ereloon advokaat

[lucgescheiden]

Situatie: A besluit echtscheidingseis te laten inzetten tegen B door een advokaat.

Hiertoe gaat A een contract aan bij een advokaat, dat bepaald dat:
- deze advokaat 4 procent ereloon mag vorderen op wat hij uit het gemeenschappelijke bezit kan slepen ten voordele van A.
- en 2 procent op het vermogen dat hij niet uit de brand kan slepen maar waarover hij wel problemen kan schoppen.

In de echtscheiding is een gemeenschappelijke woning te verdelen, m.a.w. deze advokaat heeft er alle persoonlijk belang bij om de onmin tussen beide partners te laten escaleren tot in het oneindige (waar hij ook glansrijk in slaagt)

Vragen:
1. Hoe ver is dit contract met deze rekel bindend voor A, indien A de man zou ontslagen voor de procedure van vereffening en verdeling is afgelopen?
2. B dient zich al de tijd te verdedigen en leidt daardoor natuurlijk belangrijk financiële verlies, valt dat verlies te recupereren?

[JohnD]

Ik dacht eerllijk gezegd dat zoiets verboden was. Zeker wat het 2e punt betreft. Dit 2e druist duidelijk in tegen de regels van de deontologie.
Wat dat eerste betreft zou ik persoonlijk ook graag hebben dat zoiets mocht (in feite komt het erop neer dat u de advocaat een %-tage beloofd indien hij de zaak wint !).
Ik zit persoonlijk ook in een zaak verwikkeld waar er een eventueel een 30-tal K uit te slepen valt, en een (mijn) advocaat die de zaak dan eventueel zou winnen mag van mij dan gerust een 10-tal K hebben, of een %-tje. Het zou in elk geval een stimulus zijn voor "die" advocaten die klagen dat ze niets verdienen (terwijl ze ondertussen kastelen van huizen aan het bouwen zijn en met dikke MB's of BMW's aan het rondtoeren zijn).

[lucgescheiden]

Hoi JohnD,
Bij alles wat je zegt kan ik me zeker aansluiten, echter juridisch staat B natuurlijk nergens.
B heeft reeds een klacht verzonden naar de balie der advokaten, doch dit haalde niets uit. De balie houdt blijkbaar haar hand boven het hoofd van advokaat van A.

Volgens de regels van de deontologie mag advokaat van B zelfs de advokaat van A niets ten laste leggen.
Beider advokaten dienen, gezien aan dezelfde balie, elkaar te vrijwaren...

En de rechtbank zal in geval van rechtstreekse klacht door B tegen advokaat van A, dit alles
toch beschouwen als een aparte zaak, waardoor deze klacht allicht zal geseponeerd worden door de procureur.

B voert m.a.w. een gevecht tegen een oninneembare bastillion van onrechtvaardigheid...

De vraag is dus eerder hoe dit alles wettelijk kan worden afgeremd en gestopt.

[scorpioen]

B voert m.a.w. een gevecht tegen een oninneembare bastillion van onrechtvaardigheid...

Advocaten staan niet boven de wet. Als B van oordeel is dat de advocaat van A een fout beging die een inbreuk is op de algemene zorgvuldigheidsnorm (art. 1382 B.W.) waardoor B schade geleden heeft staat niets er aan in de weg dat B deze advocaat dagvaardt voor de burgerlijke rechter en schadevergoeding vordert.

Dus juist op dezelfde manier als wanneer B van oordeel zou zijn dat hij schade lijdt door een fout begaan door de aannemer van A, door de loodgieter van A, door A zelf enz ...

[lucgescheiden]

Het contract dat A met advokaat afsloot, is volgens advokaat van B: vertrouwelijke informatie tussen A en advokaat.
M.a.w. hieruit zou een klacht worden geformuleerd t.o.v. B wegens schending van briefgeheim...

Is dus allemaal mooi afgedekt, net om deze juridische spelletjes mogelijk te maken voor de advokatuur.

[scorpioen]

Ik zie niet in wat dit te maken heeft met juridische spelletjes om de advocatuur te beschermen.

Ook als je schadevergoeding zou vorderen van de aannemer van A enz ... moet het bewijsmateriaal rechtmatig verkregen zijn.

[lucgescheiden]

Wat heet regelmatig verkregen bewijsmateriaal?
B vond deze brieven nog voor de echtscheiding werd uitgesproken...

Volgens mijn inziens, bestaat er geen diefstal tussen echtgenoten. Dus ook het briefgeheim kan A dus niet ontstolen zijn door B.
Dit vormt dus wel degelijk onderdeel van het juridisch spelletje dat advokaat van A hier speelt, die zichzelf constant verstopt achter 'vertrouwelijkheid' en 'ontegensprekelijkheid'....

[scorpioen]

Je zegt het zelf. Volgens jou is het geen onregelmatig verkregen bewijsmateriaal. Dus kan je het gebruiken.
Dat advocaat van A beweert dat het onregelmatig verkregen bewijsmateriaal is, is zijn goed recht. Iedereen verdedigt zich zoals hij meent dat te moeten doen. Uiteindelijk beslist de rechter of het om rechtmatig verkregen bewijsmateriaal gaat en of je het kan gebruiken. Dit zijn de gewone regels die op iedereen van toepassing zijn, of men nu advocaat is of niet.

[lucgescheiden]

Bedankt voor je advies!

[scorpioen]

Ik heb niet gezegd dat je een procedure tegen de advocaat moet beginnen. Ik denk dat dit je enkel geld zal kosten en wel omdat:
- het lang niet vaststaat dat de rechtbank deze wijze van berekening van het ereloon als een fout zal beschouwen;
- zelfs als er een fout zou zijn, nog niet bewezen is dat jij daardoor schade geleden hebt.

[lucgescheiden]

Mijn inziens is het duidelijk dat de belangen van de advokaat primeerden op deze van zijn client.
De berekening van het ereloon vormt daar enkel een argument in.
Wanneer een echtscheiding in de vorm van een EOT, nog geen 200 euro kost (zoals ik hier op het forum mocht lezen),
dan is de geleden schade ook voor een rechtbank wel duidelijk, hoop ik.

Inmiddels mocht een van de kids haar schooljaar overdoen, hoe begroot je dergelijke schade?

[j.demoor]

“Art.446ter. De advocaten begroten hun ereloon met de bescheidenheid die van hun functie moet worden verwacht. Een beding daaromtrent dat uitsluitend verbonden is aan de uitslag van het geschil, is VERBODEN...”(Gerechtelijk Wetboek).

[spijker]

Maar het ereloon zal wel niet uitsluitend in functie van de uitkomst van de procedure zijn vastgelegd, ofwel?

Het is niet ongebruikelijk dat een uurloon wordt overeengekomen, met daarenboven een bedrag afhankelijk van de uitkomst (een precentage dus).

[scorpioen]

Zoals ik het lees is het ereloon niet uitsluitend afhankelijk van het resultaat.
Het minimum ereloon is 2 % van wat gevorderd wordt.
Van wat effectief bekomen wordt als resultaat komt er nog eens 2 % bij.

Indertijd (ik spreek nu van meer dan tien jaar geleden) bestonden er aanbevelingen (of waren het verplichtingen?) van de Ordes i.v.m. de erelonen (de aanbevelingen waren vertrouwelijk, advocaten mochten ze niet bekend maken ...). Eén van de manieren van berekenen van het ereloon was een percentage van wat gevorderd werd (met schijven en voor de hogere schijven een lager percentage). Voor wat men wel vorderde, maar niet bekwam, was het ereloon dan de helft (of was het één derde?) van dit ereloon. Deze manier van bepalen van het ereloon, die door de Ordes als in overeenstemming met de deontologie en de wet bevonden werd, is toch vrij gelijkend aan wat hier ter discussie staat.

[lucgescheiden]

Citaat uit het schrijven van deze advokaat:

"Zoals gisteren uitgelegd wordt de aanrekening van mijn tussenkomst gedaan op basis van het uurtarief, ik verwijs naar het bijgevoegd overzicht van de tariefvoorwaarder die op mijn kantoor gehanteerd worden. Als bijlage voeg ik ook een provisienota met de vraag voor de nodige betaling zorg te dragen."

Citaat uit mans tariefvoorwaarden:

"ERELOON:

Invorderingen (eis of verweer):
Bij een invordering wordt het ereloon prcentueel berekend op het totaal van de ter discussie staande sommen (hoofdsom en intresten, zowel door U gevorderd als door tegenpartij tegenover U gevorderd)

Het ereloon wordt berekend per schijf overeenkomstig de volgende schaal:
Van 0 tot 50.000 euro 10 %
Van 50.001 tot 125.000 euro 8 %
Van 125.001 tot 250.000 euro 6 %
Boven 250.001: 4 %

Wordt betaling bekomen na eenvoudige aanmaning dan geldt de helft van dit tarief.

Het ereloon wordt tot de helft verminderd op het niet gerecupereerde gedeelte van de eigen vordering en op het aan tegenpartij toegewezen gedeelte van haar vordering.
Vergt dezelfde zaak een beroepsprocedure dan geldt voor dat onderdeel de helft van het voormelde tarief.

Alleszins geldt een minimumbedrag van 175 EUR voor een procedure bij de vrederechter en van 375 EUR bij een procedure voor de rechtbank van eerste aanleg of koophandel.
Kunnen op éénzelfde zitting verschillende invorderingsdossiers gegroepeerd worden dan zal het voormeld minimumtarief in functie van het aantal zaken verminderd worden.

Algemene en/of niet in geld waardeerbare zaken (familierecht):
Andere tussenkomsten dan inzake invorderingen worden aangerekend aan de hand van de in het specifieke dossier geregistreerde prestaties waarbij als basisuurtarief actueel 100 EUR geldt.

Gaat het om een gerechterlijke procedure dan zal voor het succesvol afsluiten van de zaak een succesfee worden aangerekend. Behoudens andersluidende afspraak desbetreffend, geldt alsdan het basisuurtarief X factor 1,5.

De correctiefactor 1,5 geldt eveneens voor tussenkomsten met een dringend karakter (dringend advies, kort geding, bewarende beslagen e.d.) of voor zaken met een hoge moeilijkheidsgraad en die een specialistische kennis vereisen.

De correctiefactor 2 geldt voor tussenkomsten in aangelegenheden met een waarde boven de 125.000 EUR Voor aangelegenheden met een waarde boven de 250.000 EUR geldt de correctiefactor 2,5

Recuperatie ereloon, relevante invorderingskosten of schadebeding
De eventueel ten laste van tegenpartij gerecupereerde tussenkomst in het ereloon wordt in uw voordeel verrekend.

Voorschotbetaling
Bij aanvang van het dossier wordt een verrekenbaar voorschot tot dekking van de eerste uitgaande kosten en de eerste kosten van dossier gevraagd. "