Wetgeving ivm fora

[Sint-Joris]

Een zestal maanden ben ik eigenaar van een eigen website met forum.
Dit hele gebeuren startte ik op om liefhebbers met de zelfde hobby met elkaar in contact te brengen. Het gegeven dat er enkel natuurlijke personen en geen organisaties, verenigingen of websites op het forum zullen toegelaten worden, werd vanaf de eerste dag in het forumreglement vermeld.
Eén van deze accountaanvragers houdt zich echter met economische activiteiten bezig. Maanden geleden bande ik zijn account om die reden en melde dit aan hem. In zijn antwoord verwonderde hij zich om deze beslissing, omdat hij al jaren gestopt zou zijn met deze economische activiteiten. Ik besloot zijn account opnieuw te activeren.
Ik zei er echter uitdrukkelijk bij dat het account opnieuw gedeactiveerd zou worden op het ogenblik dat zijn productie opnieuw zou opgestart worden.
Daarnaast stelde ik hem zelfs voor om mij in dat geval op voorhand te verwittigen. Op die manier kon ik eventueel op voorhand zijn nickname, die verwijst naar zijn handelsnaam, veranderen en kon zijn account zonder problemen blijven bestaan.

Anderhalve week geleden bleek plots uit de posts van een andere poster dat de betreffende poster er nog steeds financiële activiteiten onder die naam op na houdt. Mijn verwondering werd zelfs groter. Opzoeking op internet bracht me naar andere fora waarop hij deze activiteiten zelf bevestigde. Ik besloot hem opnieuw te bannen.

Het gevolg was een reeks van pogingen om zich alsnog onder een andere accountname aan te melden. Toen dat niet lukte was het de beurt aan een (oude) kennis van hem. Uiteraard werd ook dit account niet goedgekeurd.
Per mail beweert deze accountaanvrager echter dat hij het account -zeer toevallig vlak na alle voorgaande pogingen- aanvroeg voor zijn zoon. Na enkele verwijten naar mij als administrator toe, sluit hij zijn mail af met "Activeer mijn account terug ,of bij deze zal ik ook verdere stappen ondernemen...."
per reply legde ik hem nogmaals mijn besluit uit. Tevens nodigde ik hem uit om -mocht hij zich hierin niet kunnen vinden- het probleem ter verzoening aan de Vrederechter voor te leggen.
Een "en als ge denkt dat ik naar een vrederechter ga gaan ; voor zo een prul....het zal anders gebeuren !!" in zijn laatste antwoord wijst er echter op dat hij volhardt.

Is er specifieke wetgeving voor internet en in het bijzonder voor fora?
Wat zijn de rechten en plichten van iedere partij in dit geval?

[Vandebos]

De eigenaar beslist wie hij toelaat en wie niet.

Een dergelijk gevecht kan wel een zeer lang gevecht worden. Ik ben sedert enige jaren een geïnteresseerd metaaldetector ( lees meer interesse dan tijd om erop uit te trekken) en volg dan ook een aantal van dergelijke fora in Vlaanderen. Het grootste ervan, waarvan ik de eigenaar zeer zijdelings ken, wordt zo al jaren geplaagd door een opportunistisch dealer in detectoren. Deze gaat zover dat posters die informeren naar wat voor nieuw toestel ze zouden kopen bestookt worden met Pb's om niet bij anderen te kopen want hij is de enige officiële dealer voor de Benelux, al de andere verkopen afgedankt materiaal of parallelimport of gestolen toestellen of toestellen met slechte kaarten enzovoort. Ook postte hij semi continu valse verhalen tegen andere verdelers. (Hij was wel telkens gemakkelijk te identificeren aan zijn afgrijselijk Nederlands)

Uiteindelijk heeft dit heerschap me zover gekregen dat toen ik toevallig in de VS in de buurt was van zijn hoofdproducent ik er eventjes ben langs gegaan om te informeren. Met als resultaat dat bleek dat ik niet de eerste was die klaagde, dat meneer wel een verdelerslicentie had doch dat deze in het geheel niet exclusief was, dat men me in opdracht van de eigenaar van de zaak (sympathieke oudere Texaan) mij de rechtstreekse contactgegevens bezorgde van de hoofden international sales en de klachtenmanager met het verzoek deze te geven aan diegenen die een klacht wensten te formuleren.

Terug thuis in samenspraak met de anderen een vier zaken opgestart:

- klacht bij diens internetprovider wegens stalking, laster en eerroof
- klacht bij economische inspectie
- gemeenschappelijke klacht wegens laster en eerroof door de andere verdelers
- contactgegevens zoals verzocht door producent aan iedereen bezorgd met het verzoek hun klacht zo grondig mogelijk te staven met pb's en andere berichten

Het resultaat is dat de persoon in kwestie plotseling verdween van ons forum...

Misschien dat het feit dat hij door de vele klachten plots wat nauwlettender in de gaten werd gehouden door de lange arm der wet en men hem samen met een kompaan betrapt heeft met het plunderen van een archeologische site, die juist klaargemaakt was voor exploratie, daar ook wat mee te maken heeft... Ondertussen zijn beiden veroordeeld voor deze feiten...

U heeft mails en antwoorden waarin hij u bedreigt... (hoe vaag ook) misschien de moeite om eens af te drukken en langs te gaan bij de kwartiermeester? Niets zo leuk als een telefoontje of bezoek van de flikken te krijgen...

[Vandebos]

In feite is het hier op dit forum net hetzelfde; advocaten, syndici, notarissen, juridisch experten zijn hier allemaal méééér dan welkom om juridisch advies te geven over problemen die hier door posters gesteld worden. Zodra er echter gemerkt wordt dat de antwoorden niet meer omhelzen dan enkele oneliners om vervolgens in de post zelf of via pb te trachten "een klant" binnen te rijven gaat er bij de beheerders een rood lampje branden, een lampje dat rechtstreeks verbonden is aan het schopstoelmechanisme. Dit betekent niet dat we onder de illusie verkeren dat er hier geen posters zijn die de poster die het beste aan hun vraag beantwoord heeft in de arm nemen om hun zaak te behartigen, maar dat zijn afspraken die van de poster uitgaan en waar wij niets mee te maken hebben.

"GEEN RECLAME VOOR EIGEN WINKEL" vind ik op dergelijke fora een gouden regel om te verhinderen dat het niet verwordt tot een reclamepaneel.

[float]

Zou het verbintenissenrecht niet van toepassing kunnen zijn?

[Sint-Joris]

Alvast dank voor deze reacties.
Momenteel heb ik van de kennis van de eerste aanvrager niets meer vernomen, waardoor ik de raad om de politie eens te contacteren nog niet heb opgevolgd.

Nu begint plots de eerste aanvrager opnieuw.
Mogelijks probeert hij indruk te maken met zijn beroep, want na misschien wel 7-8 eigen e-mailadressen te gebruiken wordt het account nu aangevraagd via het e-mailadres van zijn werk.
Als nickname koos hij voor de titel/rang die hij vermoedelijk op dat werk heeft.

Ik zou er hem graag nogmaals willen aan herinneren dat hij niet meer welkom is en melden dat ik volgende pogingen als lasterlijke pesterijen zal opvatten.
In de hoop deze praktijken te stoppen, dacht ik ook het e-mailadres info@zijnwerk.be in cc toe te voegen.
Kan ik me hiermee zelf in nesten werken, mocht hij als gevolg daarvan problemen op het werk krijgen?

De consequenties van het verbintenissenrecht ken ik niet. In het eigen forumreglement staat dat niemand recht heeft op een account en alles slechts gebeurt bij gedogen van de webmaster.

[Vandebos]

Gewoon bannen zoals de andere adressen. Niet de werkgever erbij betrekken...
Gebruiker schriftelijk een laatste schriftelijke verwittiging dat bij de volgende poging zich toegang tot het forum te verschaffen de politie zal worden ingeschakeld.

[Justinianus]

Er is mijn inziens nog wel een addertje onder het gras dat je niet mag vergeten.... nl. : wees consequent !

Zorg er voor dat als je bij deze persoon actie onderneemt, je dat in de toekomst ook bij anderen doet. Willekeur kan een reden zijn voor hem om u te beschuldigen van ongelijkwaardige behandeling.

Om tegen te gaan dat het argument zou komen te bestaan dat je zelf willekeurig handelt, kan je bv. een regel instellen dat je nooit zelf zulke controles uitvoert, maar wel een procedure in het leven roept om bij klachten in te grijpen. Zulke figuren zorgen op fora meestal relatief snel voor de nodige klachten, en die kan je dan behandelen door de account te blokkeren. 'Vergeet' je dan in de toekomst eentje, of zie je er eentje over het hoofd, dan kan je tenminste zeggen dat je zijn account stopgezet hebt op basis van een klacht, en dat je bij soortgelijke klachten een soortgelijke actie ondernomen hebt.


... tenslotte, als je de ene account afsluit, geef je aan je gebruikers te kennen dat je controle uitoefent. En dan mogen ze dus uitgaan van het feit dat je dit actief doet.... en dus willekeur toepast als je een andere niet zou afsluiten waarvan je het eigenlijk ook had kunnen weten.