Straks haal ik een aangetekende brief van de huisbazin af(neem ik aan, ik verwacht niets van iemand anders). Benieuwd!
Die brief is dan zeer waarschijnlijk haar reactie op ons aangetekend zenden van vorige week omtrent het huis dat we huren en het gebrek van warmte aldaar. Al sinds we er wonen zitten we in een koud huis in de toch wel vrij strenge winters die we mee maken. De verwarming wordt, als het werkt, verzorgd door een bovengrondse mazouttank buiten. Van daaruit gaan er twee leidingen onder de koer naar het huis. Eentje naar de woonkamer. Die zorgt dan voor op zich best voldoende verwarming van de woonkamer en de slaapkamer die boven ligt en waar de schouw als een soort chauffage fungeert.
De tweede leiding is twee jaar niet gebruikt geweest (ook niet getest) omdat we gewoon geen tweede kachel hadden. Die loopt naar de keuken en zorgt normaal voor de verwarming van keuken en badkamer. Die twee plaatsen zijn een bijgebouw achter het huis (hangt wel aan elkaar met een deur). De isolatie van het gehele huis is huilen met de pet op. Het hele huis wordt daarboven nog voorzien met twee (!) circuits voor de electriciteit ..
Je zou denken waarom we nooit daar een kachel hadden staan als je iets verderop leest waarom ik de huisbazin op haar plichten wijs, maar daar was op zich een reden voor.
A) Een mazoutkachel is niet goedkoop
B) Mazout is niet goedkoop => als die tank dubbel zo snel leeg gaat zitten we met 700 euro kosten per anderhalve maand of zo o.O
De bedoeling is dan ook dat die tweede kachel niet permanent brandt.
Zo, nu hadden we dus beslist om dat toch te doen. De ene kachel die we hadden was immers kapot en we gingen een nieuwe (tweedehandse) halen in een speciaalzaak. De ouders van mijn vriendin kochtten de tweede als kado.
Maar voor we overgingen tot de aankoop van een tweede kachel (en grotendeels ook nog voor we de hond kochten) hebben we de huisbazin haar zoon en schoonzoon en huisbazin zelf gevraagd of we daar nog een tijd mochten wonen. Die mensen zijn vrienden van mijn vriendin haar ouders. Dus ja, je vertrouwt dat toch wel wat. Het getuigt van weinig beleefdheid als je dat niet doet. Hoe dan ook, we mochten daar nog lang blijven. Het huis zou ooit wel bewoond worden door hun kleindochter lief, die nu nog volop in de studieboeken hangt.
Dus mooi, wij vonden dat afdoende en gingen dan op zoek naar kachels.
Helaas werkte de kachel die in de keuken terecht kwam niet. altijd water, knetsend geluid en even later de kachel uit. Dus, de leiding moet wel vuil zijn. De schoonzoon is dan na veel vijven en zessen heel vluchtig langs gekomen om lucht door de leiding te jagen . Met als resultaat dat de kachel terug vuur vatte. nog voor de vlammen hun mooie blauwe kleur kregen zat ie alweer mooi in zen auto richting comfortabel huisje.
De kachel ging uit ...
Nogmaals gebeld, waar we te horen kregen dat er "waarschijnlijk te weinig druk is van de mazoutketel omdat er te weinig in zit". Nu, je kan moeilijk elke maand je mazoutketel vol laten lopen om voor druk te zorgen, dus dat is al onzin op zich. Ten tweede hebben ze zelf na veel zagen van ons die oude lekke en vol roestplekken hangende ketel vervangen door .... een oude mazoutketel met roestplekken!
De kachel bleef uit ...
Ik bel hem nogmaals op en zeg dat hij het nu echt wel snel moet repareren omdat het wel erg koud ging worden. Ik zei ook dat ik er nu ook wel ging achter zitten. (feller dan). Hij ging is overleggen met zijn moeder.
Niks.
De kachel bleef uit ...
Even later komt er een brief in de bus : de kleindochter komt er wonen, zes maanden opzeg en 't af trappen.
Ik reageer vorige week met een aangetekend brief waarin we al het voorgaande opsommen en duidelijk hen in gebreke stellen. we betalen geen huur meer als het niet voor de 15e opgelost wordt.
En nu sturen ze dus terug een brief... ben benieuwd! Ik vraag me af wat daar in kan staan.
Het contract bestaat uit een blad papier met de normale bepalingen met de duurtijd van 1 jaar (dat nu twee keer stilzwijgend verlengd is met een jaar) Vanaf 1 augustus telkens.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
Lees deze link a eens
http://www.just.fgov.be/nl_htm/informat ... urwet.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.just.fgov.be/nl_htm/informat ... urwet.html" onclick="window.open(this.href);return false;
In de link in onderschrift vindt een aantal documenten terug die u kunnen helpen.
Opzeg voor eigen bewoning is een mes dat aan twee zijden snijdt als de verhuurder nadien de intentie heeft toch opnieuw te verhuren of het pand niet op tijd betrokken wordt door de aangeduide....
Opzeg voor eigen bewoning is een mes dat aan twee zijden snijdt als de verhuurder nadien de intentie heeft toch opnieuw te verhuren of het pand niet op tijd betrokken wordt door de aangeduide....
Inderdaad, ten straffe van 18 maand huurgeld. En de persoon in kwestie moet er twee jaar wonen en binnen het jaar intrekken.
Die persoon zal wel voor een symbolische euro huren waarschijnlijk. (aangezien het niet te betalen valt)
(Of natuurlijk officieel het normale bedrag dat ze dan via via terug krijgt)
In de opzegbrief stond trouwens "mijn kleindochter". Is dit afdoende qua identiteit?
PS: docs in onderschrift zal voor thuis zijn, onze policy verhindert die website wegens "OpenMindedContent"
Die persoon zal wel voor een symbolische euro huren waarschijnlijk. (aangezien het niet te betalen valt)
(Of natuurlijk officieel het normale bedrag dat ze dan via via terug krijgt)
In de opzegbrief stond trouwens "mijn kleindochter". Is dit afdoende qua identiteit?
PS: docs in onderschrift zal voor thuis zijn, onze policy verhindert die website wegens "OpenMindedContent"
Als er geen naam genoemd wordt is er geen identiteit, het gaat hier bovendien om een kleindochter. U bent dus gerechtigd te verzoeken de band van verwantschap te bewijzen. Natuurlijk vereist de complexiteit van de huurwetgeving dat u dit gegeven pas te weten komt op het einde van deze maand zodat u pas op 31/01/2011 in staat zal zijn een AS te zenden waarin u hen tot uw grote spijt moet meedelen dat u de opzeg wel correct ontvangen hebt doch dat u na het inwinnen van juridisch advies moet constateren dat deze niet rechtsgeldig is aangezien hij niet voldoet aan de vereisten zoals deze worden gesteld in art 3 §2 van huurwetgeving dat van dwingend recht is. Men haalt namelijk wel een onvoldoende bewezen verwantschap aan doch nergens in het schrijven wordt de identiteit van het familielid vermeld. (u heeft er absoluut geen idee van of er dan wel 1 of 17 kleindochters rondlopen) U verzoekt de verhuurders vriendelijk een nieuwe opzeg op te stellen die de regels betreffende identiteit, detail van verwantschap en nieuwe correcte opzegtermijn bevat. U plaatst in hetzelfde schrijven een lijst van alle gebreken in het pand aangetroffen en verzoekt hen vriendelijk u binnen de 14 dagen na kennisname van uw schrijven te laten weten wanneer deze gebreken binnen de 6 weken na kennisname van uw schrijven zullen worden opgelost. U verwittigt hen vriendelijk in dit schrijven dat bij gebrek aan antwoord binnen de gestelde termijn dit schrijven geldt als enige en definitieve in gebreke stelling en u zich verplicht zal zien om zonder verdere voorafgaandelijke waarschuwing de woningdienst een controle op bewoonbaarheid te laten uitvoeren en alle andere nodige stappen te ondernemen om uw rechten te vrijwaren. U herrinnert de verhuurders er vriendelijk aan dit schrijven ernstig te nemen aangezien u, in tegenstelling tot anderen, uw beloftes wel houdt...§ 2. De verhuurder kan de huurovereenkomst evenwel te allen tijde beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, indien hij voornemens is het goed persoonlijk en werkelijk te betrekken of het op dezelfde wijze te laten betrekken door zijn afstammelingen, zijn aangenomen kinderen, zijn bloedverwanten in opgaande lijn, zijn echtgenoot, door diens afstammelingen, bloedverwanten in opgaande lijn en aangenomen kinderen, door zijn bloedverwanten in de zijlijn en de bloedverwanten in de zijlijn van zijn echtgenoot tot in de derde graad. (Wordt de opzegging gegeven opdat bloedverwanten in de derde graad het goed kunnen betrekken, dan kan de opzeggingstermijn niet verstrijken voor het einde van de eerste driejarige periode vanaf de inwerkingtreding van de huurovereenkomst.) <W 1997-04-13/43, art. 6, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>
De opzegging vermeldt de identiteit van de persoon die het goed zal betrekken en de band van verwantschap met de verhuurder. (Deze laatste moet op verzoek van de huurder de band van verwantschap bewijzen. De verhuurder moet aan dit verzoek voldoen binnen een termijn van twee maanden te rekenen van de kennisgeving ervan; zoniet kan de huurder de nietigverklaring van de opzegging vorderen. Die vordering moet op straffe van verval uiterlijk twee maanden voor het verstrijken van de opzeggingstermijn worden ingesteld.) <W 1997-04-13/43, art. 6, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>
U sluit af met: "Enkel voor de goede orde wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post bezorgd."
Kerst en Nieuwjaar zijn reeds voorbij dus beste wensen en een voorspoedig 2011 hoeven er niet in te staan...
Dat is absoluut al een mooi geformuleerde hulp!
Helaas niet achter de zending kunnen gaan wegens treinproblemen. Morgenvroeg dan maar.
Ondertussen eens bekeken wat hier nogal schort.
- woonkamer heeft twee afgesloten ruiten die niet open kunnen voor een gezonde luchtcirculatie (zelfs geen optie daartoe, 't is niet dat het niet meer werkt)
- de isolatie is vreselijk omdat het onder de voordeur tocht, boven aan de twee ramen tocht het omdat er gewoon een spleet is
- de electriciteit bestaat uit twee circuits voor alles
- er zijn lekken (de meeste zijn wel gemaakt)
Nu hebben we daar nooit over geklaagd eigenlijk. Op zich is het hier niet in orde, verre van, maar het blijft wel een gezellig pand vind ik. En ook omdat de verhuurder een persoonlijke vriendschapsrelatie onderhoudt met de ouders zijn we relatief braaf gebleven. Te braaf.
Helaas niet achter de zending kunnen gaan wegens treinproblemen. Morgenvroeg dan maar.
Ondertussen eens bekeken wat hier nogal schort.
- woonkamer heeft twee afgesloten ruiten die niet open kunnen voor een gezonde luchtcirculatie (zelfs geen optie daartoe, 't is niet dat het niet meer werkt)
- de isolatie is vreselijk omdat het onder de voordeur tocht, boven aan de twee ramen tocht het omdat er gewoon een spleet is
- de electriciteit bestaat uit twee circuits voor alles
- er zijn lekken (de meeste zijn wel gemaakt)
Nu hebben we daar nooit over geklaagd eigenlijk. Op zich is het hier niet in orde, verre van, maar het blijft wel een gezellig pand vind ik. En ook omdat de verhuurder een persoonlijke vriendschapsrelatie onderhoudt met de ouders zijn we relatief braaf gebleven. Te braaf.
Te braaf is nooit goed, te streng ook niet...
Soms liggen dingen buiten de macht van de verhuurder. Ik wacht in een woning bijvoorbeeld al 5 maanden om een nieuw dak te kunnen plaatsen. Telkens weer werd dit om legitieme redenen door de aannemer uitgesteld of was het weer de grote spelbreker. Dan komt de sneeuw... (35cm hier) het enige wat ik dus kan doen is de gehele zolder waterdicht maken met een plastieken zeil en de huurders vragen regelmatig eens te gaan controleren. Zij hebben de contactgegevens van de aannemer en kunnen zelf verifiëren wanneer de werken aanvangen...
kleine uitbreiding in de brief:
"U verwittigt hen vriendelijk in dit schrijven dat bij gebrek aan antwoord binnen de gestelde termijn" en/of de benodigde reparaties binnen de gestelde termijn...
Soms liggen dingen buiten de macht van de verhuurder. Ik wacht in een woning bijvoorbeeld al 5 maanden om een nieuw dak te kunnen plaatsen. Telkens weer werd dit om legitieme redenen door de aannemer uitgesteld of was het weer de grote spelbreker. Dan komt de sneeuw... (35cm hier) het enige wat ik dus kan doen is de gehele zolder waterdicht maken met een plastieken zeil en de huurders vragen regelmatig eens te gaan controleren. Zij hebben de contactgegevens van de aannemer en kunnen zelf verifiëren wanneer de werken aanvangen...
kleine uitbreiding in de brief:
"U verwittigt hen vriendelijk in dit schrijven dat bij gebrek aan antwoord binnen de gestelde termijn" en/of de benodigde reparaties binnen de gestelde termijn...
Geachte heer
Geachte mevrouw
Ik kom terug op uw schrijven d.d. 29 december 2010.
Vooreerst wil ik u ten stelligste wijzen op de in het huurcontract bepaalde clausule. Artikel 6 (Elke huurtermijn moet betaald worden niettegenstaande alle klachten welke de huurder zou kunnen doen. Indien de huurder de ten zijnen laste gelegde verplichtingen van betaling binnen de dertig dagen niet uitvoert, zal het huurcontract van rechtswege zonder aanmaning volgens de wil van de verhuurder ontbonden worden") van voornoemd contract bepaalt dat de huurder steeds de huurprijs op afgesproken datum moet blijven betalen, ongeacht de opmerkingen die worden gemaakt. Deze clausule vindt steun in artikel 1728 B.W., zijnde de bepalingen omtrent de woninghuur. Indien de huurder niet voldoet aan deze verplichting , is het wettelijk toegestaan om het huurcontract te ontbinden. Op 1 januari 2011 moet er met andere woorden aan de betalingsverplichting worden voldoaan.
Ik wil er u op wijzen dat bij een vorige herstelling, de periode augustus-september 2010, aan het dak van de keuken jullie niet voldaan hebben aan de plicht tot betaling van de huurprijs. Jullie hebben niet betaald tot wanneer de herstelling was uitgevoerd. De herstelling is uitgevoerd, ondanks de niet betaling. Een tweede maal zal diet niet getolereerd worden!
Tevens wil ik enkel bemerkingen maken omtrent het aangehaalde in uw brief.
Om terug te komen op de problemen in 2008.
De heer (zoon) heeft een uitgebreid onderhoud en controle uitgevoerd aan de ketel, er is zelfs een volledig nieuwe geplaatst. De problemen bleven evenwel duren. Hij is dan vervolgens overgegaan tot het plaatsen van een volledige nieuwe leiding, op uw verzoek ondergronds, naar de kachel in de living. toen werder er door jullie geen problemen aangegeven met betrekking tot de verwarming, en de leiding, in de keuken.
De problemen bleken toen nog steeds niet opgelost, logisch bleek achteraf, de door jullie aangekochte kachel bleek immers defect. De verhuurder is hier niet dieper op ingegaan, ondanks de onnodig gemaakte kosten door de verhuurder.
Wat betreft de laatste problemen die door u gesignalieerd zijn in oktober 2010 dien ik ook enkele opmerkingen te maken.
De heer (zoon) is, zoals het een goede onderhoudsman van de huurwoning betaamt, een kijkje komen nemen. Hij is overgegaan tot het uitblazen van de leidningen met professioneel materiaal.
Ik dien er jullie ook op te wijzen dat er steeds werd vastegesteld dat er slechts een kleine hoeveelheid brandstof in de ketel aanwezig was . Hierdoor ontstaat er condensatie en komt er water in de ketel. Door deze condensatie treedt er een verdunning op van de brandstof, met een slechte werking tot gevolg.
De leiding, en de verwarming bijgevolg, werkten bij zijn vertrek. na één dag kwam er opnieuw een bericht van uwentwege.
De heer (zoon- stelde voor om een nieuwe bovengrondse leiding te plaatsen. Dit voorstel werd gedaan uit toegeeflijkheid, handelend als een onderhoudsman van goede wil, de leiding is namelijk niet stuk. Dit voorstel werd door jullie niet aanvaard. De heer (ik) eiste dat deze leiding ondergronds zou worden geplaatst om reden dat jullie hond deze zou stukbijten. Ik dien er jullie op te wijzen dat de huurder er voor moet zorgen dat de huurwoning in goede staat blijft. Een hond die leidingen zou stukbijten past hier totaal niet in! Het is niet aan de huurder omte beslissen hoe eventuele herstellingen zullen worden uitgevoerd.
De heer (zoon) is nog steeds bereid om deze leiding bovengronds te plaatsen. Van slechte wil onzentwege kan dus geen sprake zijn.
Hopende op een goede, correcte, uitvoering van de huurverplichting,
Teken ik inmiddels,
Met de meeste hoogachting,
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het is niet te geloven ... plots zijn ze de hulpvaardigheid zelve! Die nieuwe ketel is gewoon een andere verroeste rotzooi, en je kan moeilijk je ketel elke maand terug vol laten lopen om voor voldoende druk te zorgen. Er is al vaak water in onze leidingen gekomen ...
Dat verbreken van het contract betwijfel ik trouwens ook wel. Je moet immers binnen de dertig dagen betalen...
We hebben totaal geen herstelling geweigerd. Hij heeft gewoon niets voorgesteld behalve aan de telefoon dat ene zinnetje "dan kunnen we misschien best een nieuwe leiding leggen, dat overleg ik nog met mijn moeder".
De hond bijt niets stuk. Die "eis" kwam er om voor de veiligheid van ons huisdier te zorgen.
De eerste kachel is inderdaad kapot gegaan. Maar een defecte kachel laat niet op eigen houtje water binnen.... dat is een defecte leiding.
Wat betreft het onderhoud aan de ketel in 2008 => Het was bitter koud en er zat water in de leiding. Ik heb toen een firma laten komen omdat je daar recht toe hebt in dringende situaties. Ik heb samen met die firma het water gefilterd uit de ketel. Die persoon zei dat het waarschijnlijk nog vaker zal gebeuren indien die ketel niet vervangen zou worden. De groene dop, daar was al helemaal geen sprake van. De verhuurder heeft deze kost daarna betaald, nadat ik me uitdrukkelijk verontschuldigd had om ze niet eerder te verwittigen (mijn fout, het was gewoon dringend)
Nu, de herstelling zal dan uitgevoerd worden, maar enkel bovengronds. Absoluut niet optimaal, maar volgens mij weinig tegen in te brengen.
Geachte mevrouw
Ik kom terug op uw schrijven d.d. 29 december 2010.
Vooreerst wil ik u ten stelligste wijzen op de in het huurcontract bepaalde clausule. Artikel 6 (Elke huurtermijn moet betaald worden niettegenstaande alle klachten welke de huurder zou kunnen doen. Indien de huurder de ten zijnen laste gelegde verplichtingen van betaling binnen de dertig dagen niet uitvoert, zal het huurcontract van rechtswege zonder aanmaning volgens de wil van de verhuurder ontbonden worden") van voornoemd contract bepaalt dat de huurder steeds de huurprijs op afgesproken datum moet blijven betalen, ongeacht de opmerkingen die worden gemaakt. Deze clausule vindt steun in artikel 1728 B.W., zijnde de bepalingen omtrent de woninghuur. Indien de huurder niet voldoet aan deze verplichting , is het wettelijk toegestaan om het huurcontract te ontbinden. Op 1 januari 2011 moet er met andere woorden aan de betalingsverplichting worden voldoaan.
Ik wil er u op wijzen dat bij een vorige herstelling, de periode augustus-september 2010, aan het dak van de keuken jullie niet voldaan hebben aan de plicht tot betaling van de huurprijs. Jullie hebben niet betaald tot wanneer de herstelling was uitgevoerd. De herstelling is uitgevoerd, ondanks de niet betaling. Een tweede maal zal diet niet getolereerd worden!
Tevens wil ik enkel bemerkingen maken omtrent het aangehaalde in uw brief.
Om terug te komen op de problemen in 2008.
De heer (zoon) heeft een uitgebreid onderhoud en controle uitgevoerd aan de ketel, er is zelfs een volledig nieuwe geplaatst. De problemen bleven evenwel duren. Hij is dan vervolgens overgegaan tot het plaatsen van een volledige nieuwe leiding, op uw verzoek ondergronds, naar de kachel in de living. toen werder er door jullie geen problemen aangegeven met betrekking tot de verwarming, en de leiding, in de keuken.
De problemen bleken toen nog steeds niet opgelost, logisch bleek achteraf, de door jullie aangekochte kachel bleek immers defect. De verhuurder is hier niet dieper op ingegaan, ondanks de onnodig gemaakte kosten door de verhuurder.
Wat betreft de laatste problemen die door u gesignalieerd zijn in oktober 2010 dien ik ook enkele opmerkingen te maken.
De heer (zoon) is, zoals het een goede onderhoudsman van de huurwoning betaamt, een kijkje komen nemen. Hij is overgegaan tot het uitblazen van de leidningen met professioneel materiaal.
Ik dien er jullie ook op te wijzen dat er steeds werd vastegesteld dat er slechts een kleine hoeveelheid brandstof in de ketel aanwezig was . Hierdoor ontstaat er condensatie en komt er water in de ketel. Door deze condensatie treedt er een verdunning op van de brandstof, met een slechte werking tot gevolg.
De leiding, en de verwarming bijgevolg, werkten bij zijn vertrek. na één dag kwam er opnieuw een bericht van uwentwege.
De heer (zoon- stelde voor om een nieuwe bovengrondse leiding te plaatsen. Dit voorstel werd gedaan uit toegeeflijkheid, handelend als een onderhoudsman van goede wil, de leiding is namelijk niet stuk. Dit voorstel werd door jullie niet aanvaard. De heer (ik) eiste dat deze leiding ondergronds zou worden geplaatst om reden dat jullie hond deze zou stukbijten. Ik dien er jullie op te wijzen dat de huurder er voor moet zorgen dat de huurwoning in goede staat blijft. Een hond die leidingen zou stukbijten past hier totaal niet in! Het is niet aan de huurder omte beslissen hoe eventuele herstellingen zullen worden uitgevoerd.
De heer (zoon) is nog steeds bereid om deze leiding bovengronds te plaatsen. Van slechte wil onzentwege kan dus geen sprake zijn.
Hopende op een goede, correcte, uitvoering van de huurverplichting,
Teken ik inmiddels,
Met de meeste hoogachting,
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het is niet te geloven ... plots zijn ze de hulpvaardigheid zelve! Die nieuwe ketel is gewoon een andere verroeste rotzooi, en je kan moeilijk je ketel elke maand terug vol laten lopen om voor voldoende druk te zorgen. Er is al vaak water in onze leidingen gekomen ...
Dat verbreken van het contract betwijfel ik trouwens ook wel. Je moet immers binnen de dertig dagen betalen...
We hebben totaal geen herstelling geweigerd. Hij heeft gewoon niets voorgesteld behalve aan de telefoon dat ene zinnetje "dan kunnen we misschien best een nieuwe leiding leggen, dat overleg ik nog met mijn moeder".
De hond bijt niets stuk. Die "eis" kwam er om voor de veiligheid van ons huisdier te zorgen.
De eerste kachel is inderdaad kapot gegaan. Maar een defecte kachel laat niet op eigen houtje water binnen.... dat is een defecte leiding.
Wat betreft het onderhoud aan de ketel in 2008 => Het was bitter koud en er zat water in de leiding. Ik heb toen een firma laten komen omdat je daar recht toe hebt in dringende situaties. Ik heb samen met die firma het water gefilterd uit de ketel. Die persoon zei dat het waarschijnlijk nog vaker zal gebeuren indien die ketel niet vervangen zou worden. De groene dop, daar was al helemaal geen sprake van. De verhuurder heeft deze kost daarna betaald, nadat ik me uitdrukkelijk verontschuldigd had om ze niet eerder te verwittigen (mijn fout, het was gewoon dringend)
Nu, de herstelling zal dan uitgevoerd worden, maar enkel bovengronds. Absoluut niet optimaal, maar volgens mij weinig tegen in te brengen.
Opgezocht. Dus de rechter beslist in zulke kwestie.
Ik geloof dat onze beste kans bestaat in het inschakelen van de huurdersbond. Immers, de verhuurder heeft middelen te over om de juiste personen in te schakelen. Hun taaltje doet de rest.
Wij echter beschikken over zo goed als geen middelen.
Ik geloof dat onze beste kans bestaat in het inschakelen van de huurdersbond. Immers, de verhuurder heeft middelen te over om de juiste personen in te schakelen. Hun taaltje doet de rest.
Wij echter beschikken over zo goed als geen middelen.