In de wet staat geschreven dat het huis onschendbaar is buiten een bevel van de onderzoeksrechter. (huiszoekingsbevel)
Kan een vrederechter dit ook?
Kan een vrederechter een uitspraak doen waarin hij zichzelf een verplichte toegang verschaft om binnen in uw huis komen zien?
Bij een zitting ll werd gezegt door de advocaat van de eigenaars dat ze in hun woning wilden komen zien.
Wat ik niet wil, privacy.
Mijn advocaat die een beginneling gestuurd had ging ermee akkoord.
Waar ik tussenkwam, ik wil dat niet.
De rechter kwam toen ook tussenbeide en zei dat hij dat wel kon.
Hoe zit nu juist?
Ik vond dit trouwens partijdigheid van de rechter, kan ik hem daarom wraken?
Kan een Vrederechter een huisbezoek afdwingen?
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
In een aantal gevallen kan een andere rechter dan de onderzoeksrechter ook een doorzoekingsbevel afleveren.
Wat huishuur betreft heeft de vrederechter om zo te zeggen de volheid van bevoegdheid en hij kan zelf of door experten beslissen de de zaak ter plaatse te gaan bekijken.
Persoonlijk zou ik niet te ver gaan met uw idee van privacy. Een vrederechter kan ook de sterke arm vorderen.
Elke aanwezige belanghebbende kan de Vrederechter vragen een huiszoeking in te stellen teneinde een testament op te sporen.
In de regelgeving staat dat 'een rechter' een huiszoeking kan bevelen.
Expliciet wordt een vrederechter genoemd die een machtiging.
Er bestaat bij mijn weten zelfs een burgerlijk bevel tot 'huiszoeking' getekend in kader van de openbare orde veiligheid en gezondheid
zie ' de grondwet en de raad van state' door Jan Velaers uitg Maklu 1999 pag 127
Wat huishuur betreft heeft de vrederechter om zo te zeggen de volheid van bevoegdheid en hij kan zelf of door experten beslissen de de zaak ter plaatse te gaan bekijken.
Persoonlijk zou ik niet te ver gaan met uw idee van privacy. Een vrederechter kan ook de sterke arm vorderen.
Elke aanwezige belanghebbende kan de Vrederechter vragen een huiszoeking in te stellen teneinde een testament op te sporen.
In de regelgeving staat dat 'een rechter' een huiszoeking kan bevelen.
Expliciet wordt een vrederechter genoemd die een machtiging.
Er bestaat bij mijn weten zelfs een burgerlijk bevel tot 'huiszoeking' getekend in kader van de openbare orde veiligheid en gezondheid
zie ' de grondwet en de raad van state' door Jan Velaers uitg Maklu 1999 pag 127
Nog iets over wraking.
Met een subjectieve opmerking tijdens de zitting had ik de indruk van partijdigheid van de vrederechter.
Laat ik dan de griffier notie maken over de zaken en vraag dan om wraking?
Of wat moet ik doen?
Met een subjectieve opmerking tijdens de zitting had ik de indruk van partijdigheid van de vrederechter.
Laat ik dan de griffier notie maken over de zaken en vraag dan om wraking?
Of wat moet ik doen?
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
-
Lightning
Ik heb al wel een vermoeden waarom u zo gesteld bent op uw privacy, maar om uw vraag te antwoorden. Ja, een vrederechter kan indien de zaak het aanbelangt een expert aanduiden of zelf als expert optreden om zich van de toestand ter plaatse te komen vergewissen.
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
Wat is de reden dat de eigenaars binnen willen komen.I
Wat ik niet wil, privacy.
Mijn advocaat die een beginneling gestuurd had ging ermee akkoord.
Waar ik tussenkwam, ik wil dat niet.
De rechter kwam toen ook tussenbeide en zei dat hij dat wel kon.
Hoe zit nu juist?
Ik vond dit trouwens partijdigheid van de rechter, kan ik hem daarom wraken?
Als de reden is dat de vrederechter zei dat hij dat wel mag en u daarom hem wil wraken denk ik dat u aan het 'kortste eind' zult trekken.
Als u bij het ter plaatse komen van de rechter nog zou weigeren hem binnen te laten zijn de gevolgen helemaal voor u.
mogelijke scenario's
U verliest de zaak en ook het mogelijk beroep tevens zullen er substantiële dwangsommen worden opgelegd.
U wordt tevens veroordeeld voor weerspannigheid aan de wet.
De vrederechter komt toch ter plaatse en is vergezeld van zoals reeds gezegd zijn sterke arm.
Mogelijk komt hier ook weerspannigheid aan de wet bij kijken......
In de veronderstelling dat er schade/verwaarlozing/structureel gebrek is ontstaan vordert hij de nodige burgerlijke diensten (ingenieur en een officier bestuurlijke politie) die in naam van de burgemeester dadelijk een maatregel kunnen nemen (pand onbewoonbaar MET onmiddellijke ontruiming).
Ik geef maar aan .....
Ik heb geen enkel idee waarom de eigenaars binnen willen zien, ze willen mij uit hun woning hebben, de rest is bijzaak. (dat werd niet gevraagd door hun advocaat)
Ik ben een cannabiskweker
en de eigenaar geeft mij veraden 
en de kwekerij is vorig jaar ontruimd. 
Ik had de eigenaar zijn woning herschilderd met ecologische verf en de zolder geisolleerd (er was geen plantage op zolder) en daarom stuurt hij de politie op mij af. Onbegrijpelijk, dat staat in zijn verklaring, omdat hij mij uit zijn woning wil. Dacht niet dat die man zo kwaaddragend en dom kon zijn. Steelde elektriciteit en water van mij, was een jaar dat hij nog niet betaald had en geeft ook niet meer betaald. En de eigenaars werden nog kwader als ik hun elektriciteit afsneed die ik betaalde.
Een paar weken geleden hebben de politie nog eens een onterechte huiszoeking gedaan, ze dachten dat ik weer aan het kweken was.
Weer op valse informatie van de eigenaar. Mijn huis werd in minder dan een jaar tweemaal van kop tot teen door politie doorzocht er is hier niets verkeerd gevonden, dus die verplichte inzage door de vrederechter is totaal onnodig. Er is geen ernstige schade aan de woning vastgesteld anders was dit een strafgerechtelijke zaak geworden. De eigenaars spreken van verwaarloosing zonder enig bewijs en wat onwaar is. Hun huis is een krot en de eigenaars zijn huisjesmelkers. Voor al de gebreken heb ik een paar paginas nodig.
Heb het tussenvonnis ontvangen van de vrederechter is dit openbaar? M.a.w. mag ik dat publiceren?
Zoals ik reeds schreef is de vrederechter bevooroordeelt, partijdig zoals ook uit het vonnis blijkt.
Op 24/2 wil hij met de eigenaar komen zien, naar wat? Er werd in de conclusies van tegenpartij niet om een inzage gevraagd. Pas bij de laatste hoorzitting kwam dit ter sprake.
Ik denk dat dit dan ook niet kan als er geen conclusie over is, of niet?
Kan ik tegen dit tussenvonnis iets doen? Beroep aantekenen, kort geding, wrakings procedure?
Deze vrederechter vind ik subjectief en wil hem niet verder in de lopende zaak, hoe?
Ik ben een cannabiskweker
en de eigenaar geeft mij veraden en de kwekerij is vorig jaar ontruimd. Ik had de eigenaar zijn woning herschilderd met ecologische verf en de zolder geisolleerd (er was geen plantage op zolder) en daarom stuurt hij de politie op mij af. Onbegrijpelijk, dat staat in zijn verklaring, omdat hij mij uit zijn woning wil. Dacht niet dat die man zo kwaaddragend en dom kon zijn. Steelde elektriciteit en water van mij, was een jaar dat hij nog niet betaald had en geeft ook niet meer betaald. En de eigenaars werden nog kwader als ik hun elektriciteit afsneed die ik betaalde. Een paar weken geleden hebben de politie nog eens een onterechte huiszoeking gedaan, ze dachten dat ik weer aan het kweken was.
Weer op valse informatie van de eigenaar. Mijn huis werd in minder dan een jaar tweemaal van kop tot teen door politie doorzocht er is hier niets verkeerd gevonden, dus die verplichte inzage door de vrederechter is totaal onnodig. Er is geen ernstige schade aan de woning vastgesteld anders was dit een strafgerechtelijke zaak geworden. De eigenaars spreken van verwaarloosing zonder enig bewijs en wat onwaar is. Hun huis is een krot en de eigenaars zijn huisjesmelkers. Voor al de gebreken heb ik een paar paginas nodig.
Heb het tussenvonnis ontvangen van de vrederechter is dit openbaar? M.a.w. mag ik dat publiceren?
Zoals ik reeds schreef is de vrederechter bevooroordeelt, partijdig zoals ook uit het vonnis blijkt.
Op 24/2 wil hij met de eigenaar komen zien, naar wat? Er werd in de conclusies van tegenpartij niet om een inzage gevraagd. Pas bij de laatste hoorzitting kwam dit ter sprake.
Ik denk dat dit dan ook niet kan als er geen conclusie over is, of niet?
Kan ik tegen dit tussenvonnis iets doen? Beroep aantekenen, kort geding, wrakings procedure?
Deze vrederechter vind ik subjectief en wil hem niet verder in de lopende zaak, hoe?
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
Verraden... anders was hij medeplichtig!
onterechte huiszoeking met mandaat??
Wat is de reden die de eigenaar opgeeft?
Als het huis een krot is had u daarvoor naar de rechter kunnen stappen na vb een controle door de milieu en bouwpolitie.
onterechte huiszoeking met mandaat??
Wat is de reden die de eigenaar opgeeft?
Als het huis een krot is had u daarvoor naar de rechter kunnen stappen na vb een controle door de milieu en bouwpolitie.
medeplichtig? eigenaar wist niet dat ik een wiet plantage had.
op cafe tussen pot en pint met de wijkagent zitten bedisselen hoe hij mij uit zijn huis kreeg.
Vertelde tegen de wijkagent dat hij niet binnen mocht, dat ik niemand binnen liet, dat ik de zolder aan het isoleren was. Helemaal niets over een plantage. Wijkagent had de eigenaar dan wijsgemaakt dat ik niet meer in mijn woning mocht en hij de sleutels van zijn woning zou krijgen. Wat natuurlijk niet was, ik kreeg mijn sleutels van de politie terug.
Inspecteur wijkagent geeft in mijn gerechtelijke dossiers zitten snuisteren en omdat ik vroeger veroordeelt ben voor een drugszaak was voldoende om bij mij een huiszoeking te doen.
Het is niet omdat men bij mij een hennepkwekerij gevonden geeft dat de huiszoeking gerechtvaardigt is!
Vroeger had ik 3 honden en dat wou hij niet in zijn krotwoning, het is hier in mijn buurt de gewoonte honden buiten in koten de steken en beesten op te eten. Dieren zijn voor hun minderwaardig.
Ondertussen ben ik door het gerecht twee van mijn beste vrienden honden verloren. Doodgegaan door het asiel die er geen of te weinig zorgen aan besteed hadden. Vrienden en familie konden mijn honden verzorgen, dat hebben ze niet gedaan.
op cafe tussen pot en pint met de wijkagent zitten bedisselen hoe hij mij uit zijn huis kreeg.
Vertelde tegen de wijkagent dat hij niet binnen mocht, dat ik niemand binnen liet, dat ik de zolder aan het isoleren was. Helemaal niets over een plantage. Wijkagent had de eigenaar dan wijsgemaakt dat ik niet meer in mijn woning mocht en hij de sleutels van zijn woning zou krijgen. Wat natuurlijk niet was, ik kreeg mijn sleutels van de politie terug.
Inspecteur wijkagent geeft in mijn gerechtelijke dossiers zitten snuisteren en omdat ik vroeger veroordeelt ben voor een drugszaak was voldoende om bij mij een huiszoeking te doen.
Het is niet omdat men bij mij een hennepkwekerij gevonden geeft dat de huiszoeking gerechtvaardigt is!
Vroeger had ik 3 honden en dat wou hij niet in zijn krotwoning, het is hier in mijn buurt de gewoonte honden buiten in koten de steken en beesten op te eten. Dieren zijn voor hun minderwaardig.
Ondertussen ben ik door het gerecht twee van mijn beste vrienden honden verloren. Doodgegaan door het asiel die er geen of te weinig zorgen aan besteed hadden. Vrienden en familie konden mijn honden verzorgen, dat hebben ze niet gedaan.
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
En war er een mandaat voor die zoeking???of hebt u toestemming gegeven
U kan hoger beroep aantekenen, maar een vonnis dat een onderzoeksmaatregel beveelt is van rechtswege uitvoerbaar bij voorraad wat deze onderzoeksmaatregel betreft (art. 1496 van het Gerechtelijk Wetboek).
Ondanks hoger beroep kan het plaatsbezoek van de vrederechter plaatsvinden.
In tegenstelling met wat u tot nu toe verteld werd ben ik er lang niet zeker van dat de vrederechter met dwangmiddelen binnen mag als u hem niet zou binnen laten. Of dit uw zaak ten goede komt is natuurlijk een andere zaak. Uit uw weigering het plaatsbezoek te laten doorgaan kan de vrederechter de nodige conclusie trekken, en met name dat wat de tegenpartij beweert voldoende bewezen is nu u weigert op loyale manier aan de procesgang en bewijsvoering deel te nemen en deze belemmert.
Ondanks hoger beroep kan het plaatsbezoek van de vrederechter plaatsvinden.
In tegenstelling met wat u tot nu toe verteld werd ben ik er lang niet zeker van dat de vrederechter met dwangmiddelen binnen mag als u hem niet zou binnen laten. Of dit uw zaak ten goede komt is natuurlijk een andere zaak. Uit uw weigering het plaatsbezoek te laten doorgaan kan de vrederechter de nodige conclusie trekken, en met name dat wat de tegenpartij beweert voldoende bewezen is nu u weigert op loyale manier aan de procesgang en bewijsvoering deel te nemen en deze belemmert.