Stilgevallen auto op E17 pertotal gereden... (?)

St-niklaas · #1 , 15 feb 2011 02:38

Ik heb vandaag dus net een auto ongeval gehad..
Het zit zo, ik reed met mijn auto op die brug bij Gentbrugge waar je 90km mag rijden. Ineens viel mijn auto uit (op de 2de rijstrook links), zonder enige reden (?) ik zette snel men 4pinkers aan en probeerde die toch nog te startten (omdat ik dit nog nooit meegemaakt had), maar tevergeefs. Dus vervolgens stapte ik vlug uit aangezien er naderend verkeer was, ik liet wel mijn pinkers aan. Aan de kant probeerde ik auto's (zonder reflectoren jasje, aangezien ik niet meer terug naar de auto kon gaan wegens naderend verkeer) te stoppen, maar ook tevergeefs.. Tot er plots een auto met nl kenteken tegen mijn stilstaand auto vliegt. Mijn auto pertotal.

Mijn vraag is dus wat ik hieruit kan verwachten? O ja, er was wel een pechstrook aanwezig maar aangezien die rechtsgelegen is en veel vrachtwagens komen was het onmogelijk om daar te gaan uitbollen..
Krijg ik die pertotalle auto volledig terug betaald? Wat zal de expert juist controleren?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Turaki · #2 , 15 feb 2011 08:11

Vrij zeker dat u in fout gesteld zal worden. Stilstaan op de snelweg (om welke reden ook) is verboden (artikel 21.4, 4e lid van de wegcode).

mava105 · #3 , 15 feb 2011 08:45

Tenzij je wagen omnium verzekerd was voor nieuwwaarde zal je in het beste geval slechts de huidige marktwaarde terugkrijgen. Zal echter afhangen van wie er in fout voor het ongeval wordt gesteld.
Als je tegen 90 km/hr rijdt heb je toch nog tijd om je te laten uitbollen tot op de pechstrook, vrachtwagens of niet.

Reclame

St-niklaas · #4 , 15 feb 2011 08:58

Ja maar ik vroeg nog aan de politie wie er in fout zou zijn, ze zeiden dat ze nog niks met zekerheid kunnen zeggen, maar dat de andere auto normaal gezien in fout zou kunnen zijn, aangezien hij me van achter aan reed.. Kopstaartaanrijding.

En dat stilstaan op de snelweg, ik ben niet gaan stilstaan om te pissen ofzo he, maar uit nood..

roharro · #5 , 15 feb 2011 11:49

Ik denk dat vraagsteller toch niet kansloos is als hij kan aantonen dat hij al het mogelijke heeft gedaan in de gegeven omstandigheden. Het plaatsen van een gevarendriehoek op die plaats is equivalent met zelfmoord plegen.....Uitbollen naar de pechstrook toe is daar geen optie wegens een muur van camions op de rechtste rijstrook.
Ik ken de situatie daar zeer goed en ik ben van mening dat hij daar niet veel meer kon doen dan de vier pinklichten aanzetten.
Bovendien hebben de achterliggende wagens geen vrijgeleide om op alle mogelijke hindernissen in te rijden. Zoniet zou men ook het recht hebben om op de staart van een file in te rijden.
Het zal een rechtszaak worden m.i.

Turaki · #6 , 15 feb 2011 12:02

Artikel 21.4 spreekt op geen enkel moment over een reden van dit stilstaan.
Tevens is er ook nog artikel 7.2, dat stelt dat je geen hinder of gevaar mag vormen voor andere weggebruikers, en artikel 7.3, dat stelt dat je geen voorwerpen mag achterlaten op de snelweg (u was uitgestapt, dus heeft uw voertuig achtergelaten).
Akkoord, niets intentioneel (blijven zitten zou levensgevaarlijk geweest zijn), maar ik denk dat weinig mensen intentioneel een ongeval hebben, ook al zijn ze in fout.
Uitluiting zal er pas zijn na onderzoek van de zichtbaarheid, verkeersdrukte, ...
Ik zou toch niet te veel hopen.

Bijkomende vraag: bewust een ongeval hebben (een ander voertuig aanrijden), staat dit gelijk aan poging tot doodslag? dacht ik ergens gelezen te hebben.

bartvdv · #7 , 15 feb 2011 12:38

(Is dat dan niet eerder poging tot moord, de voorbedachtheid is er toch, iemand bewust aanrijden? Mocht de Nederlandse chauffeur sterven, dan zou het doodslag zijn.)

EvilFreD · #8 , 15 feb 2011 13:24

Moet dan niet tevens de intentie bewezen worden? Men kan tenslotte ook de intentie hebben uitsluitend het voertuig te beschadigen.

Back on topic:
50/50 gevalletje?
De bestuurder van de achteropkomende auto moet ten slotte ook ten alle tijde kunnen stoppen voor elk dreigend gevaar.
Achterop een individuele stilstaande auto rijden lijkt mij hetzelfde als achterop een file rijden.

En als ik de redenatie volg dat er geen enkele reden kán zijn om stil te staan, is in de file staan ook strafbaar.

St-niklaas · #9 , 15 feb 2011 13:55

Artikel 21.4 spreekt op geen enkel moment over een reden van dit stilstaan.
Tevens is er ook nog artikel 7.2, dat stelt dat je geen hinder of gevaar mag vormen voor andere weggebruikers, en artikel 7.3, dat stelt dat je geen voorwerpen mag achterlaten op de snelweg (u was uitgestapt, dus heeft uw voertuig achtergelaten).
Akkoord, niets intentioneel (blijven zitten zou levensgevaarlijk geweest zijn), maar ik denk dat weinig mensen intentioneel een ongeval hebben, ook al zijn ze in fout.
Uitluiting zal er pas zijn na onderzoek van de zichtbaarheid, verkeersdrukte, ...
Ik zou toch niet te veel hopen.

Bijkomende vraag: bewust een ongeval hebben (een ander voertuig aanrijden), staat dit gelijk aan poging tot doodslag? dacht ik ergens gelezen te hebben.

tuurlijk mag je niet zomaar op de snelweg stilstaan, maar ik heb dit uit nood gedaan.. Wat zou jij doen in mijn plaats? Je zit in een paniek situatie, dus zeg maar niet dat je rustig aan de kant zult uit bollen terwijl er tig vrachtwagens en auto's aan komen, mijn instinct vertelde me 'wegrennen' meer kon je ook niet doen.
Ik heb zelf de bestuurders proberen waarschuwen door te zwaaien etc..

Ik hoop toch wel dat eventueel de rechter dit zal begrijpen..

St-niklaas · #10 , 15 feb 2011 13:57

En o ja, wat vinden jullie van verzekeringsmatschappij DVV?

neogoa · #11 , 15 feb 2011 14:32

Onoverwinnelijke dwang bewijzen, heel moeilijke opdracht maar is mogelijk volgens mij.
Dat uw uw leven vreesde en uw auto niet meer op de pechstrook kon plaatsen u eigenlijk geen andere mogelijkheid had dan uit uw auto te stappen en uzelf een accident zou besparen.

Als dit overdag gebeurd is zal dit waarschijnlijk makkelijker zijn, daar er een vermoeden zal zijn dat er verkeer is op de weg.

Volgens mij zal hij vergoed worden door de verzekeraar van de tegenpartij.

Het is trouwens IPR recht dat toegepast moet worden, daar er een vreemd element in het verhaal zit nl. een Nederlandse auto.

Eerst IPR recht gaan toepassen dan kijken naar de verwijzingsregel van ons Belgisch IPR recht.

Turaki · #12 , 15 feb 2011 15:07

@EvilFred:
Volgens de wegcode zijn er maar 2 redenen om trager dan 70 te mogen rijden op de snelweg: andere snelheidsbeperking trager dan 70, of toepassing artikel 10.1 1e lid: aanpassen aan andere weggebruikers, staat van de weg, VERKEERSDRUKTE, en nog enkele andere. Dit is mi voldoende om niet op een file te mogen inrijden. Een stilstaand voertuig op een snelweg is daarentegen niet meteen te verwachten, en niet te vergelijken met een file (waarbij je dikwijls "verwittigd" wordt door de voorgaande voertuigen die remmen of hun 4 knipperlichten aansteken).

@St-niklaas:
Ik zeg niet dat dit opzettelijk was, of dat u een andere optie had, maar de oorzaak van het ongeval lijkt mij hier te liggen bij uw stilstaand voertuig, ongeacht de reden van de stilstand.
Ik hoop voor u ook dat de rechter uw situatie begrijpt (mocht dit tot een rechtzaak komen), maar veel zal afhangen van de situatie op het moment van het ongeluk.
Politie kan trouwens geen uitspraak doen over schuld, enkel vaststellen.
Wacht op het oordeel van uw verzekering, daarna zal er al veel duidelijker zijn.

neogoa · #13 , 15 feb 2011 16:05

Is er geen mogelijkheid om de autoconstructeur aansprakelijk te stellen op basis van de wet op de gebrekkige producten?

Auto die plots stilvalt lijkt mij toch een gebrekkig product?

EvilFreD · #14 , 15 feb 2011 16:59

Is er geen mogelijkheid om de autoconstructeur aansprakelijk te stellen op basis van de wet op de gebrekkige producten?

Auto die plots stilvalt lijkt mij toch een gebrekkig product?

Er van uitgaande dat het een nieuwe auto betreft, in garantie, of toch op zijn minst één zonder enige vorm van gebrekkig onderhoud, neem ik aan.

St-niklaas · #15 , 15 feb 2011 18:01

Is er geen mogelijkheid om de autoconstructeur aansprakelijk te stellen op basis van de wet op de gebrekkige producten?

Auto die plots stilvalt lijkt mij toch een gebrekkig product?
Er van uitgaande dat het een nieuwe auto betreft, in garantie, of toch op zijn minst één zonder enige vorm van gebrekkig onderhoud, neem ik aan.

Nee het was geen nieuwe auto, het gaat hier over een volkswagen vento van 96'.

Maar hoe dan ook, ik heb mijn knipperlichten aan gezet, voor de rest kon ik niets doen eigelijk dan afwachten op de politie (die ik inmiddels verwittigd heb), of afwachten hoe iemand er tegen knalt, en dat laatste is helaas aan de orde..