vrienden, graag jullie advies mbt volgende zaak:
Ouder A daagt ouder B voor de correctionele rechtbank wegens langdurig niet-respecteren vonnis omgangsrecht/verblijfsco-ouderschap mbt hun kind.
A verzamelt alle PV's (bewijzen) van reeds 3 maanden géén contact met kind.
A wordt op de hoogte gebracht dat de zaak eerste maal zal voorkomen.
Advocaat A laat aan A ook weten dat de eerste zitting ook uitgesteld kan worden, omdat bepaalde documenten nog niet "terug in het dossier zijn" of het dossier nog niet volledig. Dat zal op die zitting medegedeeld worden.
A laat zich dus op eerste zitting door advocaat vertegenwoordigen.
Ouder B is daar wél met eigen advocaat.
Het is blijkbaar niet de voorziene rechter van dienst. (ineens een andere) die blijkt advocaat B ook goed te kennen.
Rechter uit zich verbolgen (zelfs kwaad) tot advocaat dat A niet aanwezig is op eerste zitting.
Advocaat A tracht dat te duiden waarom.
Advocaat B krijgt spreektijd om de hele zaak te bespreken.
Advocaat A mag NIETS zeggen.
Zitting wordt opgeheven.
Ik val daarvan toch van mijn stoel....
- De rechter moet toch ook spreektijd toelaten aan advocaat A?
- Is het pertinent FOUT dat A zich die eerste zitting door de advocaat laat vertegenwoordigen?
- Wat kan hiertegen gedaan worden? Rechter wraken?
Was ook vreemd dat dit niet de voorziene rechte was...
Héél graag jullie tips,
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
was de voorziene rechter een vriend van uw advocaat????
Ik weet natuurlijk niet wat er allemaal gebeurd is. Daarom enkele losse bedenkingen.
- A was blijkbaar niet aanwezig op de zitting. Hoe weet A dan wat er allemaal gebeurd is? Omdat zijn advocaat dit verteld heeft? Verhalen van advocaten moeten soms met een (groot) korreltje zout genomen worden;
- het was niet de voorziene rechter: ik ben er van overtuigd dat je daar niets achter moet zoeken; hoe weten die advocaten trouwens wie "de voorziene rechter is", zijn zij zo goed op de hoogte van de dienstregeling en de verandering van de dienstregeling? Rechters kunnen ook ziek zijn en moeten dan vervangen worden, hun dienstregeling verandert soms enz...
- de rechter kent advocaat B goed: waaruit blijkt dat? en wat dan nog? Een advocaat die zulke dingen vertelt en zo suggereert dat de rechter de zaak niet op onafhankelijke en objectieve wijze zal beoordelen moet je zeker met een grote korrel zout nemen;
- advocaat A zegt voor de zitting dat de zaak zal worden uitgesteld; blijkbaar was dat een verkeerde inschatting en was dat niet de bedoeling van de rechter
- rechters bereiden de zitting voor, als een advocaat zonder de rechter te verwittigen op de zitting uitstel vraagt is die voorbereiding tijdverlies - zeker als de rechter bijvoorbeeld invalt voor een zieke collega en de volgende keer als de zaak behandeld wordt niet meer zetelt. Dit kan vermeden worden door tijdig te verwittigen dat men uitstel zal vragen. Werd dit gedaan?
- werd de zaak uitgesteld op vraag van advocaat A? Omdat hij in gebreke gebleven is de nodige stukken tijdig neer te leggen of over te maken aan de advocaat van de tegenpartij? Waarom is dat? Doet advocaat A zijn werk wel naar behoren?
- het is niet normaal dat een advocaat niets mag zeggen.
- A was blijkbaar niet aanwezig op de zitting. Hoe weet A dan wat er allemaal gebeurd is? Omdat zijn advocaat dit verteld heeft? Verhalen van advocaten moeten soms met een (groot) korreltje zout genomen worden;
- het was niet de voorziene rechter: ik ben er van overtuigd dat je daar niets achter moet zoeken; hoe weten die advocaten trouwens wie "de voorziene rechter is", zijn zij zo goed op de hoogte van de dienstregeling en de verandering van de dienstregeling? Rechters kunnen ook ziek zijn en moeten dan vervangen worden, hun dienstregeling verandert soms enz...
- de rechter kent advocaat B goed: waaruit blijkt dat? en wat dan nog? Een advocaat die zulke dingen vertelt en zo suggereert dat de rechter de zaak niet op onafhankelijke en objectieve wijze zal beoordelen moet je zeker met een grote korrel zout nemen;
- advocaat A zegt voor de zitting dat de zaak zal worden uitgesteld; blijkbaar was dat een verkeerde inschatting en was dat niet de bedoeling van de rechter
- rechters bereiden de zitting voor, als een advocaat zonder de rechter te verwittigen op de zitting uitstel vraagt is die voorbereiding tijdverlies - zeker als de rechter bijvoorbeeld invalt voor een zieke collega en de volgende keer als de zaak behandeld wordt niet meer zetelt. Dit kan vermeden worden door tijdig te verwittigen dat men uitstel zal vragen. Werd dit gedaan?
- werd de zaak uitgesteld op vraag van advocaat A? Omdat hij in gebreke gebleven is de nodige stukken tijdig neer te leggen of over te maken aan de advocaat van de tegenpartij? Waarom is dat? Doet advocaat A zijn werk wel naar behoren?
- het is niet normaal dat een advocaat niets mag zeggen.
All-right, een heleboel vragen....
hier probeer ik op te antwoorden:
Advocaat A heeft vooraf A gemeldt dat het dossier mogelijk niet helemaal rond was en dat uitstellen kon gebeuren. Het is niet duidelijk of er wel degelijk uitstel is gevraagd.(dat heeft advocaat A niet laten weten)
Als ik a bij b tel, komt het mij nu wel voor dat Advocaat A mogelijk zélf stukken van het dossier niet rond had.
-Advocaat A heeft A uiteraard nà de zitting op de hoogte gebracht van de feiten gebeurd tijdens de zitting:
- dat het niet de voorziene rechter was.
- dat advocaat B blijkbaar de rechter goed kende: er ontspinde zich een heel gesprek)
- dus ook dat advocaat B voluit heeft mogen spreken en zij(A) niet.
- nee de rechter is niet iemands vriend. Zeker niet van A, advocaat van de eiser. Maar wel op gemoedelijke voet met advocaat B (gedaagde)
Maar hoe dan ook: advocaat A laat nu weten dat ze dit (= het niets mogen zeggen tijdens de zitting) zal aanklagen bij de "¨bâtonnier" van de balie.
Ik heb geen Nederlandse vertaling gevonden van die functie. Maar het lijkt me een soort van bewaker van procedures.
Kan zo'n rechter dan teruggefloten worden?
hier probeer ik op te antwoorden:
Advocaat A heeft vooraf A gemeldt dat het dossier mogelijk niet helemaal rond was en dat uitstellen kon gebeuren. Het is niet duidelijk of er wel degelijk uitstel is gevraagd.(dat heeft advocaat A niet laten weten)
Als ik a bij b tel, komt het mij nu wel voor dat Advocaat A mogelijk zélf stukken van het dossier niet rond had.
-Advocaat A heeft A uiteraard nà de zitting op de hoogte gebracht van de feiten gebeurd tijdens de zitting:
- dat het niet de voorziene rechter was.
- dat advocaat B blijkbaar de rechter goed kende: er ontspinde zich een heel gesprek)
- dus ook dat advocaat B voluit heeft mogen spreken en zij(A) niet.
- nee de rechter is niet iemands vriend. Zeker niet van A, advocaat van de eiser. Maar wel op gemoedelijke voet met advocaat B (gedaagde)
Maar hoe dan ook: advocaat A laat nu weten dat ze dit (= het niets mogen zeggen tijdens de zitting) zal aanklagen bij de "¨bâtonnier" van de balie.
Ik heb geen Nederlandse vertaling gevonden van die functie. Maar het lijkt me een soort van bewaker van procedures.
Kan zo'n rechter dan teruggefloten worden?
De "batonnier" is de stafhouder van de orde van advocaten. Als de rechter de advocaat belet heeft het woord te voeren en de stafhouder het standpunt van de advocaat deelt, zal deze de voorzitter van de rechtbank hiervan op de hoogte brengen. Die zal de rechter op het matje roepen en erop wijzen dat hij zich anders dient te gedragen in de toekomst.
thnx voor alle info!
heb daarnet een mailverslag gekregen (van advocaat A)met het relaas van de feiten.
Het lijkt me wel een biezonder gekleurde situatie:
de advocaat B laat tijdens de zitting duidelijk merken goed bevriend te zijn met de magistraat en zijn vrouw. Magistraat geeft uitgebreid spreektijd aan advocaat B én de gedaagde B.
Dat lijkt me heel grof en héél fout.
en dat tijdens een zaak voor de correctionele rechtbank.
Als de stafhouder de mening van advocaat A deelt: kan dan geoordeeld worden dat deze magistraat de zaak niet mag voortzetten?
(grove fout procedure én mogelijke belangenvermenging door vriendschap)?
Die Rechter kan toch nooit meer objectief vonnissen in deze zaak omdat hij notabene zelf op de mat geroepen wordt...
Precedenten?
heb daarnet een mailverslag gekregen (van advocaat A)met het relaas van de feiten.
Het lijkt me wel een biezonder gekleurde situatie:
de advocaat B laat tijdens de zitting duidelijk merken goed bevriend te zijn met de magistraat en zijn vrouw. Magistraat geeft uitgebreid spreektijd aan advocaat B én de gedaagde B.
Dat lijkt me heel grof en héél fout.
en dat tijdens een zaak voor de correctionele rechtbank.
Als de stafhouder de mening van advocaat A deelt: kan dan geoordeeld worden dat deze magistraat de zaak niet mag voortzetten?
(grove fout procedure én mogelijke belangenvermenging door vriendschap)?
Die Rechter kan toch nooit meer objectief vonnissen in deze zaak omdat hij notabene zelf op de mat geroepen wordt...
Precedenten?
Daar zie ik geen fout van de rechter. De rechter is uiteraard niet aansprakelijk voor wat de advocaat vertelt. Dat hij een advocaat en de beklaagde uitgebreid aan het woord laat is zelfs heel normaal te noemen.de advocaat B laat tijdens de zitting duidelijk merken goed bevriend te zijn met de magistraat en zijn vrouw. Magistraat geeft uitgebreid spreektijd aan advocaat B én de gedaagde B.
Wel fout zou zijn een andere advocaat niet aan het woord laten.
Als je niet wil dat deze rechter nog zetelt moet je een wrakingsprocedure starten. Dat moet je wel onmiddellijk doen. Ik vrees dat hierover echter niets geacteerd werd, zodat het moeilijk zal zijn iets te bewijzen. Vergeet het dus maar.
advocaat A heeft helemaal niets kunnen zeggen gedurende de hele zitting.... Vermits zij de rechten verdedigd van eiser A, heeft ze zelfs de zaak niet kunnen inleiden.
Het woord werd zonder meer meteen aan advocaat B gegeen. Daar werden zelfs vragen geformuleerd tov Aen als klap op de vuurpijl mocht advocaat A zelfs niet antwoorden.
Er is wel degelijk actering van wat er gebeurd is: want dat advocaat A niet aan het woord komt is wel duidelijk doordat daar geen enkel woord van terug te vinden is.
Vandaar dat advocaat A gemeld heeft meteen zelf de procedure met de de stafhouder op te starten.
Maar elk voordeel heeft z'n nadeel
...
eiser A kent nu de argumenten en het volledige pleidooi dat gedaagde B wil voeren om te verschonen dat het omgangsrecht niet gerespecteerd wordt
En die argumentatie is te belachelijk voor woorden, dat kan dus al mooi voorbereid worden om dat fijntjes te ontzenuwen...
Hier eentje om te illusteren:
Advocaat B (gedaagde): Het verbllijfsco-ouderschap kan niet gerespecteerd worden, want ouder A doet geen inspanningen om het contact met het kind terug aan te knopen.
Realiteit: ouder A komt op de afgesproken data/uur telkens het kind ophalen en vraagt om het kind te zien.
Meestal antwoordt ouder B dan dat het kind er niet is of dat het overstuur en boos is...
Elke weigering wordt mooi op PV gezet.
Nu brengt ouder A elke "kindwissel" ook een getuige mee: een sociaal assistent of andere objectieve persoon die kan bewijzen dat ouder A wel degelijk vraagt om het kind te mogen spreken....
Ik houd jullie op de hoogte of de wrakingsprocedure lukt.
Het woord werd zonder meer meteen aan advocaat B gegeen. Daar werden zelfs vragen geformuleerd tov Aen als klap op de vuurpijl mocht advocaat A zelfs niet antwoorden.
Er is wel degelijk actering van wat er gebeurd is: want dat advocaat A niet aan het woord komt is wel duidelijk doordat daar geen enkel woord van terug te vinden is.
Vandaar dat advocaat A gemeld heeft meteen zelf de procedure met de de stafhouder op te starten.
Maar elk voordeel heeft z'n nadeel
...eiser A kent nu de argumenten en het volledige pleidooi dat gedaagde B wil voeren om te verschonen dat het omgangsrecht niet gerespecteerd wordt
En die argumentatie is te belachelijk voor woorden, dat kan dus al mooi voorbereid worden om dat fijntjes te ontzenuwen...
Hier eentje om te illusteren:
Advocaat B (gedaagde): Het verbllijfsco-ouderschap kan niet gerespecteerd worden, want ouder A doet geen inspanningen om het contact met het kind terug aan te knopen.
Realiteit: ouder A komt op de afgesproken data/uur telkens het kind ophalen en vraagt om het kind te zien.
Meestal antwoordt ouder B dan dat het kind er niet is of dat het overstuur en boos is...
Elke weigering wordt mooi op PV gezet.
Nu brengt ouder A elke "kindwissel" ook een getuige mee: een sociaal assistent of andere objectieve persoon die kan bewijzen dat ouder A wel degelijk vraagt om het kind te mogen spreken....
Ik houd jullie op de hoogte of de wrakingsprocedure lukt.
“Art.185§ 1. De beklaagde, de burgerrechtelijk aansprakelijke partij en de burgerlijke partij verschijnen persoonlijk of in de persoon van een advocaat. § 2. De rechtbank kan in elke stand van het geding de persoonlijke verschijning bevelen, zonder dat tegen haar beslissing enig rechtsmiddel kan worden ingesteld. Het vonnis dat deze verschijning beveelt, wordt ten verzoeke van het openbaar ministerie aan de betrokken partij betekend, met dagvaarding om te verschijnen op de door de rechtbank vastgestelde datum...”(Wetboek van Strafvordering 17 november 1808).
Indien de rechtbank uw persoonlijke verschijning niet aldus bevolen heeft dan is ‘Advocaat A mag NIETS zeggen. Zitting wordt opgeheven’ onterecht indien uw afwezigheid de ‘reden’ ervan was.
Indien de rechtbank uw persoonlijke verschijning niet aldus bevolen heeft dan is ‘Advocaat A mag NIETS zeggen. Zitting wordt opgeheven’ onterecht indien uw afwezigheid de ‘reden’ ervan was.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
dank u J. demoor.
ik begrijp nu waarom advocaat A zelf zéér geshockeerd was.
- aanwezigheid A was NIEt verplicht. Advocaat A was aanwezig om A te vertegenwoordigen.
- zitting is NIET opgegeheven, maar verliep verder..
- Advocaat A heeft niets mogen zeggen: het was een gesprek tussen rechter en advocaat B
Het zal mij benieuwen...
ik begrijp nu waarom advocaat A zelf zéér geshockeerd was.
- aanwezigheid A was NIEt verplicht. Advocaat A was aanwezig om A te vertegenwoordigen.
- zitting is NIET opgegeheven, maar verliep verder..
- Advocaat A heeft niets mogen zeggen: het was een gesprek tussen rechter en advocaat B
Het zal mij benieuwen...