onontvankelijk verzoekschrift

[jpc6000]

men heeft een tijdje geleden mijn cannabisplantage weg genomen.
Er stond 1 uitgebloeide plant.En een paar nieuwe kleine plantjes.
De politie heeft toen mijn uitgebloeide hennepplant vernietigd en de kleine plantjes.
Veel materiaal meegenomen waaronder ook zaken die niets met cannabisplantage te maken hadden.

Nu vraag ik onderzoek naar bepaalde zaken,
de informatie van het vooronderzoek gelijkt op een samenzwering van de wijkagent en de eigenaar. Zij werken met elkaar samen, de eigenaar omdat hij mij uit zijn "krotwoning" wilt en de politieagent die helpt hem daarin.
Ik wil dat dit onderzocht word. Bepaalde PVs van het vooronderzoek zitten niet in het dossier. (er zijn zaken die niet kunnen en dat wil ik uitgeklaard zien)

Teruggave van mijn materiaal omdat de huiszoeking onterecht zou zijn en zo mijn materiaal onmiddelijk dient terug te geven. Zoals gebeurd is bij de huiszoeking bij de kerk, (dossiers moeten ook terug gegeven worden nog voor het proces begonnen is) Dat ik ook een plant voor eigen gebruik mag kweken en als mijn kweekspullen in beslag genomen zijn dan kan ik dat niet.

Ik gebruik cannabis en dit mag ook voor eigen gebruik en men heeft mijn eene cannabisplant vernietigd zodat ik nu cannabis moet gaan kopen en daarom vraag ik 1000 euro schadevergoeding. Voor mij is dit een medicijn die ik niet kan missen en dus dringend is.

Materiaal die daarbij niets met hennepkweek te maken hebben terugvragen.

HET ANTWOORD VAN ONDERZOEKSRECHTER

Gelet op het advies van de procureur des Konings te Oudernaarde dd. 11 maart 2011.

De ontvankelijkheid van het onderzoek

Afgezien van het feit dat verzoeker in zijn verzoekschrift niet nader heeft
gespecifieerd op welke wetsartikelen het door hem gevraagde is gebaseerd, blijkt
duidelijk dat zowel aanvullende onderzoekshandelingen als teruggave van in beslag
genomen goederen worden gevraagd.
Dergelijk verzoekschrift is niet ontvankelijk, nu de wetgever voor die verschillende
verzoeken een eigen procedure heeft ontworpen die volgens eigen regels en binnen
de daarin voorziene termijnen moet worden afgehandeld. Om de regels, eigen aan
iedere procedure, afdoend te kunnen waarborgen is het noodzakelijk om voor elk
verzoek een afzonderlijk verzoekschrift in te dienen (vgl. OR Dendermonde,
04.04.2000, T. Strafr., 2000, 241).e
OM DEZE REDENEN
Wijzen het verzoek, niet nader gespecifieerd, namens Jean-
Pierre, neergelegd ter griffie op 8 maart 2011, af als onontvankelijk.

Mijn advocaat had mij verteld dat de kwalificaties door de onderzoeksrechter als er geen aanwezig zijn zelf moet maken.
En dat elk verzoek een afzonderlijk verzoekschrift dienen?

GRAAG WAT INFO?
Tegen in beroep gaan of nieuwe verzoekschriften indien?
Welke Procedures worden bedoeld?

[Lightning]

Indien u een verzoekschrift opstelt moet dat voldoen aan bepaalde vormvereisten. Zomaar een brief met in het wilde weg uw grieven geformuleerd leidt u naar nergens. Voor uw 2 vragen, zijnde bijkomend onderzoek en teruggave van uw materiaal, had u afzonderlijke verzoekschriften dienen op te stellen. U hebt een advocaat zegt u. Laat hem die verzoekschriften opstellen, of toch op zijn minst nalezen. Hij weet aan welke vereisten een verzoekschrift dient te voldoen om niet opnieuw onontvankelijk verklaard te worden.

Overigens geheel ter zijde. Op basis van wat u hier schrijft en uw berichten uit het verleden, acht ik de kans klein dat uw verzoeken ingewilligd gaan worden.

[jpc6000]

Wat betreft mijn advocaat. Ik heb dit reeds aan 6+ advocaten gevraagd. Geen die doet het. Dus dan stel ik ze maar zelf op en laat ze eerst nalezen en verbeteren door mijn advocaat, (een advocaat gespecialiseerd op het gebied van drugszaken).
Een licht gewijzigde versie van mijn verzoekschrift krijg ik terug en dien ik in. Het antwoord van dat verzoekschrift ligt nog bij de post. Ook hierin werd onderzoeksdaden en geld terug gevraagd.

Dit antwoord is een ander dossier bij een andere onderzoeksrechter maar ongeveer dezelfde feiten.
Bij dat verzoekschrift was mijn advocaat op reis en kon hij niet nazien.

Dus als ik het goed begrijp zaken en geld terugvragen in een appart verzoekschriften.

Wat betreft dat ik aan bepaalde vormvereisten moet voldoen. Zoals welke?
Ik vraag onderzoeksdaden waarvan ik vind dat zij klaarheid brengen in het dossier zodat de rechter later een juiste beslissing kan nemen.
Er zijn zaken die helemaal niet door de beugel kunnen in dit gerechtelijk dossier dus ik wil klaarheid brengen!
Als een wijkagent en een boer van de streek hier de plak zwaaien en op cafe achter mijn rug plannen maken om mij het leven zuur te maken dat kan niet.
Die wijkagent komt aan mijn deur mij met de vinger wijzen over zaken waar hij niets mee te maken heeft en zelf onterecht zijn.
De wijkagent is op zijn eigen onderzoekjes aan het doen en geeft valse informatie door. Buiten zijn naam staat er niets van in het onderzoek, en door hem is het onderzoek gestart dus wel belangrijk genoeg om daar klaarheid in te brengen.
(de eigenaar vertelde mij dat hij klacht had ingediend voor diefstal van zijn slot en dat ik hem bespioneerde met een camera, maar dat PV zit niet in het dossier. Heb daar zelfs nooit iets van vernomen.

[Lightning]

En waarom wil uw advocaat geen verzoekschrift opstellen en indienen? Termijnen verstreken? Onrealistische verzoeken? Andere redenen? En waarom zou dat PV van de klacht van de eigenaar in uw dossier moeten zitten? Hebben die zaken enig verband met het oprollen van uw cannabisplantage?

[jpc6000]

Waarom dat de advocaten geen verzoekschrift hebben opgesteld begrijp ik helemaal niet. Mijn vragen omtrend het onderzoek lijken zinvol. Wat verschillende advocaten ook vonden. Alles van mijn dossiers had ik trouwens gecopieerd, ingebonden en goed gedocumenteerd.
Geen tijd misschien.

Wat betreft de eigenaar van het pand, door hem is het onderzoek opgestart zijn naam staat op de eerste pagina vermeld tesamen met de wijkagent. Het is dan dat hij zijn verhaal gedaan heeft tegen de wijkagent, gestolen slot, camera en dat hij dacht dat ik weer hennep beginnen kweken was. (waar hij geen enkel bewijs van had). Het is dan ook belangrijk wat er toen gezegt geweest is, toch? Trouwens er was klacht van diefstal dan moet er toch een pv opgesteld zijn? Want verdere harde bewijzen in het vooronderzoek zijn er niet. (Ik ga ze niet opnoemen want ze zijn de dom om daar te kunnen uit af leiden dat er cannabisplantage zou zijn)

Ook in het eerste onderzoek staat de eigenaar overal vermeld in het dossier.


Ik heb het antwoord ondertussen ontvangen van het eerste verzoekschrift van de onderzoeksrechter, die verbeterd was door mijn advocaat en die ook onontvankelijk verklaard is. Waarom is voor mij niet te begrijpen.


overwegende 'dat verzoeker in een begeleidend schrijven van 08/03/2011 hierbij
expliciet stelt dat het eerder reeds ingediend verzoekschrift als vernietigd mag worden beschouwd
aangezien verzoeker er een foutieve kwalificatie bijgeschreven had (doelende op de vermelding
"art. 61 quinquies") en dat hij thans hetzelfde verzoekschrift indient, doch zonder kwalificatie
(zonder de vermelding "art. 61 quinquies").

Verzoeker vraagt bij huidig verzoekschrift volgende zaken, meer bepaald :

het bedrag van 6.881,00 euro te betalen als vergoeding voor de onterecht en onrechtmatig
vernietigde goederen (zoals ondermeer nl. hempisolatie, warmtepompen, hobbymateriaal en
luchtzuiveringssystemen);
onderzoek te doen naar de diefstal van werkmateriaal dat volgens verzoeker tijdens de ontruiming
zoals vermeld op pag. 3 van de inventaris gevoegd bij het verzoek werd ontvreemd;
onderzoek te doen naar de overtreding door de procureur des Konings te Oudenaarde van de
strafbepaling van art. 57 §1 van het Wetboek van Strafvordering, waarbij verzoeker stelt dat
enerzijds het geheim van onderzoek en anderzijds het vermoeden van onschuld werd geschonden door
het bij het verzoek gevoegd schrijven van 25.01.2010

De ontvankelijkheid van het verzoekschrift

Gelet op de vordering van de procureur des Konings waar deze stelt dat de gevraagde
onderzoekshandeling niet of onnauwkeurig wordt beschreven en dat het verzoek dienvolgens niet
ontvankelijk is.

Wie geschaad wordt door een onderzoekshandeling met betrekking tot zijn goederen kan aan de
onderzoeksrechter de opheffing ervan vragen conform art. 61 quater Wb. Sv.. Conform art. 61
quinquies Wb. Sv. kan aan de onderzoeksrechter verzocht worden om bijkomende
onderzoekshandelingen te verrichten.

De vraag van verzoeker tot betaling van een schadevergoeding is geen vraag tot opheffing van een
onderzoekshandeling en al evenmin een vraag tot bijkomende onderzoekshandelingen. Hiervoor dient
de geeigende procedure te worden gevolgd.

Betreffende de vraag van verzoeker om onderzoek te doen naar de diefstal van
werkmateriaal tijdens de ontruiming alsook de vraag onderzoek te doen naar de overtreding
door de procureur des Konings van art. 57 § 1 Sv., stelt verzoeker zelf expliciet dat het geen
verzoek conform art. 61 quinquies Sv. betreft (bijkomende onderzoekshandelingen), zodat het
volkomen onduidelijk blijft wat het dan wei zou zijn. Ten overvloede dient opgemerkt dat deze
feiten geen voorwerp uitmaken van de saisine van de onderzoeksrechter.
Derhalve dient het verzoekschrift te worden afgewezen als onontvankelijk
OM DEZE REDENEN
Verklaren het verzoek onontvankelijk

VOOR ALLE DUIDELIJKHEID MIJN ADVOCAAT HAD GESCHREVEN DAT ER GEEN KWALIFICATIES MOCHTEN STAAN OMDAT HET OVER VERSCHILLENDE KWALIFICATIES ZOU GAAN EN DE ONDERZOEKSRECHTER ER ZELF DAN DE KWALIFICATIES DIENT AAN TE GEVEN.


Kan men mij zeggen wat ik het best kan doen in beroep gaan of nieuwe verzoekschriften indienen en voor welke zaken moet ik dan opletten?