Maar dan is dit toch tegen de huurwet in:
13 APRIL 1997. - Wet tot wijziging van sommige bepalingen betreffende de huurovereenkomsten.
art. 6 8°
...Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden....
In het vonnis staat dus ook
Dat, krachtens ,§6, vijfde lid, van dit artikel, bij onstentenis van een tijdige betekende opzegging, de huurovereenkomst geacht wordt te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en derhalve onderworpen is aan de bepalingen van de paragrafen 1 tot 5 van dit artikel ;
en
Overwegende dat een opzegging die niet tijdig voor de vervaldag van de huurovereenkomst is gegeven, daarom niet nietig is, maar de huurovereenkomst op die vervaldag niet kan beëindigen ;
Dus zoals ik het begrijp is dus dat contract in een 9 jarig contract veranderd
en dus moet de verhuurder 2 maanden huur krijgen
PS: wat lezen die arresten toch moeilijk
EDIT: zie nu scorpioen zijn post, wie is nu correct? :p
