eigendomsrecht en bezitsrecht / wat is het verschil?

[LUCWVL]

Hallo iedereen!
Wie kan mij onderstaande verduidelijken?

Een arrest van een rechtbank stelt het volgende:
Bijkomend dient gesteld dat verzoeker in casu bij notarieel testament aangesteld werd als algemeen legataris en dat hij, gezien het om de nalatenschap van zijn vader gaat, tezamen met zijn zus terzelfdertijd reservatair erfgenaam is.
Een legataris die tevens reservatair erfgenaam is heeft het bezitsrecht.
Dit bezitsrecht over de ganse nalatenschap komt hem toe, niet als algemeen legataris, maar als reservatair erfgenaam, wat tot logisch gevolg heeft dat hij geen afgifte hoeft te vragen.

de vragen:
Kan er mij iemand vertellen of dat ook geldig is voor het eigendomsrecht?
Wat is precies het verschil tussen eigendomsrecht en bezitsrecht?
Welke rechten heeft een algemene legataris, die tegelijk ook reservatair erfgenaam is aangesteld, MEER tegenover een reservataire erfgenaam, die NIET als algemene legataris is aangesteld?
Welke uitwerking heeft bovenstaande arrest in de praktijk?

In ieder geval al bedankt voor elke reactie!

[Creatief]

Wachten op antwoord duurt lang, hé.
In afwachting dat je van een betere deskundige een antwoord krijgt, verwijs ik je naar:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigendom" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bezit_(recht" onclick="window.open(this.href);return false;)

[scorpioen]

Burgerlijk Wetboek Art. 724. De erfgenamen treden van rechtswege in het bezit van de goederen, rechten en rechtsvorderingen van de overledene, onder verplichting om alle lasten van de nalatenschap te voldoen.

Men spreekt ook over het recht van saisine. De erfgenaam die het recht van saisine heeft kan zonder formaliteiten bezit nemen van de nalatenschap. Hij kan dus bij wijze van spreken het huis van de overledene binnengaan en zijn tv meenemen, met zijn auto rondrijden enz...

Dit wil nog niet zeggen dat hij eigenaar is van deze goederen. Hij bewaart enkel de goederen en beheert ze voorlopig.

Als er maar één erfgenaam is en geen testament is hij ook automatisch eigenaar van de goederen. Zijn er meerdere erfgenamen dan moet de nalatenschap verdeeld worden. Is er een testament dat kan de erfgenaam verplicht zijn om bepaalde goederen (legaten) af te geven aan degene aan wie ze door het testament werden toegekend.

Een legaat onder algemene titel is dat waarbij de erflater een gedeelte vermaakt van de goederen waarover hij volgens de wet mag beschikken, zoals de helft, een derde, of al zijn onroerende goederen, of al zijn roerende goederen, of een bepaald gedeelte van al zijn onroerende goederen of van al zijn roerende goederen.
Ieder ander legaat is slechts een beschikking onder bijzondere titel (art. 1010 BW).

Een algemeen legataris kan de volledige nalatenschap bij testament toebedeeld krijgen. Dan worden de reservataire erfgenamen gedeeltelijk onterfd. Zij hebben dan enkel recht op de reserve (de helft van de nalatenschap als er 1 kind is, twee derde als er 2 kinderen zijn, drie vierde als er meer kinderen zijn), de rest (het beschikbaar deel) komt toe aan de algemene legataris.

[LUCWVL]

alvast bedankt voor deze reactie!
Alhoewel het mij nog allemaal niet heel duidelijk is.
het verschil tussen bezitsrecht en eigendomsrecht is op zich duidelijk, maar de vraag is hoe dat moet ingevuld worden in het arrest van de rechtbank.
afwachten op een suggestie is dus de boodschap!

nogmaals bedankt!

[scorpioen]

Dan zal je toch iets meer uitleg moeten geven over die rechtszaak. Wat werd gevorderd? Wat besliste de rechtbank.

In wat je aanhaalt zegt de rechtbank enkel dat verzoeker het bezitsrecht heeft over de nalatenschap. Dus bezit kan nemen van de goederen van de nalatenschap.

[LUCWVL]

dag scorpioen,
Eigenlijk valt er niet veel te vertellen over dat arrest.
in de nalatenschap is er een algemene legataris, die tegelijk ook een reservataire erfgenaam is, en een tweede reservataire erfgenaam.
Na het overlijden werd afgifte van bezitsrecht gevraagd, om het patrimonium te kunnen beheren.
de reservataire erfgenaam weigerde bezitsrecht af te staan, en stelde dat het via de rechtbank moest gebeuren.
Bij de rechtbank stelden ze dat een procedure overbodig was, en deelden dat mede via het arrest, zoals vermeld.
Er is een notaris van de rechtbank aan gesteld, en deze notaris acteert het arrest van de rechtbank niet, en stelt dat er afgifte dient gevraagd te worden.
De notaris (aangesteld door de rechtbank heeft dat schriftelijk in vraag gesteld bij mijn advocaat)
gevolg: er is geen juridische zekerheid en dus kan men moeilijk onderhoudswerken uitvoeren aan het vastgoed, omdat men het risico loopt dat men deze onkosten niet meer kan terug vorderen. met leegstand tot gevolg.
ik kan het allemaal nog moeilijk vatten!
Ik dacht dat een vonnis of arrest van de rechtbank bindend was, en zeker voor een mandataris van de rechtbank (notaris aangesteld door de rechtbank), maar blijkbaar heb ik dat verkeerd!

Vandaar de vragen en de juiste betekening of context.

[scorpioen]

De beide reservataire erfgenamen hebben het bezitsrecht.

Ik begrijp niet wat de notaris kan schrijven. Kan je dit letterlijk weergeven?

[LUCWVL]

Dag scorpioen,
wat wil je dat ik letterlijk schrijf?
het arrest van de rechtbank is letterlijk overgenomen.
de notaris schrijft dat de algemene legataris afgifte moet vragen.
Er is afgifte gevraagd geweest en de rechtbank stelt dat er geen afgifte moet gevraagd worden, omdat dit van rechtswege verkregen wordt, doch de notaris stelt dat dit niet zo is.
op die manier is er een juridische onzekerheid ontstaan, waarbij men niet terug naar de rechtbank kan gaan, omdat deze stelling genomen heeft.

[scorpioen]

Werd de notaris door de rechtbank aangesteld?

In dat geval moet hij zijn werk doen. Als hij vindt dat hij niet verder kan omdat de algemene legataris afgifte moet vragen moet hij maar een proces-verbaal van zwarigheden opmaken en aan de rechtbank overmaken, die dan verder moet beslissen.

Als de notaris niet aangesteld werd door de rechtbank: notaris (andere) laten aanstellen door de rechtbank.

Overigens vind ik het ongelooflijk dat een notaris dit zou vinden terwijl de rechtbank juist zegt dat dit niet nodig is. Ben je zeker dat je niet iets verkeerd begrijpt?

[LUCWVL]

Dag Scorpioen,
De notaris werd inderdaad door de rechtbank aangesteld!

Dat Hij zijn werk moet doen, of als Hij zich om een of andere reden verhinderd voelt, dan moet Hij het dossier gewoon terug naar de rechtbank sturen, was mijn motivatie (nu bijna 5 jaar geleden), en ik wacht nu nog altijd, omdat Hij zijn zwarigheden zou formuleren.
Ik heb echt alles geprobeerd, maar blijkbaar helpt niets. (mijn advocaat is ook ten einde raad)
Mooie praatjes, niet er wordt niets gerealiseerd.

Om een andere notaris te laten aanstellen, is het moeilijk, omdat die notaris als te ver gevorderd is in het dossier (terwijl Hij nog nergens staat), dus is dat geen optie, uit hoofde van het feit dat de rechtbank dat hoogstwaarschijnlijk niet zal toestaan.

Ik ben er heel zeker van dat ik niets verkeerd begrijp, trouwens heeft de notaris het zelfs op email geplaatst.
en dat gegeven is maar een fractie, want ik heb nog veer straffere beweringen van de notaris op papier (email) staan.

Lees onder andere mijn andere vragen, die verband houden.....

in ieder geval bedankt voor begrip en steun!