-
Elle*
Topic Starter
Vruchtgebruiker, naakte eigenaars - wie welke verplichtingen
...
Laatst gewijzigd door Elle* op 14 sep 2011 16:58, 1 keer totaal gewijzigd.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
raar verhaal... maar ik zou denken dat Je vader in dat huis woonde met je moeder en is het dus HUN inboedel : de gezinsinboedel. die wordt bij overlijden overigens niet verdeeld tot de langstlevende ook overleden is. Dus technisch gezien is en blijft hij verantwoordelijk voor die spullen om ze op te ruimen of wat dan ook.
Op het ogenblik dat je daar bent blijven wonen, had hij je maar om een huurvergoeding moeten vragen. Zoals het er nu uitziet was ij stilzwijgend akkoord dat je daar woonde.
tja en een zaak aanspannen omdat de waarde van de erfenis gedaald is... Je kan dat doen: dat zal ook tijd en veel geld kosten ...en vooral stress.
Op het ogenblik dat je daar bent blijven wonen, had hij je maar om een huurvergoeding moeten vragen. Zoals het er nu uitziet was ij stilzwijgend akkoord dat je daar woonde.
tja en een zaak aanspannen omdat de waarde van de erfenis gedaald is... Je kan dat doen: dat zal ook tijd en veel geld kosten ...en vooral stress.
-
Elle*
Topic Starter
Laatst gewijzigd door Elle* op 18 jul 2013 11:56, 1 keer totaal gewijzigd.
“Art.591.Ongeacht het bedrag van de vordering, neemt de vrederechter kennis:1°...van vorderingen tot betaling van vergoedingen voor bewoning van en tot uitzetting uit plaatsen zonder recht betrokken, onverschillig of die vorderingen al dan niet volgen uit een overeenkomst...”(Gerechtelijk Wetboek).
‘Ik woonde nog thuis en bleef na het overlijden van mijn moeder ook gewoon thuis wonen‘ houdt in dat u daar woonde met het stilzwijgend akkoord van uw beide ouders en ook later van uw vader alleen,die u evenwel als vruchtgebruiker kon verplichten een vergoeding te betalen wat hij niet deed of het huis te verlaten,wat hij schijnbaar deed zonder voorafgaande aanmaning.
“In het procesrecht geldt een plicht tot schadebeperking:als er geen redenen aangetoond worden waarom een dagvaarding verkozen werd boven een verzoekschrift,blijven de dagvaardingskosten ten laste van de partij die ze gemaakt heeft.”(Vred.Kruishoutem 23 december 1998,T.G.R. 1999,3).
Dagvaarden zonder vooraf het gedogen te beëindigen kan ook die plicht tot schadebeperking schenden.
“Art.605.De vruchtgebruiker is slechts verplicht de herstellingen tot onderhoud te doen. De grove herstellingen blijven ten laste van de eigenaar, behalve indien zij veroorzaakt zijn door het verzuimen van herstellingen tot onderhoud sinds de aanvang van het vruchtgebruik; in welk geval de vruchtgebruiker ook daartoe verplicht is.Art.606 Grove herstellingen zijn die van zware muren en van gewelven, de vernieuwing van balken en van gehele daken;Eveneens de vernieuwing van dijken en van steun- en afsluitingsmuren in hun geheel. Alle andere herstellingen zijn herstellingen tot onderhoud.Art.607.Noch de eigenaar, noch de vruchtgebruiker is gehouden hetgeen door ouderdom ingestort of door toeval vernield is, opnieuw te doen opbouwen.Art.608.De vruchtgebruiker is, gedurende zijn genot, gehouden alle jaarlijkse lasten van het erf te dragen, zoals belastingen en andere die volgens het gebruik als lasten van de vruchten worden beschouwd.”(Burgerlijk Wetboek).
“Art.807.Een vordering die voor de rechter aanhangig is, kan uitgebreid of gewijzigd worden, indien de nieuwe, op tegenspraak genomen conclusies, berusten op een feit of akte in de dagvaarding aangevoerd, zelfs indien hun juridische omschrijving verschillend is.”(Gerechtelijk Wetboek).
‘Het toepassingsgebied van art.807 is beperkt tot de tussenvorderingen die door de oorspronkelijke eiser ingesteld worden en tot uitbreiding of wijziging van de door hem ingestelde vordering strekken. De door de verwerende partij ingestelde tussenvordering wordt beheerst door art.809 dat enkel eist dat ze wordt ingesteld bij conclusie,die ter griffie wordt neergelegd en aan de overige partijen overgelegd zoals bepaald in de artt.742 tot 746‘(Cass. 26 mei 1976,Pas. 1976,I,1032,R.W. 1976-77,858;Cass. 30 maart 1979,Pas. 1979,I,903)
U kan als blote mede-eigenaar tegenvorderen dat de vruchtgebruiker zijn onderhoudsverplichtingen nakomt,inbegrepen het opruimen van afval,zelfs onder verbeurte van een dwangsom.
Verkoop van het huis vereist het akkoord van ALLE mede-eigenaars,zowel volle als blote en kan u dus weigeren zo lang de vruchtgebruiker zijn onderhoudsverplichtingen niet is nagekomen.
‘Ik woonde nog thuis en bleef na het overlijden van mijn moeder ook gewoon thuis wonen‘ houdt in dat u daar woonde met het stilzwijgend akkoord van uw beide ouders en ook later van uw vader alleen,die u evenwel als vruchtgebruiker kon verplichten een vergoeding te betalen wat hij niet deed of het huis te verlaten,wat hij schijnbaar deed zonder voorafgaande aanmaning.
“In het procesrecht geldt een plicht tot schadebeperking:als er geen redenen aangetoond worden waarom een dagvaarding verkozen werd boven een verzoekschrift,blijven de dagvaardingskosten ten laste van de partij die ze gemaakt heeft.”(Vred.Kruishoutem 23 december 1998,T.G.R. 1999,3).
Dagvaarden zonder vooraf het gedogen te beëindigen kan ook die plicht tot schadebeperking schenden.
“Art.605.De vruchtgebruiker is slechts verplicht de herstellingen tot onderhoud te doen. De grove herstellingen blijven ten laste van de eigenaar, behalve indien zij veroorzaakt zijn door het verzuimen van herstellingen tot onderhoud sinds de aanvang van het vruchtgebruik; in welk geval de vruchtgebruiker ook daartoe verplicht is.Art.606 Grove herstellingen zijn die van zware muren en van gewelven, de vernieuwing van balken en van gehele daken;Eveneens de vernieuwing van dijken en van steun- en afsluitingsmuren in hun geheel. Alle andere herstellingen zijn herstellingen tot onderhoud.Art.607.Noch de eigenaar, noch de vruchtgebruiker is gehouden hetgeen door ouderdom ingestort of door toeval vernield is, opnieuw te doen opbouwen.Art.608.De vruchtgebruiker is, gedurende zijn genot, gehouden alle jaarlijkse lasten van het erf te dragen, zoals belastingen en andere die volgens het gebruik als lasten van de vruchten worden beschouwd.”(Burgerlijk Wetboek).
“Art.807.Een vordering die voor de rechter aanhangig is, kan uitgebreid of gewijzigd worden, indien de nieuwe, op tegenspraak genomen conclusies, berusten op een feit of akte in de dagvaarding aangevoerd, zelfs indien hun juridische omschrijving verschillend is.”(Gerechtelijk Wetboek).
‘Het toepassingsgebied van art.807 is beperkt tot de tussenvorderingen die door de oorspronkelijke eiser ingesteld worden en tot uitbreiding of wijziging van de door hem ingestelde vordering strekken. De door de verwerende partij ingestelde tussenvordering wordt beheerst door art.809 dat enkel eist dat ze wordt ingesteld bij conclusie,die ter griffie wordt neergelegd en aan de overige partijen overgelegd zoals bepaald in de artt.742 tot 746‘(Cass. 26 mei 1976,Pas. 1976,I,1032,R.W. 1976-77,858;Cass. 30 maart 1979,Pas. 1979,I,903)
U kan als blote mede-eigenaar tegenvorderen dat de vruchtgebruiker zijn onderhoudsverplichtingen nakomt,inbegrepen het opruimen van afval,zelfs onder verbeurte van een dwangsom.
Verkoop van het huis vereist het akkoord van ALLE mede-eigenaars,zowel volle als blote en kan u dus weigeren zo lang de vruchtgebruiker zijn onderhoudsverplichtingen niet is nagekomen.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Indien de andere ouder slecht vier jaren geleden overleed;
in hoeverre kan de vader dan terugvallen op haar verantwoordelijkheden inzake onderhoudsplicht de 24 jaren ervoor?
Een vader kan toch niet alleen aansprakelijk worden gesteld voor onderhoudsplichten die;
vier jaar eerder nog tot de gemeenschapsplicht behoorden en in die tijd eveneens werden verwaarloosd?
De prijs van een woning wordt slechts voor een miniem gedeelte beïnvloed door de status van onderhoud.
Een prijsverschil van haast een derde, lijkt aldus niet echt op een realistische inschatting.
in hoeverre kan de vader dan terugvallen op haar verantwoordelijkheden inzake onderhoudsplicht de 24 jaren ervoor?
Een vader kan toch niet alleen aansprakelijk worden gesteld voor onderhoudsplichten die;
vier jaar eerder nog tot de gemeenschapsplicht behoorden en in die tijd eveneens werden verwaarloosd?
De prijs van een woning wordt slechts voor een miniem gedeelte beïnvloed door de status van onderhoud.
Een prijsverschil van haast een derde, lijkt aldus niet echt op een realistische inschatting.
Handige documenten voor Personenrecht