advocaat stuurt vervanger; persoonlijk conflict met rechter

[eylis]

Collega's,

Deze zaak lijkt ons heel vreemd..
Weet iemand of dit allemaal wel klopt?
Ik schets in t'kort de zaak:

A en B gescheiden, hebben kinderen.
Rechter vonnist verblijfsco-ouderschap.
B verhindert dit verblijfsco-ouderschap. A krijgt jkinderen 6 maanden niet te zien.
Advocaat en A beslissen dit voor de correctionele rechtbank te brengen.
Eerste zitting: Advocaat(A) meldt A dat zijn aanwezigheid mag , maar niet belangrijk is. (opening zaak)
EErste zitting: Rechter maakt zich geweldig druk dat A niet aanwezig is, Advocaat(A) krijgt verbale bolwassing...
Debatten worden wél gestart: B en Advocaat B krijgen volop spreekrecht. AdvocaatA kan/mag NIETS zeggen.

AdvocaatA informeert A dat deze zitting een fiasco was.
In een volgende zitting zal de zaak VOORTGEZET worden.
(in mijn idee is dit geen voortzetting: partijA is NIET gehoord....)
AdvocaatA meldt de nieuwe datum van volgende zitting.
Verder géén overleg hoe de nieuwe zitting ("viesgezinde" rechter...aanpak reeds geuite punten partijB) tegemoet te treden.
A suggereert per mail dan maar hoé op de verzuchtingen van de tegenpartij geargumenteerd kan worden.
(want dat is natuurlijk het voordeel: A kent nu de tegenwerpingen van B

2 dagen voor nieuwe datum meldt AdvocaatA aan A dat zij niet naar de zitting gaat maar een collega advocaat zal sturen die de zaak zal pleiten...omdat haar agenda het niet toelaat.
A vraagt dus om de zitting te verdagen, want A kent die advocaat niet, heeft er nooit mee gesproken en vindt dat hij verdedigd moet worden door de advocaat die het dossier kent en waar hij overleg mee gepleegd heeft.

Dan zegt AdvocaatA dat de rechter haar niet mag en dat het niet wenselijk is dat zij A verdedigd.... (????)
Dus A gaat naar rechtbank: daar meldt men dat zaak verdaagd is omdat dossier niet in orde is.
A gaat op zoek naar de vervangadvocaat in het gerechtsgebouw
(hij heeft géén contactgegevens, noch GSM-nummer van vervangadvocaat)
A plukt advocaat uit andere zaal
en vraagt waarom de zaak verdaagd is: Vervangadvocaat meldt dat er een probleem was met de "zalen" die dag. (twee verschillende versies...)
Vervangadvocaat meldt nieuwe datum voor nieuwe zitting.
Er wordt geen overleg gepleegd over de te voeren pleitstrategie...

Voordien: Omdat alle betalingen voor deze zaak (volgens advocaatA zelf) zogezegd afgerond waren, heeft A heeft aan AdvocaatA een kosten/betaalstaat gevraagd. Die heeft a niet gekregen.
Inmiddels heeft advocate A nog een vraag tot storting van een extra provisie doorgestuurd, zonder te melden waarvoor die dient.
a heeft overigens NOOIT tussentijdse kosten/betaalstaten gekregen...

Vragen:
- Als men een tussentijdse kosten/betaalstaat vraagt: moet een advocaat dat toch kunnen geven?
- Eigenlijk zou een advocaat dat toch spontaan regelmatig tussentijds moeten geven?
- Klopt dit dat AdvocaatA zomaar eenzijdig en zo kort op de bal éénzijdig kan beslissen de klant door een andere advocat te laten vertegenwoordigen?
- Kan een advocaat de meerkost die dit veroorzeaakt ook zomaar op de klant afwentelen?
- Bestaat het dat rechters advocaten niet kunnen "uitstaan" en daarom onrechtvaardig oordelen? (Lijkt ons toch sterk hoor...)

Graag jullie tips!

[lucgescheiden]

Mijn inziens is een rechter god-de-vader himself in zijn rechtszaal, u kan hem wraken, maar de kans is klein dat u voldoende stavingsstukken bij elkaar krijgt om zijn vooringenomenheid aan te tonen.

Zelf werd ik opgeroepen door een plaatsvervangende vrederechter.
Deze dienstdoende advocaat moest zich vooreerst eens danig aanstellen door me er attent op te maken dat ik zijn oproepingsbrief niet ONMIDDELLIJK had afgehaald. Op deze brief stond nochthans de uitdrukkelijke vermelding dat deze binnen de ACHT DAGEN diende afgehaald te worden. Doch volgens hem zou het eerder een kwestie van BELEEFDheid uitmaken...
De verdere zitting verliep aldus in dezelfde 'serene' sfeer, advokaat van tegenpartij mocht rustig en uitgebreid zijn pleidooi houden, doch ikzelf kreeg geen enkele kans om me hiertegen te verweren. Op dergelijke onrechtvaardigheid heb ik de gerechtzaal verlaten, en werd er vervolgens een verstek-vonnis door hem geveld.

Toen ik enkele weken later een brief van voorvermelde advokaat te lezen kreeg, vermelde deze aan zijn cliente dat hij reeds VOORAFGAANDELIJK overleg had gepleegd met deze 'rechter' om een voor haar gunstige oplossing gedaan te krijgen.

Later stuurde ik een copy van deze brief door aan de eigenlijke vrederechter, waar zijn antwoord niets van deze misdragingen rechtzette uiteraard.
Blijkbaar is het in Belgie voldoende voor een advokaat om goede vriendjes te zijn met een plaatsvervangend rechter om een éénzijdig en onrechtvaardig vonnis bedongen te krijgen.

Vanuit een democratisch standpunt, zou het gerecht daar zichzelf in MOETEN corrigeren,
maar ja; wie wilt er nu gaan rondbazuinen dat hijzelf in de fout ging....!

Mijn klacht voor de orde van advokaten te Antwerpen; resulteerde in een beleefd antwoord van de secretaris
dat hier deontologisch niets te verwijten valt aan de eisende advokaat van tegenpartij.
Begrijpen wie begrijpen kan!

[eylis]

beste luc,

dank voor je hulp. Maar ik ben er niet veel mee. Jouw voorbeeld gaat over een rechter.
In mijn case gaat het niet over een rechter maar over de advocaat van de "eigen partij" waar we vraagtekens bij zetten;
als je de case goed leest kan je merken dat "het persoonlijk conflict" enkel wordt gesuggereerd door de advocaat.
Maar dat dit op generlei wijze is vastgesteld door de betrokkene.
Graag dus tips mbt mijn vragen over de advocaat...

[JohnD]

Ik ben het volledig eens met lucgescheiden. Ik heb het ook meegemaakt een advokaat die even plaatsvervangend vrederechter ging spelen. Hier was het echter omgekeerd. Door de vooringesteldheid van de vrederechter die t.o.v. hem een advokaat/kollega-vervangend vrederechter zag werd er een uitspraak in zijn voordeel gedaan die alle wetten van de logica tartte.

[eylis]

maar mijn vragen nog eens pertinent....

- Als men een tussentijdse kosten/betaalstaat vraagt: moet een advocaat dat toch kunnen geven?
- kan een advocaat zomaar 2 dagen voor het voorkomen van een zaak beslissen een collega te sturen die géén contact met de client gehad heeft.,
- Kan een advocaat de meerkost die dit veroorzaakt ook zomaar op de klant afwentelen?
- en heeft de client niet het RECHT verdedigd te worden door de advocaat die HIJ betaalt.
- en kan de client dus gewoon eisen dat de zaak verdaagd wordt...

iemand antwoordjes op mijn vragen...?

[lucgescheiden]

De orde van advocaten stelde dat: "De advokaat en client bepalen samen hoe zij hun zaak verdedigen"
mijn inziens liggen daar uw antwoorden in vervat.
Waar ik ook mocht vernemen dat advokaten de richtlijn kregen van met voorschotten te werken op hun prestaties...

[Kali]

1: Ja als U erom vraagt zou U dat moeten kunnen krijgen
2: Een advocaat kiest niet wanneer zittingen zullen plaatsvinden, daarom zijn er ook medewerkers en vervangers, een zaak uitstellen omwille van het feit dat de advocaat al een andere planning heeft zal zeker niet in het voordeel werken tav de rechter en de andere advocaten, zou U zelf willen dat uw zaak wordt uitgesteld door de andere partij omdat de advocaat niet kan verschijnen? Indien U enkel door de advocaat zelf wenst vertegenwoordigd te worden had U dit moeten specificeren in het contract
3: Waarom zou dit een meerkost uitmaken?
4: Had U moeten vastleggen, meestal doen de seniors het papierwerk en gaan deze niet pleiten...
5: Heb ik reeds in 1 geantwoord, moesten alle zaken verdaagd worden om deze redenen dan zou de achterstand NOG groter worden.

[JohnD]

Even antwoorden op gedeeltelijk persoonlijke ervaring en de eigen code van de advocaten ..

- Als men een tussentijdse kosten/betaalstaat vraagt: moet een advocaat dat toch kunnen geven?

UIteraard, hij zou wel durven u daar iets extra voor aan te rekenen.

- kan een advocaat zomaar 2 dagen voor het voorkomen van een zaak beslissen een collega te sturen die géén contact met de client gehad heeft.,

Ja, want staat in hun eigen code. De zaak is aan u om de rechter duidelijk te maken dat dit in feite niet kan, en te vragen om de zaak uit te stellen. Zorg dat u aanwezig bent. Uw advocaat of de stagiaire (!) zullen dat niet vragen. U hebt uiteraard veel meer kans uw zaak te winnen en te laten behandelen door een (uw) advocaat die de zaak kent.

- en heeft de client niet het RECHT verdedigd te worden door de advocaat die HIJ betaalt.

Ja, maar dat zal u moeten preciseren in het kontract, de overeenkomst met de advocaat.

- en kan de client dus gewoon eisen dat de zaak verdaagd wordt...

Het is de rechter die daarover beslist aan de hand van uw argumenten (de argumenten van de vervangende advocaat zijn onbestaande uiteraard > hij gaat daar niet zeggen/toegeven dat hij NIETS van de zaak afkent vermits hij doorgaans betaald/vergoed word door uw originele advocaat). Bewijs, overtuig de rechter dat de advocaat die voor hem staat niets van de (uw) zaak kent, en u bij het toch behandelen van uw zaak geschonden zou worden in uw rechten. Dat u slachtoffer bent van de manipulaties van uw oorspronkelijke door u aangestelde advocaat.

[eylis]

Thnx, dat zijn een aantal antwoorden waar we mee aan de slag kunnen.
Even nog een extra info: de advocaat die A vertegenwoordigd werkt alleen (heeft dus geen advocaat-partner ) heeft ook géén stagiare.
En de vervangende advocaat is een andere onafhankelijke advocaat. Daarom lijkt deze zaak me niet erg correct.
Bovendien heb ik vernomen dat advocaat A nooit een contract/overeenkomst met client A heeft opgesteld...
en provisies werden regelmatig, zelfs zeer vaak gevraagd en betaald.
Me dunkt dat advocaatA ook nog eens de client voor de vervanger laat betalen...
thnx voor de reacties!

[Kali]

Even nog een extra info: de advocaat die A vertegenwoordigd werkt alleen (heeft dus geen advocaat-partner ) heeft ook géén stagiare.
En de vervangende advocaat is een andere onafhankelijke advocaat. Daarom lijkt deze zaak me niet erg correct.

Het is niet omdat er geen partner - stagiaire is dat een advocaat geen samenwerkingsverbanden kan hebben met andere advocaten...
Er bestaat een wisselwerking en vervanging tussen advocaten gelet op de soms onwijzigbare agenda's

Wat betreft dat contract, is niet verplicht maar kan aangegaan worden.

Gedetailleerde afrekeningen vragen, normaal werkt een vervanger voor een lager uurloon dan de advocaat waardoor de kosten hetzelfde blijven.

[JohnD]

Een advocaat die je vanaf het begin het mes op de keel zet dat je wil dat je zaak enkel door hem en door hem alleen behandeld word zal nooit met je in zee gaan. Maar dat het allemaal zoals Kali stelt zou draaien om onwijzigbare aganda's is volgens mij een uitvlucht vermits die agenda's lang genoeg op voorhand gekend zijn.

Het is gewoon een kwestie van prioriteiten, en dat advocaten zelfs collega's aanspreken buiten hun eigen kantoor om even aanwezig te zijn op de rechtbank, is een nieuw gegeven voor mij. Daar sta je dan maar als klant die even na veel opzoeking eindelijk een advocaat vind die alleen werkt en waarbij je denkt nu ben ik zeker dat hij de zaak alleen behandelt; nou dan kan je volgens Kali toch nog bedrogen uitkomen.

Die slechte reputatie die advocaten hebben danken ze volgens mij terecht dan toch maar aan zichzelf.

[Kali]

Normaal kan een advocaat schuiven met zijn agenda, doch als er een zaak vastgesteld wordt voor de rechtbank van Koophandel in Brussel om 10uur, en om 10uur voor het Hof van Beroep te Brussel, beide rechtbanken werken met een "vast uur" ; waardoor de advocaat niet kan schuiven met zijn agenda. Dit heeft daarom niet steeds te maken met het stellen van prioriteiten, maar de onmogelijkheid van op 2 plaatsen tegelijk te zijn.

Hij kan zich niet opsplitsen, en aangezien een uitstel snel 1 jaar verder is zal een advocaat dan een vervanger sturen die het dossier dan ook zal voorbereiden navenant.

Agenda's zijn niet lang op voorhand gekend, het Hof van Beroep te Brussel geeft een pleitdatum ongeveer 1 maand voor de zitting (nadat je al een jaar - 2 jaar op de wachtlijst hebt gestaan). Een datum voor een artikel 19 krijg je + - 10-14 dagen voor de zitting...

Hoe dan ook wordt de zaak gepleit volgens de conclusies dewelke opgesteld zijn door de advocaat die je gekozen hebt (die normaliter alleen werkt), het is ook op basis van deze geschreven teksten dat de rechter dient te antwoorden op de opgeworpen middelen... Het is ook niet omdat een advocaat schriftelijk sterk is, dat deze verbaal sterk is in pleidooien...

Er is een verschil tussen een vervanger laten pleiten, en de kantoren waar ze met 10 mensen zitten en er telkenmale iemand anders in het dossier werkt.

[JohnD]

Normaal kan een advocaat schuiven met zijn agenda, doch als er een zaak vastgesteld wordt voor de rechtbank van Koophandel in Brussel om 10uur, en om 10uur voor het Hof van Beroep te Brussel, beide rechtbanken werken met een "vast uur" ; waardoor de advocaat niet kan schuiven met zijn agenda. Dit heeft daarom niet steeds te maken met het stellen van prioriteiten, maar de onmogelijkheid van op 2 plaatsen tegelijk te zijn.

Ben ik volledig mee eens maar dat weet die advocaat toch niet de laatste week of laat staan zoals hier door TS laten verstaan is zelfs enkele dagen ervoor ?

[eylis]

Precies, de datum van de zaak was reeds 3 maanden gekend. De Boodschap dat een onbekende advocaat de zaak zou pleiten is pas 2 dagen vooraf medegedeeld.
als dat een agenda-probleem was, was dit al véél eerder geweten.
Maar alvast bedankt voor de info!

[JohnD]

Ha, analyse van de originele TS post, dat is het belangrijkste. Al moet ik het zelf zeggen.