Als ik via Google-vertaling, teksten overneem, aanpas en ze op mijn site zet ; is dit een schending van de auteursrechten ? Ook al staat er onderaan een site 'copyright' ?
Als ik bijv. van deze site of een ander forum, vragen en antwoord klakkeloos kopieer : is dat ook een schending van copyright ? Ook als staat er daar onderaan iets van 'copyright' (dat staat meestal standaard overal).
Zelfde voorbeeld als hierboven, maar als ik de teksten wat aanpas ?
Ik vraag dit, omdat ik een blog heb gestart (13 in een dozijn), maar ik wil mijn eigen ding doen, en vele vragen/antwoorden komen terug. In PM wil ik gerust de blog zeggen enzo, liever niet hier publiekelijk.
Bedankt.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Definities:
Citeren betekent een stuk tekst letterlijk overnemen. Bij het weergeven van de mening van een ander op een eigen manier spreken we van parafraseren.
In beide gevallen vermeld je de complete referentie in de literatuurlijst.
• Citeren of letterlijk aanhalen kan alleen op voorwaarde dat de aangehaalde tekst niet te lang is ( minder dan 40 woorden). Je plaatst deze tekst tussen dubbele aanhalingstekens.
De bronvermelding bestaat uit de familienaam van de auteur(s), datum van uitgave en exacte pagina(‘s).
- De auteur kan zijn: de auteur van een boek, kranten- of tijdschriftartikel, een componist, een uitvoerder, een producent enz., afhankelijk van het soort informatie/informatiedrager.
- De datum van uitgave kan zijn: het publicatiejaar, copyright datum, exacte datum enz. afhankelijk van het soort informatie/informatiedrager.
- Bij één pagina laat je deze voorafgaan door p., bij meerdere pagina’s door pp. Bij elektronische informatie zonder paginering geef je een andere unieke plaatsaanduiding op (bijvoorbeeld: paragraaf of hoofdstuk). Is dit niet mogelijk dan vermeld je alleen het jaar.
• Bij parafraseren gebruik je alleen de familienaam van de auteur(s) gevolgd door de datum van uitgave.
- De auteur kan zijn: de auteur van een boek, kranten- of tijdschriftartikel, een componist, een uitvoerder, een producent enz., afhankelijk van het soort informatie/informatiedrager.
- De datum van uitgave kan zijn: het publicatiejaar, copyright datum, exacte datum enz., afhankelijk van het soort informatie/informatiedrager.
Hoe refereren
In het geval van een boek is dit:
Auteur(s)
Publicatiejaar
Titel
Volumenummer
Druk / editie
Plaats van uitgave
Uitgever
In het geval van een tijdschriftartikel is dit:
Auteur(s) van een artikel
Publicatiejaar
Titel van het artikel
Titel van het tijdschrift
Volumenummer
Nummer van de jaargang
Begin- en eindpagina van het artikel
In het geval van audiovisuele of elektronische informatie is dit:
Auteur
Publicatiejaar
Titel van het artikel/onderdeel
Titel van het grotere geheel
Type van het medium (cd-rom, video, enz.)
Aantal pagina’s of lengte (bijv. 6-14, 7pp., 25 par. enz.)
Www-adres, leverancier en naam van de elektronische database, e-mailadres
Datum van raadpleging
BRON: Informatie verwerken: citeren en bibliografisch refereren – Katholieke Hogeschool Limburg in overleg met de centrale bibliotheek Katholieke Hogeschool Mechelen – mei 2007
Voorbeeld:
Vrijdag wordt het wisselvallig met kans op regen. De temperaturen schommelen tussen 13 en 19 graden Celsius (KMI 2011)
KMI. (2011). Meteo. Geraadpleegd 30/06/2011, http://www.meteo.be/meteo/view/nl/21179 ... ingen.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Citeren betekent een stuk tekst letterlijk overnemen. Bij het weergeven van de mening van een ander op een eigen manier spreken we van parafraseren.
In beide gevallen vermeld je de complete referentie in de literatuurlijst.
• Citeren of letterlijk aanhalen kan alleen op voorwaarde dat de aangehaalde tekst niet te lang is ( minder dan 40 woorden). Je plaatst deze tekst tussen dubbele aanhalingstekens.
De bronvermelding bestaat uit de familienaam van de auteur(s), datum van uitgave en exacte pagina(‘s).
- De auteur kan zijn: de auteur van een boek, kranten- of tijdschriftartikel, een componist, een uitvoerder, een producent enz., afhankelijk van het soort informatie/informatiedrager.
- De datum van uitgave kan zijn: het publicatiejaar, copyright datum, exacte datum enz. afhankelijk van het soort informatie/informatiedrager.
- Bij één pagina laat je deze voorafgaan door p., bij meerdere pagina’s door pp. Bij elektronische informatie zonder paginering geef je een andere unieke plaatsaanduiding op (bijvoorbeeld: paragraaf of hoofdstuk). Is dit niet mogelijk dan vermeld je alleen het jaar.
• Bij parafraseren gebruik je alleen de familienaam van de auteur(s) gevolgd door de datum van uitgave.
- De auteur kan zijn: de auteur van een boek, kranten- of tijdschriftartikel, een componist, een uitvoerder, een producent enz., afhankelijk van het soort informatie/informatiedrager.
- De datum van uitgave kan zijn: het publicatiejaar, copyright datum, exacte datum enz., afhankelijk van het soort informatie/informatiedrager.
Hoe refereren
In het geval van een boek is dit:
Auteur(s)
Publicatiejaar
Titel
Volumenummer
Druk / editie
Plaats van uitgave
Uitgever
In het geval van een tijdschriftartikel is dit:
Auteur(s) van een artikel
Publicatiejaar
Titel van het artikel
Titel van het tijdschrift
Volumenummer
Nummer van de jaargang
Begin- en eindpagina van het artikel
In het geval van audiovisuele of elektronische informatie is dit:
Auteur
Publicatiejaar
Titel van het artikel/onderdeel
Titel van het grotere geheel
Type van het medium (cd-rom, video, enz.)
Aantal pagina’s of lengte (bijv. 6-14, 7pp., 25 par. enz.)
Www-adres, leverancier en naam van de elektronische database, e-mailadres
Datum van raadpleging
BRON: Informatie verwerken: citeren en bibliografisch refereren – Katholieke Hogeschool Limburg in overleg met de centrale bibliotheek Katholieke Hogeschool Mechelen – mei 2007
Voorbeeld:
Vrijdag wordt het wisselvallig met kans op regen. De temperaturen schommelen tussen 13 en 19 graden Celsius (KMI 2011)
KMI. (2011). Meteo. Geraadpleegd 30/06/2011, http://www.meteo.be/meteo/view/nl/21179 ... ingen.html" onclick="window.open(this.href);return false;
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
Vraag is of een nicknaam op een forum of andere websites een auteur kan zijn ?
Voorbeeld :
Iemand vraagt me wat copyright is :
Ik schrijf : 'Definities:
Citeren betekent een stuk tekst letterlijk overnemen. Bij het weergeven van de mening van een ander op een eigen manier spreken we van parafraseren.
In beide gevallen vermeld je de complete referentie in de literatuurlijst. "
Voila, ik vermeld geen forre of juridischforum,....
is dit een schending van copyright of niet ? En zo ja, waarom ? Wie is hier nu eigenaar van ? De onbekende 'Forre' of Juridischforum dat onderaan met een c staat ?
En wat als ik schrijf :
Ik denk dat de definities de volgende zijn :
'Citeren betekent een stuk tekst letterlijk overnemen en bij het weergeven van de mening van een ander op een eigen manier spreken we hier van parafraseren.
In alle gevallen vermeld je de complete referentie in de lijst van de literatuur. '
Voorbeeld :
Iemand vraagt me wat copyright is :
Ik schrijf : 'Definities:
Citeren betekent een stuk tekst letterlijk overnemen. Bij het weergeven van de mening van een ander op een eigen manier spreken we van parafraseren.
In beide gevallen vermeld je de complete referentie in de literatuurlijst. "
Voila, ik vermeld geen forre of juridischforum,....
is dit een schending van copyright of niet ? En zo ja, waarom ? Wie is hier nu eigenaar van ? De onbekende 'Forre' of Juridischforum dat onderaan met een c staat ?
En wat als ik schrijf :
Ik denk dat de definities de volgende zijn :
'Citeren betekent een stuk tekst letterlijk overnemen en bij het weergeven van de mening van een ander op een eigen manier spreken we hier van parafraseren.
In alle gevallen vermeld je de complete referentie in de lijst van de literatuur. '
Hetgeen wat ik geplaatst heb, heb ik er geen recht op.
Dus als je dit letterlijk overneemt, moet je eigenlijk de originele bron gebruiken.
------------------
Als je een stuk tekst lees, moet je altijd volgende vragen stellen:
-wie is de auteur
-wat was het doel van de auteur (bv informeren)
-van waar haalt de auteur zijn informatie.
Als je 1 van de bovenstaande vragen niet kunt antwoorden, zou je al kunnen stellen dat die informatie waardeloos is.
Er zijn veel sites, die letterlijke wikipedia klonen zijn, of andere niet zo betrouwbare bronnen. Als je zoiets leest moet je eigenlijk al afvragen: Is deze informatie correct?
Wanneer geld het copyright?
Van zodra men iets origineel schrijft, moet men als men dit gebruikt, naar deze persoon terug refereren, met bron.
Maar wat is op het internet nog origineel?
Wat mij het best lijkt is gewoon, dat als je iets van forums haalt, toch website en gebruiker vermeld, ook al heeft deze geen bron gebruikt, als deze toch een bron gebruikt, die bron eens nalezen en eventueel die gebruiken.
Als je iets van websites haalt, link en datum zetten.
dan ben je vrij safe
---------
Ik heb dit jaar 2 wetenschappelijke publicaties geschreven, moest ik geen enkele bron gebruikt hebben, dan waren mijn papers minder waard dan toilet papier.
Men moet eigenlijk ten alle tijd kunnen zien waar je je informatie vandaan haalt. Want als je iets schrijft, zonder te vermelden waar de informatie van komt, wordt er verondersteld dat die informatie van u komt.
wat de gevolgen zijn, indien je dit niet doet, geen idee, ik heb geen rechten gedaan :p
Voorbeeld:
Dus alles wat ze paraferen, zetten ze een bron achter. Al die bronnen worden dan voluit vermeld op het einde van het artikel. Citeren zie je bijna nooit in publicaties.
voorbeeld van Abe et al, 1988:
Abe A, Kawazoe C, Kondo Y and Sato K (1998) Vascular responsiveness in alloxaninduced diabetes-susceptible (ALS) and resistant (ALR) mice. J Vet Med Sci 60:1119–1125
Enzovoort
PS: de bronvermeldingen die ik hier op het forum zet, zijn eigenlijk dus ook fout, maar dat is meer uit luiheid :p
Dus als je dit letterlijk overneemt, moet je eigenlijk de originele bron gebruiken.
------------------
Als je een stuk tekst lees, moet je altijd volgende vragen stellen:
-wie is de auteur
-wat was het doel van de auteur (bv informeren)
-van waar haalt de auteur zijn informatie.
Als je 1 van de bovenstaande vragen niet kunt antwoorden, zou je al kunnen stellen dat die informatie waardeloos is.
Er zijn veel sites, die letterlijke wikipedia klonen zijn, of andere niet zo betrouwbare bronnen. Als je zoiets leest moet je eigenlijk al afvragen: Is deze informatie correct?
Wanneer geld het copyright?
Van zodra men iets origineel schrijft, moet men als men dit gebruikt, naar deze persoon terug refereren, met bron.
Maar wat is op het internet nog origineel?
Wat mij het best lijkt is gewoon, dat als je iets van forums haalt, toch website en gebruiker vermeld, ook al heeft deze geen bron gebruikt, als deze toch een bron gebruikt, die bron eens nalezen en eventueel die gebruiken.
Als je iets van websites haalt, link en datum zetten.
dan ben je vrij safe
---------
Ik heb dit jaar 2 wetenschappelijke publicaties geschreven, moest ik geen enkele bron gebruikt hebben, dan waren mijn papers minder waard dan toilet papier.
Men moet eigenlijk ten alle tijd kunnen zien waar je je informatie vandaan haalt. Want als je iets schrijft, zonder te vermelden waar de informatie van komt, wordt er verondersteld dat die informatie van u komt.
wat de gevolgen zijn, indien je dit niet doet, geen idee, ik heb geen rechten gedaan :p
Voorbeeld:
bron: Vascular Reactivity of Isolated Thoracic Aorta of the C57BL/6J Mouse -- AMBER RUSSELL and STEPHANIE WATTS....Although significant effort has been made previously to examine the role of the endothelium and endothelial cell-derived vasoactive factors in mouse vasculature (Abe et al., 1998, Akishita, 1999; Faraci and Sigmund, 1999), a study of mouse vascular reactivity to contractile and relaxant agonists has not been previously performed.
Dus alles wat ze paraferen, zetten ze een bron achter. Al die bronnen worden dan voluit vermeld op het einde van het artikel. Citeren zie je bijna nooit in publicaties.
voorbeeld van Abe et al, 1988:
Abe A, Kawazoe C, Kondo Y and Sato K (1998) Vascular responsiveness in alloxaninduced diabetes-susceptible (ALS) and resistant (ALR) mice. J Vet Med Sci 60:1119–1125
Enzovoort
PS: de bronvermeldingen die ik hier op het forum zet, zijn eigenlijk dus ook fout, maar dat is meer uit luiheid :p
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
Fore, de juistheid op mijn blog -door mij geschreven- zal wel degelijk onderbouwd worden zoals jij komt te schrijven, met de nodige bronvermelding. Maar wat ik wel zinnens ben van doen zijn flarden van andere 'forum' klakkeloos kopiëren, gevolgd door mijn eigen mening. 'Citaten' voor zover je die kunt noemen van 'auteurs', zeg maar nicknamen.
In hoeverre kan mij dan iets ten laste worden gelegd ? Het gaat niet over duidelijke namen en voornamen, ook niet over werken die gemaakt zijn binnen het kader van een beroepsactiviteit,..., ook al staat er in hun 'reglement' dat alles copyright is ?
Laat me duidelijk zijn : het gaat niet over dit forum en haar gebruikers, wel over een ander 'forum', eerder een soort marginaal chatbox.
In hoeverre kan mij dan iets ten laste worden gelegd ? Het gaat niet over duidelijke namen en voornamen, ook niet over werken die gemaakt zijn binnen het kader van een beroepsactiviteit,..., ook al staat er in hun 'reglement' dat alles copyright is ?
Laat me duidelijk zijn : het gaat niet over dit forum en haar gebruikers, wel over een ander 'forum', eerder een soort marginaal chatbox.
wat u ten laste kan gelegd worden is voor de mensen die wel iets in rechten gedaan hebben 
Zoals ik zei, gewoon die persoon, al is het een nick gewoon quote, indien ze zelf geen bron hebben opgegeven.
Dat je dan knuffelkonijn63 quote, lijkt dom, maar is wel juist
Nu kan wel, dat een forum automatisch eigenaar wordt van alles wat er gezegd wordt. Dus dan zou je eigenlijk ook gewoon dat forum kunnen quote, samen met directe link en datum van wanneer je dit gelezen hebt (waarom datum, omdat sites regelmatig update etc.)
Zoals ik zei, gewoon die persoon, al is het een nick gewoon quote, indien ze zelf geen bron hebben opgegeven.
Dat je dan knuffelkonijn63 quote, lijkt dom, maar is wel juist
Nu kan wel, dat een forum automatisch eigenaar wordt van alles wat er gezegd wordt. Dus dan zou je eigenlijk ook gewoon dat forum kunnen quote, samen met directe link en datum van wanneer je dit gelezen hebt (waarom datum, omdat sites regelmatig update etc.)
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
Bedankt Fore voor uw nuttige en bruikbare uitleg. Doch, de vraag blijft : waarom die 'copyright' dan, wat is het dan waard, als je dan toch alles kunt citeren, met bronvermelding ?
Want dat was aanvankelijk mijn vraag : mag ik dat kopiëren of niet ?
Om je voorbeeld te volgen : Als knuffelkonijn63 een eigen mening schrijft op een forum, waar onderaan 'copyright' staat, en duidelijk in huishoudelijk reglement staat, dat niets mag worden overgenomen : wat is dat dan waard ? Wat zijn de gevolgen ?
Als ik Bart's link volg : is die copyright zelfs niet van toepassing. Of toch ?
Ik denk dat vele bloggers hier soms mee worstelen in hoe ver ze soms kunnen&mogen gaan.
Want dat was aanvankelijk mijn vraag : mag ik dat kopiëren of niet ?
Om je voorbeeld te volgen : Als knuffelkonijn63 een eigen mening schrijft op een forum, waar onderaan 'copyright' staat, en duidelijk in huishoudelijk reglement staat, dat niets mag worden overgenomen : wat is dat dan waard ? Wat zijn de gevolgen ?
Als ik Bart's link volg : is die copyright zelfs niet van toepassing. Of toch ?
Ik denk dat vele bloggers hier soms mee worstelen in hoe ver ze soms kunnen&mogen gaan.
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1&numero=1" onclick="window.open(this.href);return false;
Zoals ik begrijp, houd het copyright in, dat je werken niet mag kopiëren, letterlijk overnemen om dit dan te gebruiken, wat wel mag is citeren:
oftewel een samenvatting geven en op het einde dan de bron weergeven
Zoals ik begrijp, houd het copyright in, dat je werken niet mag kopiëren, letterlijk overnemen om dit dan te gebruiken, wat wel mag is citeren:
dus zoals ik eerder zei, bv letterlijk een paar zinnen letterlijk overnemen tussen "" en duidelijk auteur erbij zetten.Art. 21. <W 2005-05-22/33, art. 3, 005 ; Inwerkingtreding : 27-05-2005> § 1. Het citeren uit een werk dat op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, ten behoeve van kritiek, polemiek, recensie, onderwijs, of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden, maakt geen inbreuk op het auteursrecht, voorzover zulks geschiedt overeenkomstig de eerlijke beroepsgebruiken en het beoogde doel zulks wettigt.
Het citeren bedoeld in het vorige lid moet de bron en de naam van de auteur vermelden, tenzij dit niet mogelijk blijkt.
§ 2. Voor het samenstellen van een bloemlezing bestemd voor het onderwijs dat niet het behalen van een direct of indirect economisch of commercieel voordeel nastreeft is de toestemming vereist van de auteurs uit wier werk op die manier uittreksels worden samengebracht. Is de auteur echter overleden, dan is de toestemming van de rechthebbende niet vereist, op voorwaarde dat de keuze van het uittreksel, alsmede de presentatie en de plaats ervan de morele rechten van de auteur in acht nemen en dat een billijke vergoeding wordt betaald, die door de partijen wordt overeengekomen of anders door de rechter overeenkomstig de eerlijke gebruiken worden vastgesteld.
§ 3. De auteur kan zich niet verzetten tegen tijdelijke reproductiehandelingen van voorbijgaande of bijkomstige aard die een integraal en essentieel onderdeel vormen van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel :
- de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon; of
- een rechtmatig gebruik,
van een beschermd werk, waarbij die handelingen geen zelfstandige economische waarde bezitten.
oftewel een samenvatting geven en op het einde dan de bron weergeven
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
Auteursrecht is automatisch van toepassing als een tekst aan de juiste voorwaarden voldoet. Welke naam de auteur gebruikt hoort daar niet bij en is niet relevant. Of een tekst beroepsmatig gemaakt is ook niet. Het speelt zelfs geen rol of er al dan niet 'copyright' bijstaat.In hoeverre kan mij dan iets ten laste worden gelegd ? Het gaat niet over duidelijke namen en voornamen, ook niet over werken die gemaakt zijn binnen het kader van een beroepsactiviteit,..., ook al staat er in hun 'reglement' dat alles copyright is ?
Citaatrecht zal men toch zeer beperkt interpreteren, anders zou het wel heel makkelijk worden om een boek bij elkaar te 'citeren'
Daarom dat er in mijn post staat max 40 woorden.
Citaatrecht zal men toch zeer beperkt interpreteren, anders zou het wel heel makkelijk worden om een boek bij elkaar te 'citeren'
Maar herschrijven wat ergens anders staat geschreven, aangevuld met andere bronnen / eigen kennis, zolang je de bronnen weergeeft kun je eigenlijk vrij veel overnemen van een bepaald boek.
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy