(Her)belegging effecten door verplichte omruiling.

[Vaoke]

Even een korte inleiding.. nu ja, kort?!
Enkele jaren geleden is één van de ouders overleden; de nalatenschap werd afgewikkeld door één van de mede-erfgenamen.. waarbij betrokkene werd gemachtigd om de nalatenschap bij en door de bank(en) vrij te geven ten bate van moeder; beoordeel ik het goed wanneer ik zeg dat bedoeld "vrij geven" geen afbreuk doet aan het feit dat wij (hoe dan ook) in "onverdeeldheid" blijven tot op het ogenblik dat deze of gene van de mede-erfgenamen uit onverdeeldheid zou willen treden ... ook al stonden al die tijd de spaargelden op naam moeder die inmiddels ook is overleden?!

Ook goed om weten is dat een aantal van bedoelde mede-erfgenamen (verlengde minderjarigen) al van voor het overlijden van de eerste ouder... onder de voogdij stonden van broer(s) en zus(sen); desondanks heeft eerder genoemde gemachtigde mede-erfgenaam en voogd het wetens en willens nagelaten om (in de gevallen van de voogdij) diverse rekeningen te laten blokkeren op naam van de "blote eigenaars" onder de voogdij.
Nu mijn vraag omtrent dat niet blokkeren van de "blote eigendom" van de verlengde minderjarigen!
Hij wist dat zulks diende te gebeuren, inzonderheid ingevolge een "vonnis en een beschikking" die ook HIJ al van voor die tijd in z'n bezit heeft en in het bijzonder omdat (in dien tijd) de "akte van bekendheid" (o.a. in het bezit van de betrokken banken) ook gewag maakte van de voogdij ... diende dat op zijn vraag te gebeuren of diende de desbetreffende grootbank sowieso ambtshalve al die rekeningen te blokkeren ten voordele van de beschreven "blote eigenaars"?!

Wat verder in het verhaal is er plots sprake van een (her)belegging met "verplichte omruiling" van de deelbewijzen van het desbetreffend fonds.
Ook hier heb ik enkele vragen!
Wordt zo'n "verplichte omruiling" beschreven in de "prospectus" van de oorspronkelijke inschrijving/belegging en als dat niet het geval zou zijn.. hoe gaat dat dan in z'n werk ?!
En is zo'n "verplichte omruiling" wel zo verplicht.. zoals die twee woorden doen uitschijnen; m.a.w. kan men daar van af zien of kan men wanneer men daartoe wordt uitgenodigd.. dergelijk fonds gebeurlijk "gewoon ten gelde maken" ?!
Het ergerlijke aan heel het verhaal is dat er een "zeer aanzienlijk verlies" werd geboekt.. het mag dan al het gevolg zijn van de bankencrisis.. finaal gaat het (naar mijn oordeel) ten gronde om de "pleziertjes en het ego van de gevolmachtigde" die z'n mede-erfgenamen nooit informeerde en nooit hun goedkeuring heeft gevraagd of verkregen (zeker niet van deze voogd)!
Is hier soms geen sprake van "buiten-contractuele-aansprakelijkheid" in hoofde van diene voogd/belegger en van die grootbank/kantoorhouder; zeker nuttig om weten is ook dat de gevolmachtigde/voogd op dezelfde loonlijst staat ?!
Wie heeft er een aanbeveling hoe ik dat het beste aanpak?!

[wanton]

Vaoke ,
ik heb hier reeds tot vervelens toe herhaald dat de blokkering van de blote eigendom van roerende goederen door de betrokkenen zelf moet gebeuren. De Registratie noch de banken nemen dartoe een initiatief. Alle erfgenamen hebben eigenlijk schuld dat zij er niets aan gedaan hebben. Moeder is inmiddels ook overleden!? Die onverdeeldheid zullen jullie moeilijk kunnen bewijzen. Alles komt weer in de nalatenschap van moeder.
Wat een verplichte omruiling betreft. Deze wordt meestal gedaan op vraag van de uitgevende firma , wegens naamsverandering , splitsing , fusie , enzomeer. Op een bepaalde datum zijn de oorspronkelijke effecten of titels niet meer verhandelbaar. Om je geld op te nemen , zal je toch eerst de omruiling moeten doen en dan kan je de nieuwe effecten verkopen.
U zegt dat een volmachtdrager de nalatenschap moest vrij geven "ten bate van moeder.". Dus moeder is de titularis geweest , en die heeft waarschijnlijk alles maar op zijn beloop gelaten. Die volmachtdrager alle schuld geven , lijkt me onfair.
Ik denk dat jullie met een relatiebeheerder moeten gaan praten op de bank en één en ander eindelijk regelen. Iedere betrokkene heeft zijn verantwoordelijkheid te nemen.

[Vaoke]

@ Wanton, wanneer je wordt gemachtigd door de overige mede-erfgenamen.. wanneer je daarenboven ook één van de voogden bent.. wanneer je samen met de kantoorhouder op de loonlijst staat van dezelfde grootbank.. wanneer je bovendien (als mede-erfgenaam en voogd) in het bezit bent van een vonnis en een beschikking.. wanneer je als dusdanig ook weet dat de overige voogden in het bezit zijn van een vonnis en een beschikking met een analoge tekst.. wanneer art. 776 van het B.W. in z'n geheel niets zegt over wie dan wel het initiatief moet nemen om desbetreffende bedragen op één of méér geblokkeerde rekeningen te plaatsen.. wanneer je als lasthebber ook rekenschap moet geven aan de lastgever (art. 1993 van het B.W.) en finaal ook t.a.v. de mede-erfgenamen die in de rechten en de plichten treden van de overledene/erflater.. wanneer de lasthebber niet alleen aansprakelijk is voor zijn opzet (in z'n speeltuin van de betrokken grootbank) maar ook voor z'n schuld in de uitvoering van z'n opdracht (art. 1992 B.W.).. wanneer je van een gemacghtigde in zo'n situatie op z'n minst mag verwachten dat hij zou handelen zoals een goed huisvader past en in de eerste plaats in het belang van de pupillen onder de voogdij.. is er alsdan soms geen sprake van listige kunstgrepen en dus van bedrog (art. 1116 B.W.) ofte oplichting o.a. ten nadele van verlengd minderjarigen met als bezwarend element dat deze handelingen zijn uitgegaan van een voogd..... en U noemt dat dan onfair t.o.v. de gemachtigde iemand die dan nog wetens en willens aldus handelde ?!
Blijft, in de gegeven omstandigheid, mijn vraag m.b.t. de "buitencontractuele aansprakelijkheid" dan soms niet overeind ???
Je doet als gevolmachtigde toch ook geen (her)beleggingen zonder voorafgaandelijk akkoord van de mede-erfgenamen annex voogden.. en zeker geen beleggingen met een dynamisch profiel (zonder kapitaalbescherming en zonder enige zekerheid op rendement) dat allemaal ook nog namens de hoogbejaarde overlevende ouder die het ouderlijk gezag (geruime tijd voor het slaafstond omdat zij allemaal niets meer van begreep

[Vaoke]

.... (geruime tijd voor het slapen gaan heeft afgestaan) omdat zij er allemaal niets meer van begreep en zo'n iemand zou dan iets begrijpen van risicovolle beleggingen???!!!
@ Wanton, sorry en met alle respect... maar denkt u niet dat u met uw zienswijze de "zwaksten onder ons" in de kou laat staan en als ons rechtsysteem dat ook zou doen.. dan noem ik dat zeer triest.
Graag de zienswijze van alle andere specialisten en ervaringsdeskundigen!

[roharro]

"waarbij betrokkene werd gemachtigd om de nalatenschap bij en door de bank(en) vrij te geven ten bate van moeder;"
In dat geval heeft de gevolmachtigde toch gehandeld volgens de volmacht? Anders hadden jullie hem de opdracht moeten geven de nalatenschap vrij te laten geven "ten bate van moeder als vruchtgebruiker en de kinderen als blote eigenaar". Maar blijkbaar is dat niet gebeurd.....en beschikken jullie bijgevolg over geen enkel middel om volmachtdrager in het ongelijk te stellen.

[Vaoke]

@ Roharro, ook voor u met alle respect... moet ik hieruit verstaan dat hij het "vonnis van de R.E.A. en de beschikking van de Vrederechter" KLAKKELOOS naast zich kon neerleggen en dat de desbetreffende grootbank (in hoofde van zijn oude schoolkameraad als toenmalige kantoorhouder/directeur) de verwijzing naar de voogdij in de toenmalige "akte van bekendheid" al evenzo KLAKKELOOS mocht negeren?!
Nogmaals, is dat dan geen vorm van OPLICHTING aan de ene kant en MISBRUIK VAN VERTROUWEN aan de andere kant en dat allemaal ten nadele van de zwaksten onder ons?!

[wanton]

Als er (verlengd) minderjarigen betrokken zijn , moet toch de vrederechter toezicht houden op de afhandeling van de nalatenschap. Klaag die aan!

Er was een volmachtdrager om de nalatenschap te vereffenen , ten bate van moeder. Daar houdt de volmacht mi. dan ook op. Moeder is titularis van de rekening en zij beslist.
Wij kregen vroeger altijd de opdracht , de tegoeden van de nalatenschap vrij te geven volgens de wensen van de familie. Een splitsing BE/VG was iets dat zelden voorkwam.(spijtig genoeg)

[Vaoke]

Beste Wanton, de "minnelijke vereffening - verdeling van de nalatenschap (na het overlijden van de laatste ouder) in de gerechtelijk vorm" zit er nu eindelijk VIA de huidige VREDERECHTER aan te komen... inmiddels zijn er al ruim 20 maanden verstreken ( dat deert mij niet)... maar het stoort men onnoemlijk veel om vast te stellen met welke "truuks" showgasten e.a. mooi-praters (binnen de familie) er alles aan hebben gedaan om de zwaksten maximaal te pluimen en finaal deze maatschappij... want het verzamelde vermogen dat is niet hun verdienste, maar wel de verdienste van deze maatschappij (begrijp je het ?)... voor mij mag het dus best nog even duren; als het rechtsgevoel maar zegeviert !!!

Weet u, in m'n jonge jaren (ruim 40 jaar geleden) werkte ik voor een overheidsbedrijf met diensten voor een andere parastatale instelling.. wij pasten toen BE/VG al toe; in de private banksector dan niet soms.. het lijkt mij hier ten lande wel op Griekse toestanden?!

Terug terzake, in de ontwerpakte staat bijv. het volgende vermeld (en ik kan er niet mee instemmen):
SLOTVERKLARING.
Partijen bevestigen tenslotte, mits alles wat voorafgaat, uit hoofde van de nalatenschappen (jawel, in 't meervoud) niets van mekaar te willen, te zullen of te kunnen eisen, tenzij indien het in deze akte wordt vermeld.

Voor alle duidelijkheid, het gaat in deze zaak van één tegen allen, het is echt aandoenlijk hoe solidair men is bij het nastreven van de persoonlijke verrijking door toepassing van de bovenstaand beschreven truuks!
Ik ben trouwens van plan om aan MIJN notaris te vragen om deze passus van de instrumenterende notaris door z'n collega te laten schrappen; intussen analyseer ik a

[Vaoke]

... inhoudelijk alle volmachten en de geldbewegingen van en op alle rekeningen.. niet simpel hé Creatief ?!
Het is er mij dus om te doen, met de medewerking van velen op dit forum, een gepaste aanpak te vinden om eindelijk het RECHT te laten zegevieren; daar kan toch niets op tegen zijn hé ?!
ONVERDEELDHEID.. is toch ONVERDEELDHEID hé, ook al is er geen sprake van geblokkeerde rekeningen.. (her)beleggingen vereisen in die context (en inzonderheid met de betrokkenheid van verlengde minderjarigen) toch het AKKOORD (maar nooit gegeven) van ALLE erfgenamen; vandaar de omschrijving "listige kunstgrepen" en "oplichting" ... trouwens (in de loop der jaren) werd al de gevraagde info verbaal gecounterd met de mededeling... het staat op rekeningen van AL de kinderen... wat dus NIET waar was!!!

Daarom, nogmaals een oproep, geef mij alle nuttige info om het RECHT in deze verderfelijke kwestie te doen zegevieren!