Chantage!!

[69_Shorty_69]

Ook best proberen alsook de content van de site op te eisen en eventueel de webserver te laten overdragen. Want met een domeinnaam alleen ben je niets...
Anders kan je opnieuw op zoek gaan naar een server en moet je eventueel de content terug laten maken wat weer geld kan kosten.

Als je een contract had voor de dienst van de content te laten maken en als erin stond dat de band de uiteindelijke eigenaar is van de content is er normaal gezien geen probleem, anders kan je proberen ook de content als deel van je schadeclaim indienen waardoor jij of je band de rechtmatige eigenaar wordt.

[Gebruiker21]

Content is een andere zaak. Als de topic starter geen enkele schriftelijke overeenkomst had met de "maker" van de content, kan hij niet eisen dat de maker zijn intellectueel werk zomaar overdraagt aan hem. Zelfs indien de topic starter een offline versie van de website zou hebben, dan nog mag hij deze niet terug online zetten, daar de ex-webmaster de intellectuele rechten heeft op het design, code, stylesheets, enz... van de site, aangezien hij deze gemaakt heeft (tenzij de topic starter kan aantonen dat er een overeenkomst is waardoor hij de rechten op de content heeft).

[Vandebos]

Als ik me juist herinner zijn maker en beheerder één en dezelfde persoon. Hoe dan ook heeft de maker niet het recht content zomaar te verkopen aan derden zonder toestemming van de opdrachtgever.

[Gebruiker21]

Als ik me juist herinner zijn maker en beheerder één en dezelfde persoon. Hoe dan ook heeft de maker niet het recht content zomaar te verkopen aan derden zonder toestemming van de opdrachtgever.

Probleem is dat er volgens mij helemaal niets op papier staat over de "relatie" tussen de topic-starter en de beheerder/maker (zoals wel vaker het geval is in dit soort "ik-ken-wel-iemand-die-voor-u-een-site-kan-maken" situaties). In dat geval is de topic-starter niet automatisch de opdrachtgever. De maker kan claimen dat hij inderdaad een fan-site gemaakt had van de groep, maar dat hij dit nooit in opdracht van de groep gedaan heeft. In dat geval doet de maker met de content wat hij zelf wil.

Als de topic starter kan aantonen dat hij weldegelijk opdracht gegeven heeft om de site te maken (als hier documenten van bestaan, of als hij kan aantonen dat de maker daarvoor betaald is), ligt de zaak anders, maar ik vermoed dat de topic starter dit dus niet kan aantonen.

[Vandebos]

Facturen voor aanmaken/onderhoud/hosting zijn in zijn bezit.

[Gebruiker21]

Facturen voor aanmaken/onderhoud/hosting zijn in zijn bezit.

Ik lees dat hij wel de facturen voor de hosting en de domeinnaam betaald heeft (aan de provider), maar over het aanmaken en onderhouden door de ex-schoonbroer lees ik niets? (Of ik heb erover gelezen)

[Vandebos]

zie pb

[Günther]

Om effe duidelijkheid te scheppen: wij hebben bewijs dat we de hosting hebben betaald tot november van dit jaar.

Voor de aanmaak van de site en het onderhoud wenstte mijn 'vroegere vriend' geen compensatie. Dit heeft hij zelfs meerdere malen bevestigt via mail.

Het gaat ons niet meer om de site zelf, maar om de domeinnaam. Deze domeinnaam werd jaren gebruikt en is, via businesskaartjes en mailings, ondertussen wijd verspreid.

Het stomme is dat mijnheer (en mijn ex!) totaal NIKS is met die domeinnaam.

Ondertussen heb ik al een schadeclaim klaar betreffende gemiste kansen. Het netwerk dat wij in al die jaren hebben opgebouwd, krijgt een serieuze deuk en daar moet iets tegenover staan.

Ik hou jullie op de hoogte!

[Gebruiker21]

Om effe duidelijkheid te scheppen: wij hebben bewijs dat we de hosting hebben betaald tot november van dit jaar.

Ik denk dat er weinig discussie zal zijn over die domeinnaam: die behoort jullie toe, zo simpel is het. (Jullie betaalden de facturen, de domeinnaam is de naam van jullie groep. Die twee redenen zijn meer dan genoeg om de domeinnaam aan jullie toe te wijzen.)

Voor de aanmaak van de site en het onderhoud wenstte mijn 'vroegere vriend' geen compensatie. Dit heeft hij zelfs meerdere malen bevestigt via mail.

Dit gaat dus over het "content" stuk. Als jullie daar niet voor betaald hebben, en er staat ook niets op papier, vrees ik dat jullie hier geen aanspraak op kunnen maken, maar ik lees verder in uw post dat het jullie niet om de content te doen is maar de domeinnaam. Ik ben vrij zeker dat jullie die zullen terugkrijgen.

Veel succes in ieder geval!

[Günther]

Vandaag naar de rechtbank geweest. Binnen 2 weken komt er een vonnis.

Het was een vreemd moment om de advocaat van de tegenpartij bezig te horen. Ik had nog nooit zoveel leugens gehoord op zo een korte tijd. Eigenlijk schandalig. Ik maak me sterk dat de rechter, na het lezen van alle stukken, door al deze leugens heenziet.

Hopelijk bestaat er nog gerechtigheid!!

[Gebruiker21]

Mag ik vragen wat de leugens juist waren (grosso modo, je hoeft niet in detail te treden, uiteraard)? Jij hebt facturen die bewijzen dat jij voor de domeinnaam betaalt hebt in het verleden, en de domeinnaam is ook de naam van je groep. Ik denk dat deze twee feiten alleen niet veel andere kunnen betekenen dan dat de domeinnaam aan jou toegewezen wordt.

Benieuwd naar de uitspraak, in ieder geval...

[Günther]

De leugen bestaat erin dat de verweerder beweert dat hij deel uitmaakte van onze groep en dat hij de domeinnaam registreerde om deze vervolgens dan 'ter onzer beschikking' te stellen. Het tegendeel is uiteraard waar. Wij hebben hem vriendelijk gevraagd of hij dit voor ons kon doen.

Verweerder registreerde verschillende andere domeinnamen om ons een hak te zetten. Wij hebben zelf op het randje nog .org kunnen registreren, gelukkig. Verweerder stelt nu dat wij hem die opdracht mondeling hebben gegeven!!!

Verder stelt verweerder dat de domeinnaam niet inactief is en dat hij gewoon maar 'zijn' site van het net haalde. Maar wat zijn we met een domeinnaam die we niet kunnen gebruiken??

Enfin, hopelijk kent de rechter iets van deze materie.

[Gebruiker21]

Mmm, dat soort leugens zou inderdaad roet in het eten kunnen strooien. Als de rechter erin meegaat dat hij de site nog weldegelijk gebruikt en de domeinnaam op hem van toepassing is... Het doet wel niets af aan het feit dat u de rekening ervan betaalde. Ik ga er nog steeds van uit dat u uw gelijk zal halen, maar 100% zeker ben je nooit, natuurlijk (tot aan de uitspraak).

[Günther]

Verweerder kan nooit aantonen dat de domeinnaam op hem betrekking heeft. Naar aanleiding van deze FARCE hebben we de naam van de groep geregistreerd als merknaam. Op deze manier kan hij zelfs onze naam niet gebruiken, denk ik dan maar.

[Gebruiker21]

Verweerder kan nooit aantonen dat de domeinnaam op hem betrekking heeft. Naar aanleiding van deze FARCE hebben we de naam van de groep geregistreerd als merknaam. Op deze manier kan hij zelfs onze naam niet gebruiken, denk ik dan maar.

De naam registreren als merknaam is niet voldoende om een domeinnaam te claimen. Als de huidige eigenaar van een domeinnaam kan aantonen dat hij weldegelijk op een rechtmatige manier de domeinnaam gebruikt, blijft hij eigenaar, of er nu al dan niet een ander "bedrijf" ook deze naam draagt, speelt weinig rol.

Tenzij het andere bedrijf veel geld heeft. Denk maar aan de programmeur Mike Rowe, die de domeinnaam mikerowesoft.com registreerde. Twee keer raden wie met een leger advocaten de domeinnaam wou terug claimen? Ze zijn er niet in geslaagd en hebben een "out of cort settlement" getroffen met Mike Rowe.

Maar in uw geval ligt de zaak uiteraard anders: jij betaalt de rekening, dus jij bent de huidige eigenaar en kan aantonen dat dit terecht is. Punt.