Gerechterlijk onderzoek

[lucgescheiden]

Een gerechtelijk onderzoek wordt geseponeerd door de PDK.

Slachtoffer is echter niet meer gehoord sinds de klachtneerling.
Nochthans wel als slachtoffer geregistreerd, het P.V. vermeld tevens dat het slachtoffer bijkomende onderzoeksdaden mag vorderen,...

De gerechtelijke politie adviseert het slachtoffer dat deze hiervoor best een advokaat onder de arm neemt.

Mijn inziens verschilt dit van een burgelijke partij stelling(?), waarbij een borg dient gestort te worden...

Waarom geeft de gerechtelijke politie dan dergelijk advies?
Is het dan niet aan parket zelf om te zien dat de wetten worden nageleefd?

[waldek2]

De PDK, procureur des Konings, heeft U een brief gestuurd om te melden dat de PV, een klacht bij de politie, na onderzoek door het parket geseponeerd werd ?
Vooreerst heeft de PDK zelf waarschijnlijk nog nooit de inhoud van betroffen PV gelezen.
Alle briefwisseling die het resultaat van een beoordeling van een PV meedeelt, die verlaat het Parket, getekend de PDK.
In werkelijkheid heeft iemand, met enorm veel uren aangename betaalde studie en opleiding thuis achter de rug, de PV vakkundig geseponeerd. De 1e vereiste, die de grootste zorg uitmaakt van Parket en vakbonden, is om zo weinig mogelijk vervelend werk te hebben.
Ik heb wel één vraag : is deze PV op het Parket geraakt zonder dat iemand zelfs inzage heeft gevraagd ? Zo ja, dan waren het toch ernstige feiten.
Tenzij dat iemand zich al burgerlijke partij heeft gesteld.
De gerechtelijke politie kent ook de wanpraktijken van de werkschuwe beambten van het Parket.
Zij hebben al voorspeld dat je best een advocaat neemt. Waarom ? Niet om misdadigers te slim af te zijn, maar om werkschuwe ambtenaren in het parket te dwingen tot normale bescherming van de belastingbetalende burger.
Ik durf gerust stellen dat het monopolie van het Parket in combinatie met hun gewoonte om mensen in nood, soms dagelijks belaagd door criminelen, vertikaal te "seponeren" een misdadig karakter begint te hebben.
En weet je wat men in het parket doet met een moeilikk dossier als het slachtoffer aandringt: ze laten het dossier verloren gaan.

[lucgescheiden]

De P.V. werd opgemaakt o.a. lastens een ambtenaar van het ministerie van Financiën.
Op het politiebureau weigerde men een P.V. op te maken, doch verwezen zij het slachtoffer onmiddelijk naar hun gespecialiseerde eenheid ECOFIN.
Volgens de ambtenaar aldaar (ex-collega van bovenvermelde aangeklaagde) werden alle beklaagden gehoord, en werd het dossier geseponeerd door een PDK.
Lijkt er inderdaad op dat de ambtenaar hier tegelijkertijd beklaagde, onderzoeker als rechter mocht spelen, vandaar dat het slachtoffer inzage eist.
Het inzage recht werd reeds enkele maanden geleden aangevraagd, doch nog steeds niet verkregen.
(Volgens de ambtenaar zitten de stukken, her en der verspreid o.a. op de notitiën van het parket, maar tevens op zijn dienst)

Mocht een dossier als dit verloren gemaakt zijn, dan is de vraag: wie daarvoor aansprakelijk kan worden gesteld? En hoe?

Waar ik vermoed dat het advies van deze ambtenaar eerder berust op het afschrikken van het slachtoffer.
Drie jaren geleden stelde hij reeds; geen onderzoek te willen openen wanneer het over minder dan 250.000 euro zou gaan....

[waldek2]

Als men inzage eist via brief aan het parket, en men bekomt niets tenzij "sorry we zijn nog bezig", dan moet men de aanvraag herhalen, minstens om de 6 maanden.
Men krijgt niet automatisch een brief met toelating van inzage als het dossier wordt afgesloten. Dat komt enkel omdat geen kat in het parket er in slaagt om dit te beheren, nl. niemand weet nog of er een aanvraag was en dus kan er geen automatich antwoord van toelating komen als het dossier later vrijkomt.
En als men de tegenslag heeft dat de "knoeier" tegen de een of andere wetgeving "meerdere aparte" inbreuken heeft gedaan, dan ontstaan soms meerdere dossiers. En dan steekt het parket de aanvragen in de verkeerde dossiers en omgekeerd. En het parket slaagrt erin om niet de brief van inzage te sturen naar de aanvrager maar naar een famililid. Ik heb de bewijzen.

[Franciscus]

U hebt het PV nr ...dat is ineens ook het notitienummer waaronder het stuk bij het parket gekend is.
U laat u als slachtoffer registreren bij de griffie van het parket .... deze uitleg staat op het attest van aangifte dat u van de politie zou moeten gekregen hebben ( of toegestuurd).
De slachtofferregistratie heeft als nut dat u vragen en opsporingsdaden kan vragen. Groot voordeel is dat vb de aanstelling van een deskundige door parket zal gebeuren op kosten van parket. Bij een onderzoeksrechter zal je de deskundige zelf moeten betalen.( kort door de bocht).
Het is nog altijd het parket dat na overweging beslist al of niet ter vervolging over te gaan. Politie heeft daar niets over te zeggen.
Elk parket ( magistraat) zal een keuze moeten maken wat er 'kan' voorgeleid worden en geloof me gezien het aantal PV dat dagelijks naar pdK wordt verzonden ...... is gigantisch.
Daarvan kunnen er maar ene paar duizend 'per jaar' naar de correctionele rechtbank gezonden worden...
Vraag een onderhoud met de parketmagistraat die het dossier onder zich heeft ... via slachtofferregistratie kan dat.
U krijgt GEEN inzage in het dossier. ( onderzoek is geheim)

[lucgescheiden]

Ook niet wanneer het dossier werd geseponeerd, en dus werd afgesloten?

[waldek2]

Als het dossier geseponeerd werd, dan krijgt U inzage, na hernieuwde aanvraag !.
Als U dat laat doen door een advocaat, dan krijgt die heel het dossier te zien.
Dan hebben ze op het parket minder problemen om het dossier "inzage-klaar" te maken.
Als U een gewone burger bent, dan moeten ze vooraf toch die stukken eruit halen die U niet hoort te weten.
Voorbeeld : de beschuldigde is aannemer en is gehuwd met Berta X. Berta X is druggebruiker, is met geld van haar man gaan lopen, heeft zware psychische problemen, en is geinterneerd te UVW. .. etc ..

[lucgescheiden]

Eindelijk, vandaag inzage bekomen in het dossier.

Parket heeft slechts 1 van de 4 beklaagden 'uitgenodigd', uiteraard net deze ambtenaar van het ministerie van Financiën.
Deze ambtenaar beschrijft de klager als een persoon met psychologische problemen.
Geen enkel stavingstuk werd opgenomen in het verhoor van deze ambtenaar.

Blijkbaar hebben zijn "collega's" zonder enig verder onderzoek, geheel het dossier samengevat in enkele regeltjes waarop de PDK seponeerde.

De vragen die hierbij rijzen zijn de volgende:
1. Mag de gerechtelijke politie, juridisch, stavingstukken als emails en brieven zonder meer uit een verhoor weghouden?
2. In tegenstelling tot wat zij aan klager verklaarden, slechts 1 van de 4 beklaagden 'uitnodigden?

Of straffer: is het normaal dat een PDK dat alles zomaar laat gebeuren?

N.B. De aangeklaagde ambtenaar van financiën neemt op internationaal niveau deel aan de opsporing van geld-witwas-operaties.
De klacht handelt uiteraard over gelden die deze man uit nederland binnenhaalde...

Hoe pakt men dergelijke stropende boswachter best aan?

[Franciscus]

U hebt het pV nr .... u vraagt aan de griffie de behandelende parketmagistraat.
U vraagt om een persoonlijk onderhoud en neemt alle stukken (in copie) mee.

[lucgescheiden]

De politie/onderzoeker liet inmiddels verstaan dat zij eerst verhoren afnemen, waarna zij advies leveren aan de PDK.
Het is de PDK die uitdrukkelijk opdracht dient te geven voor het onderzoeken van de stavingstukken.
M.a.w. indien dit advies negatief, dan oordeelt de PDK tot seponering.
Gezien het advies diende geleverd te worden door de collega's van de aangeklaagde ambtenaar....

Ik verzond de PDK een verzoek tot het heropenen van dit onderzoek, en
het stellen van bijkomende onderzoeksdaden naar de neergelegde stavingstukken.
Daarbij me vacant stellende voor een bijkomend verhoor.

Zal dus even afwachten worden, hoe de PDK hierop zal reageren, vrees ik.

[Franciscus]

Onderzoeksdaden is onderzoeksrechter een pdK voert een opsporingsonderzoek.
Vraag een persoonlijk gesprek aan.

[lucgescheiden]

Wanneer bijkomende onderzoeksdaden worden verzocht, kan de PDK hiervoor een deskundige aanstellen, dit
hoeft niet dadelijk een onderzoeksrechter te zijn, zoals ik mocht vernemen.

Je hebt wellicht gelijk over dat persoonlijk gesprek, het
wordt echter moeilijker als dit de PDK is die bezig is met de financiële fraude-zaken, en
de aangeklaagde ambtenaar beroepsmatig met soortgelijke zaken bezig is...

Voorzichtigheid is de olifant in de porseleinkast?