uitbreiding incrementatieperiode OR-raadkamer-correctioneel

[roderidder]

Slachtoffer stelt zich burgerlijke partij -BP- bij de onderzoeksrechter -OR- van een voortdurend misdrijf 432SW (parentale ontvoering)
Er volgt een vordering van het openbaar ministerie -OM- voor de moeder en deze wordt later veroordeeld tot 2 jaar cel.
Gelet de aard van het misdrijf komt de zaak terug bij de OR-raadkamer-correctionele rechtbank omdat het misdrijf blijft voortduren.
Nu moet ook over de grootouder worden beslist omdat ze geld heeft opgestuurd naar haar dochter (lees de dader van het misdrijf hierboven beschreven)

Het OM "mijn ambt vraagt een uitbreiding van de incrementatieperiode..." ter zitting aan de voorzitter van de correctionele rechtbank waarop de advocaat van de beklaagde argumenteerd "dat kan niet!" en voegt er aan toe "Als U nu had vervolgd dan wel." en verwijst naar wat de Raadkamer reeds heeft uitgesproken. het OM is van mening dat het om éénzelfde misdrijf gaat en de uitbreiding mogelijk zou kunnen zijn.

Wie kan helderheid brengen danwel rechtspraak brengen voor: zowel mocht het een aflopend misdrijf zijn of de zaak zoals hier beschreven?

En wat als de strafrechters ambsthalve aan de incrementatieperiode beginnen te sleutelen zowel naar voor, als ook naar achter (vb. moet de rechter rekening houden met de actuele stand van zaken/gevorderde periode)?

RR

[j.demoor]

“Art.432...§3.Wanneer over de bewaring van het minderjarige kind mocht zijn beslist...dan worden de straffen bepaald in de §§1 en 2 toegepast op de vader of de moeder die het minderjarige kind onttrekt...aan de bewaring van hen aan wie het krachtens de beslissing is toevertrouwd,die het niet afgeeft aan degenen die het recht hebben het op te eisen of die het,zelfs met zijn toestemming,ontvoert of doet ontvoeren...“(8 juni 1867 Strafwetboek).

‘Een aflopend misdrijf van bedrieglijk onvermogen kan een voortgezet misdrijf zijn wanneer de dader zijn onvermogen blijft bewerken door opeenvolgende handelingen‘(Cass. 27 april 1993,Bull. 1993,400).

Ook hier kan de dader zijn ‘onttrekken’ blijven bewerken door opeenvolgende handelingen.

[roderidder]

Let wel! art.432§2 = voortdurend en dit in tegenstelling tot art.432§1 en 3. Twee verschillende misdrijven dus. Dit is helder voor mij.
cfr. http://www.politics.be/nieuws/4609/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat de moeder reeds 2 of 3 jaar cel kreeg voor het plegen van art.432§2 en later voor datzelfde misdrijf nog eens moet voorkomen gelet de kinderen nadat de uitspraak van de strafrechter nog steeds alle gerechtelijke uitspraken naast zich neer blijft leggen en 5 jaar cel erbovenop gevorderd kreeg is wat mij betreft een juiste en logische juridische redenering.

De grootmoeder stuurde op een gegeven moment geld naar haar dochter die al geruime tijd buiten het Rijk verblijft met de kleindochter (geld voor o.a. onderwijs kleindochter en een computer zodat ze zelf met haar dochter haar kleinkind en papa via skype contacten kan hebben) en pats daar komt de grootmoeder onder vuur te liggen nl. klacht van papa via de onderzoeksrechter die net als de moeder daarna raadkamer en correctioneel werden opgeroepen waarbij 1 jaar cel gevorderd werd voor de grootmoeder omdat ze meegeholpen zou hebben aan het misdrijf en 5 jaar cel hoorde vorderen voor haar dochter. Vader was hier burgerlijke partij. Helaas staat die uitleg hier niet, mijn excuses hiervoor. http://www.juridischforum.be/forum/view ... 55#p155755" onclick="window.open(this.href);return false;

Met cassatie in het hoofd zal het OM en de strafrechter zich moeten houden aan de regels. De advocaat van de grootmoeder kwam erg overteugend over dat het OM er naast zat en dat het OM geen uitbreiding van de incrementatieperiode (voor de grootmoeder?) kan vragen gelet de raadkamer heeft uitgesproken. Langs de andere kant kan die strafrechter allicht diverse middelen aanwenden vb. een materiele vergissing van datum (incrementele periode) rechtzetten zoals ik ooit gelezen heb in een vonnis maar dan wel van een aflopend misdrijf dat dus steeds opnieuw werd gepleegd ...

Maar voor welke periode moet de strafrechter de schuldvraag nagaan (zowel voorturend alsook bij een ander misdrijf aflopend)? Kan of moet dat tot de dag van de zitting van die strafrechter? Is dat enkel tot einddatum van de vordering opgesteld voor de raadkamer? En wanneer begint dan de periode dat je de dader van een voortdurend misdrijf mee helpt om het misdrijf in stand te houden? De dag dat je geld opstuurt? Nu verwacht ik van niemand hier een hele lange bijdrage om alles in alle omstandigheden helder te krijgen maar wel een begin een houvast om het helder te krijgen.

Eigenlijk op dit ogenblik is dit veel te ingewikkeld voor mij om het helder uit te leggen. Laat ons beginnen met deze zaak van de grootmoeder die geld opstuurd heeft naar haar dochter
uitspraak 7 oktober 2011

RR

[roderidder]

vrijspraak dus voor het faciliteren om een ernstig voortdurend misdrijf in stand te kunnen houden. Was te laat op de zitting om het zelf te horen. Dat de juridische redenering klopt inzake aflopen vs voortdurend >> 3 jaar cel erbij voor de onwillige ouder die eerder al 3 jaar+1dag cel had.
http://www.knack.be/belga-algemeen/opni ... 204558.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank u wel j.demoor we leren nog steeds bij

RR