Aanrijding - wie in fout?

[sniper]

Of een tegenligger voor de aanrijding zich al een héle tijd op de rijstrook bevond, of nog maar net, maakt geen verschil.

foutje in je redenering
het voertuig dat van links de baan komt opgereden is voorrangsplichtig
hij moet dus voorrang verlenen aan alle voertuigen die zich bevinden op de weg die hij oprijd
zolang voor hem de weg niet vrij is, dan moet hij wachten (inhalen mag, dus het is aan hem om in te schatten of er zal ingehaald worden)

is het een kruispunt met voorrang van rechts, dan mag er op het kruispunt niet ingehaals worden, maar dat ontslaat de bestuurder die van links komt niet van zijn plicht om aan alle voertuigen die van rechts komen voorrang te verlenen

[sniper]

Ik raad dan ook iedereen die van zin is om in te halen aan om dit niet te doen op plaatsen waar mensen uit een straat kunnen komen (of in het algemeen: op plaatsen waar je niet 100% zeker bent dat je geen tegenligger op je baan kan hebben, verwacht of onverwacht).

hoor ik een pleidooi voor een volledig inhaalverbod op de belgische wegen

[Gebruiker21]

hoor ik een pleidooi voor een volledig inhaalverbod op de belgische wegen

Wat jij WIL horen, laat ik in het midden. Ik pleit enkel voor gezond verstand.

[Gebruiker21]

Of een tegenligger voor de aanrijding zich al een héle tijd op de rijstrook bevond, of nog maar net, maakt geen verschil.

foutje in je redenering
het voertuig dat van links de baan komt opgereden is voorrangsplichtig

Je leest niet echt wat ik schrijf, hé? Als iemand afgeslagen is en op de rijbaan rijdt, is deze helemaal niet meer voorrangsplichtig (aan de inhalende bestuurder). Dat is net het punt!

[sniper]

Of een tegenligger voor de aanrijding zich al een héle tijd op de rijstrook bevond, of nog maar net, maakt geen verschil.

foutje in je redenering
het voertuig dat van links de baan komt opgereden is voorrangsplichtig

Je leest niet echt wat ik schrijf, hé? Als iemand afgeslagen is en op de rijbaan rijdt, is deze helemaal niet meer voorrangsplichtig (aan de inhalende bestuurder). Dat is net het punt!

ik lees wat de wet schrijft
en dat is dat iemand die voorrangsplichtig is moet wachten tot hij niemand hindert
als hij in conflict komt na de baan te zijn opgereden, heeft hij geen voorrang verleend en begaat hij een overtreding
de meeste ongevallen gebeuren door mensen die denken zoals jij schrijft (die dus geen voorrang verlenen zoals het hoort)

[Gebruiker21]

En vanaf wanneer denk jij dan dat je "op de baan rijdt" en niet meer "aan het afslaan bent"? Dat is net het punt dat ik maak, maar jij niet lijkt te vatten! Als je afslaat en je rijdt al 500 meter op de baan, en er knalt iemand in uw koffer, dan moet die andere niet afkomen dat je geen voorrang verleende, hoor. Zelfs niet als je er al 200 meter op rijdt. En als het een baan is waar je maar 70 mag, ook niet als je er al 100 meter rijdt, zelfs niet als je er 50 meter rijdt. Vanaf hoeveel meter dan wel? Dat zal EEN RECHTER bepalen. Niet jij.

[scorpioen]

En vanaf wanneer denk jij dan dat je "op de baan rijdt" en niet meer "aan het afslaan bent"? Dat is net het punt dat ik maak, maar jij niet lijkt te vatten! Als je afslaat en je rijdt al 500 meter op de baan, en er knalt iemand in uw koffer, dan moet die andere niet afkomen dat je geen voorrang verleende, hoor. Zelfs niet als je er al 200 meter op rijdt. En als het een baan is waar je maar 70 mag, ook niet als je er al 100 meter rijdt, zelfs niet als je er 50 meter rijdt. Vanaf hoeveel meter dan wel? Dat zal EEN RECHTER bepalen. Niet jij.

In een vorige post schreef je:

"Of een tegenligger voor de aanrijding zich al een héle tijd op de rijstrook bevond, of nog maar net, maakt geen verschil. De inhalende chauffeur had immers kunnen voorzien dat er mogelijk uit de kruisende straat een tegenligger zou komen, en heeft dus niet de nodige voorzichtigheid aan de dag gelegd."

[sniper]

Vanaf hoeveel meter dan wel? Dat zal EEN RECHTER bepalen. Niet jij.

dat heeft een rechter reeds gedaan
zodra de voorranghebbende moet remmen of vertragen is er niet voldaan aan de voorrangsplicht

ipv te focussen op snelheid zou de overheid beter eens de voorrangsregels uitvergroten, zodat wij allemaal ze nog eens te zien kriijgen

[Turaki]

zodra de voorranghebbende moet remmen of vertragen is er niet voldaan aan de voorrangsplicht

Dus indien iemand uit een zijstraat komt en ik weiger te remmen, en zo een ongeval veroorzaak, ben ik nog steeds in recht? Een manoeuvre duurt dus bijgevolg tot je de snelheid hebt bereikt die je wil?
Interessant...

[scorpioen]

Dus indien iemand uit een zijstraat komt en ik weiger te remmen, en zo een ongeval veroorzaak, ben ik nog steeds in recht? Een manoeuvre duurt dus bijgevolg tot je de snelheid hebt bereikt die je wil?
Interessant...

Het kan natuurlijk ook dat beiden in fout zijn. Het is niet omdat een bestuurder geen voorrang verleend heeft, en aansprakelijk is voor het ongeval, dat degene die voorrang moet verlenen geen fout zou begaan hebben.

Volgens art 12.5 verkeersreglement betekent voorrang verlenen: De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Als u weigert te remmen, terwijl u dat toch veilig kan, weet dat er een ongeval zal gebeuren als u niet remt, begaat u m.i. een overtreding op art. 10.1.3° verkeersreglement: De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen vóór een hindernis die kan worden voorzien.

[Gebruiker21]

zodra de voorranghebbende moet remmen of vertragen is er niet voldaan aan de voorrangsplicht

Dus indien iemand uit een zijstraat komt en ik weiger te remmen, en zo een ongeval veroorzaak, ben ik nog steeds in recht? Een manoeuvre duurt dus bijgevolg tot je de snelheid hebt bereikt die je wil?
Interessant...

Toch iemand die me begrijpt . Als ik niet zou afremmen als mensen voor me invoegen heb ik op de 35 km van me thuis tot op het werk 20 aanrijdingen waarbij ik in mijn recht ben, denk ik (volgens scorpion). Hoeveel keer ik van die 20 in mijn recht zou zijn volgens een rechter? Hooguit een keer of 5 denk ik.

[Gebruiker21]

Volgens art 12.5 verkeersreglement betekent voorrang verlenen: De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Zoals het hier staat is het genoeg als de andere weggebruiker op veilige manier kan afremmen. Ik lees nergens dat iemand niet genoeg voorrang verleent als de andere moet vertragen? Nochtans beweerde je dit in een vorige post?

zodra de voorranghebbende moet remmen of vertragen is er niet voldaan aan de voorrangsplicht

[scorpioen]

zodra de voorranghebbende moet remmen of vertragen is er niet voldaan aan de voorrangsplicht

Sniper schreef dat. Ik denk niet dat ik dat geschreven heb.

[bartvdv]

(Een situatieschets zou misschien meer duidelijkheid brengen; want ik kan al lang niet meer volgen.)

[Gebruiker21]

zodra de voorranghebbende moet remmen of vertragen is er niet voldaan aan de voorrangsplicht

Sniper schreef dat. Ik denk niet dat ik dat geschreven heb.

Oeps, je hebt gelijk (wat dat quoten betreft toch , Voor de rest ben ik het niet met je eens dat wie afslaat en daarna door een voorbijrijdende wagen aangereden wordt, in fout is.