financieel genekt

rampspoed · #16 , 16 okt 2011 22:28

Was er misschien nog een schuld op het huis in de vorm van hypothecaire lening?

Neen er is geen schuld op het huis.
Ik heb nooit een akte van de notaris gezien. De bediende bij de notaris (ik heb nooit de notaris zelf gezien) zei me dat alles rechtstreeks naar de bank werd gestuurd en dat ik mij daar niet moest over bekommeren. Ik moest alleen met mijn identiteitskaart naar de bank gaan. Na afhouding van dossierkosten hebben ze het saldo op mijn rekening gestort. Niemand anders heeft iets moeten meetekenen. Daarom was ik volgens mij toch zeker dat ik de enige erfgenaam was. Wat had ik nog meer moeten/kunnen doen?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Creatief · #17 , 16 okt 2011 22:53

Je werd inderdaad op het verkeerde spoor gezet. Ik vind het ook een laffe daad dat de Akte van Bekendheid rechtstreeks naar de bank werd verstuurd. Hierdoor had je misschien kunnen achterhalen dat er nog een erfgenaam was.

Wie heeft dan de aangifte van de successierechten opgemaakt? Notaris? Jij? Of mogelijk samen met de partner?

Heb je de gelden vrijgemaakt nadat aangifte van de SSR werden gedaan?

rampspoed · #18 , 17 okt 2011 15:16

Het notariskantoor heeft de aangifte gedaan in mijn opdracht.
De gelden werden reeds kort na het overlijden vrijgemaakt. In ieder geval vooraleer de aangifte werd gedaan.
Het is eerst toen ik de notaris vroeg om de akte van de verkoop van het huis op te stellen (om de erfenisrechten te kunnen betalen) dat me het bestaan van een vruchtgebruiker werd meegedeeld en ik ook de gevolgen daarvan kreeg uitgelegd. Gelukkig had de koper (ik had reeds een verkoopsovereenkomst met een koper ondertekend) begrip en was hij bereid de overeenkomst gewoon te verscheuren zonder verbrekingskosten op te eisen.

Reclame

eylis · #19 , 17 okt 2011 15:28

één lichtpuntje misschien voor de onderhandelingen om de vruchtgebruiker te overtuigen het goed te verkopen:
Hij heeft de middelen niet om het huis te renoveren. als hij ze niet krijgt van rampspoed blijft hij ook met het probleem zitten en wordt het huis dus hoe langer hoe meer oncomfortabel en uitgewoond.
als het goed verkocht wordt blijft er hoe dan ook een serieuze som geld over waar hij het vruchtgebruik van heeft. Een mooie jaarlijks sommetje (waar geen kosten aan zijn).
bleef de kerelnu nog achter met 5 kleine kinderen. Maar een mens alleen in een oude kast van een villa?
Wellicht is de man voor rede vatbaar als men hem eens voorrekent wat het jaarlijkse vruchtgebruik van zo'n 750 000 euro kan opbrengen?

wanton · #20 , 17 okt 2011 19:11

Beste oplossing vind ik nog altijd : de villa verkopen en de opbrengst verdelen , zodat ze elkaar niet meer tegenkomen.

rampspoed · #21 , 17 okt 2011 19:23

Ja maar het probleem is dat de vruchtgebruiker niet wil verkopen. Het is zijn gezinswoning, hij woonde er officieel wettelijk samen.
Heb het dossier vandaag definitief in handen gegegeven van een advocaat met veel ervaring inzake erfeniskwesties. Hopelijk bereikt hij een oplossing. Over hoe hij dat dacht te doen was hij niet duidelijk.....bang afwachten.
Hij zei wel dat mijn notaris de slogan "uw notaris, uw raadgever" niet na is gekomen door de erfenis zuiver routinematig af te handelen.

Creatief · #22 , 17 okt 2011 20:24

Dan is er waarschijnlijk nog een sprankeltje hoop. Ik vermoed dat je advocaat de notaris voor de rechtbank zal trekken.
Slogan ... "notaris, raadgeer, én bemiddelaar"!

Franciscus · #23 , 18 okt 2011 00:20

Quid wat met niet in onverdeeldheid blijven...
waarom kan een naakte eigenaar niet verkopen???

roharro · #24 , 18 okt 2011 00:27

Quid wat met niet in onverdeeldheid blijven...
waarom kan een naakte eigenaar niet verkopen???

Indien de in blote eigendom geërfde woning de "gezinswoning" was van de vruchtgebruiker kan men deze niet verplichten om de woning te verkopen en de opbrengst te verdelen.
Hier in dit geval was het de gezinswoning omdat de overledene er wettelijk samenwoonde met de huidige vruchtgebruiker.
Daardoor zit vraagsteller nu in de problemen. Hij zou bom geld moeten betalen aan erfenisrechten voor een blote eigendom die onverkoopbaar is zonder akkoord van de vruchtgebruiker. Blijkbaar is de vruchtgebruiker slechts één jaar ouder. Dus best mogelijk dat vraagsteller nooit beschikking zal krijgen over die woning. Maar zou wel het grote onderhoud moeten betalen....
Weinig benijdenswaardige positie.....

wanton · #25 , 18 okt 2011 19:25

Franciscus , deze toestand van blote eigenaar en vruchtgebruiker is geen 'onverdeeldheid.'

Franciscus · #26 , 19 okt 2011 12:16

idd mijn fout

Creatief · #27 , 30 dec 2011 20:53

En hoe zou het met rampspoed gaan?