maar stel dat in de tegenconclusie van de eiser nieuwe dingen naar voorkomen die nog niet eerder aan bod zijn gekomen, en die ik weerleg, dan moet ik dat laatste wel 'toevoegen' aan de eerste conclusie, met verwijzing naar de tegenconclusie, zonder aan de inhoud van de eerste conclusie iets te wijzigen? Wat is anders het nut van een tegenconclusie en de syntheseconclusie, toch dat je de tegenargumenten weerlegt ?
Uiteraard moet u daarop antwoorden. Daarvoor moet u niet naar die conclusie van de tegenpartij verwijzen. Als u dat nuttig vindt mag u dat doen. U bent niet verplicht dit aan uw eerste conclusie "toe te voegen", zonder die eerste conclusie te wijzigen. In een goede syntheseconclusie zal dit antwoord op een argument van de tegenpartij verwerkt worden op de plaats waar dit in de opbouw van de conclusie het meest logische is.
U mag zelfs argumenten die u in een eerste conclusie ontwikkeld hebt, maar die zonder voorwerp geworden zijn gelet op de conclusie van de tegenpartij, in de syntheseconclusie weglaten.