Aanklagen politie tijdens celstraf..

Gebruiker21 · #16 , 02 nov 2011 14:24

De poster heeft eten en drinken gekregen. Waarom hij dit in zijn eerste post niet vermeldde is me een raadsel. Dus ik zou niet weten op welke basis hij zou moeten gaan klagen bij de dienst intern toezicht...

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Lanox · #17 , 02 nov 2011 14:31

Op basis van het woordje "voldoende" uit de wettekst aangehaald door float.

Gebruiker21 · #18 , 02 nov 2011 16:02

Op basis van het woordje "voldoende" uit de wettekst aangehaald door float.

Een mens kan 3 dagen (= 72 uur) zonder drinken. Dus op 12 uur één drankje en een maaltijd zou voldoende moeten zijn. Tenzij die cel ergens in de woestijn was, of er net een hittegolf aan de gang was.

Er zijn werkdagen genoeg waarbij ik 12 uur werk, en enkel 's middags even onderbreek voor een boterham en een tas koffie. Nog nooit problemen van ondervonden...

Maar kom, als de topic starter meent dat hij niet "voldoende" drinken gekregen heeft, dat hij dan een klacht neerlegt. Zoals ik al zei: ik zou het resultaat wel eens willen weten!

Reclame

Lanox · #19 , 02 nov 2011 16:44

Er wordt aanbevolen dat U minstens 2 liter vocht tot U neemt per dag. Op 12 uur tijd mag men dus rederlijker wijs aannemen dat er minstens 1 liter water voorzien is.

U haalt zelf aan dat U op sommige werkdagen 12 uur aan een stuk niet drinkt, op Uw tas koffie na. Wat doet U dan na die 12 uur? En stel nu eens dat U net dan wordt opgepakt en de volgende 12 uur nog steeds geen water krijgt?

Bottomline is dat we duizend en één redenen kunnen bedenken waarom de TS geen water zou moeten krijgen, en ook duizend en één waarom hij er wel zou moeten krijgen. Maar op het einde van de rit is het de TS die zelf moet beslissen of hij vindt dat hij voldoende water gekregen heeft of niet, en in zijn openingspost maakt hij toch wel duidelijk dat hij vindt dat dit onvoldoende was. De richting waar deze discussie nu in evolueert is dat iedereen de rekening van de TS voor hem opmaakt en daar is mijn inziens niemand mee gebaat.

Franciscus · #20 , 02 nov 2011 18:20

Het heeft er soms wel mee te maken. Wat was de reden van opsluiting.
Gezien het in dit geval over uzelf gaat blijkbaar misschien best niet antwoorden ( of enkel met een PB vb).
Dus ofwel was het een arrestatie wegens een gerechtelijk feit.
ofwel was het wegens een bestuurlijke aanhouding, dit kan gaan over dronkenschap, overlast, administratieve maatregel op bevel van een commissaris.
Gezien de termijn van 12 uur denk ik aan dronkenschap. In de andere feiten is het meestal slechts de tijd nodig.
Bij iemand die dronken is moet de politie ook instaan voor zijn veiligheid. Het geven van een maaltijd aan iemand die ligt te slapen is niet direct opportuun. Het overgeven en dan stikken in braaksel is een gekend probleem. Het is niet de bedoeling dat er extra risico wordt genomen door de politieambtenaar.
Evenmin met iemand die om de 5' op de bel drukt.
Indien er problemen zijn kan steeds een opgeroepen arts uitsluitsel geven en zijn instructies worden dan opgevolgd.

Nu als poster vindt dat de arrestant onheus behandeld werd via korpschef, intern toezicht, algemene inspectie en comité P om niet te vergeten de procureur des Konings, de stedelijke ombudsdienst, de burgemeester, de voorzitter van het politiecollege.....allemaal mogelijkheden om een klacht in te dienen.

ganapathi tantra · #21 , 02 nov 2011 19:06

Met die laatste zin sla je idd nagels met koppen m'n beste Laniox maar soms kan je uit de ondertoon van de berichten
ook wel veel afleiden. Met een beetje inzicht probeer je dan ook de ernst van een topic te doorgronden. Veel kan je ook
opmaken adhv de inhoud of op de manier waar op een topic wordt gemaakt

dus droog en sec: ts moet maar brieven schrijven naar korpschef, regioverantwoordelijke, comite P enz maar of zij dit
ernstig gaan nemen is een andere vraag.
over de hoeveelheid kan je idd een boom opzetten. Een diabeet die zijn medicatie moet missen heeft direct al véél meer dorst dan
een doorsnee persoon.

WindowsXP · #22 , 02 nov 2011 20:07

ik denk dat met de eerste zin uit mijn post en de reactie daarop het bewijs eigenlijk al geleverd is

Zou ik je aub willen vragen NIET MEER op mijn topics te reageren want ik heb echt geen woorden meer ivm met uw reacties! En jij bent dan "zogezegd" een "juridisch adviseur" die mensen moet helpen hier?????? Het in het belachelijke trekken en wat onnozel doen is wat jij doet waar ik eerlijk gezegd... 'geen behoefte of baat' bij heb?

Kom op zeg! Reageer AUB niet meer op mijn topics!

[Er zijn een HELEBOEL politieagenten die eerst eens iets van "beleefdheid" kunnen leren ok?!
ROFLOL!!! ...zei de man die in de cel zat. Je bent opgepakt omdat je te beleefd was, zeker?

Je hebt een maaltijd en drank gekregen. Op onze kosten dan nog!!! Wees blij in plaats van te zagen. Had je je manieren gehouden was je niet in de cel beland om te beginnen. Iemand die niets mispeutert gaan ze echt niet zomaar vastzetten, hoor!

Echt... laat me weten wat het resultaat van uw "zaak" is. Ik ben echt benieuwd. Hopelijk wordt je niet vierkant in je gezicht uitgelachen (de kans is groot).

Hier.. nog een opvolger van "ganapathi tantra".. . Hetzelfde geldt voor U ivm op men topics te reageren lees voorgaande reactie van mij tov DHR/MEVR.(zou het niet weten met zo'n raar naam!)"ganapathi tantra".

Als ik hier iets zet DAN MEEN IK HET OOK WEL en ben ik doodserieus en heb ik HELEMAAL geen behoefte aan mensen die mijn topic 'wantrouwen' of gewoon ermee 'spotten' of wat dan ook... .

Toch ga ik antwoorden op jouw 'onwaardige' reactie.. trouwens ben jij ook ECHT wel een juridisch adviseur want je manier van praten en denken laat wensen over eerlijk gezegd maar goed.. .

Antwoord: maakt toch HELEMAAL niet uit welke de reden was dat ik vastgezeten heb ofwel? Dus neem nu Ronald Janssen.. : dus omdat hij voor zo'n gruweldaden zit en dus 'geen beleefde' mens was gelijk U zegt moet hij service krijgen naargelang zijn daden???!!!AUB ZEG KOM OP!

Wees blij in plaats van te zagen

Vraag me ECHT af wie er bij komt om jou een "juridisch adviseur" te maken onbeschofte mens dat je bent!

Ps: aub dit is aan een moderator gelieve mensen te verwittigen om ON TOPIC te blijven bij een topic. Dank u,

Dat doet helemaal niet ter zake. Een aangehouden persoon heeft recht op voldoende drinkwater.

Willen de criticasters die weinig of niets bijdragen aan deze post, uitgezonderd hun goddelijke mening, zich verder onthouden van commentaar?
Blijkbaar blijft er nog steeds verwarring bestaan tussen de funktie van dit forum en deze van sommige andere fora waar het de gewoonte is de poster ipv het probleem aan te vallen :Vandebos.

Dank u wel allebei echt waar!

Op basis van het woordje "voldoende" uit de wettekst aangehaald door float.
Een mens kan 3 dagen (= 72 uur) zonder drinken. Dus op 12 uur één drankje en een maaltijd zou voldoende moeten zijn. Tenzij die cel ergens in de woestijn was, of er net een hittegolf aan de gang was.

Er zijn werkdagen genoeg waarbij ik 12 uur werk, en enkel 's middags even onderbreek voor een boterham en een tas koffie. Nog nooit problemen van ondervonden...

Maar kom, als de topic starter meent dat hij niet "voldoende" drinken gekregen heeft, dat hij dan een klacht neerlegt. Zoals ik al zei: ik zou het resultaat wel eens willen weten!

Jij denkt echt wel dat je alles beter weet en dat ieder mens hetzelfde is hé???Ben echt blij dat jij GEEN dergelijke functie als politieagent gekregen hebt want zou dan zouden er nogal wat 'slachtoffers' vallen in de cel bij jou toezicht..

Hier is een antwoord op jouw uitleg:

Hoeveel water heeft een mens dagelijks nodig?

De dagelijkse behoefte aan water wordt voor het grootste gedeelte vervuld door te drinken. De hoeveelheid vocht die we nodig hebben, verschilt van persoon tot persoon. Zo hebben kinderen meer vocht nodig dan volwassenen.

De leeftijd en het lichaamsgewicht en uiteraard ook de fysieke activiteit zijn bepalend voor de vochtbehoefte. Wie actief is, verliest immers meer vocht door zweten en via de ademhaling.

Ook de omgevingstemperatuur speelt een rol, zodat het moeilijk is om de juiste vochtbehoefte van een individu te bepalen. Dagelijks 1 tot 1,5 liter water, en zelfs meer als we ziek zijn, is aangeraden om het evenwicht in het lichaam, en ook het evenwicht in de geest, te bewaren of te herstellen.

Voedsel dat een hoog vochtgehalte heeft, draagt ook bij aan het op peil houden van de hoeveelheid water in het lichaam. Mensen nemen gemiddeld per dag via het voedsel 1 liter water op.

De totale minimale hoeveelheid water die men dagelijks moet opnemen is 2,5 liter. Wanneer men genoeg water drinkt en genoeg waterrijk voedsel eet, is dat makkelijk te halen. Het is meestal zo dat de hoeveelheid water die men drinkt bepaalt wordt door onze gewoontes en niet door onze dorst. Wanneer je dorst hebt, wijst dat er doorgaans op dat je niet genoeg water hebt gedronken.

Het is beter om iets te drinken voordat je daadwerkelijk dorst krijgt.

Daar ga je dan met je 3dagen overleven zonder water... .

Je intelligentie laat echt enorm wat wensen over hoor: neem nu dat iemand pas een serieus kruidig maaltijd heeft gegeten?Neem nu dat een mens gewoon van nature uit enorm veel drinkt.. etc etc... .

Op basis van het woordje "voldoende" uit de wettekst aangehaald door float.

U bent ook hartelijk bedankt voor je bijdrage en het niet in het belachelijke trekken van mijn topic.. DANK U!

Op basis van het woordje "voldoende" uit de wettekst aangehaald door float.
Er zijn werkdagen genoeg waarbij ik 12 uur werk, en enkel 's middags even onderbreek voor een boterham en een tas koffie. Nog nooit problemen van ondervonden...

Zie vorig reactie van mij hoeveel een mens nodig heeft per dag.. .

Er wordt aanbevolen dat U minstens 2 liter vocht tot U neemt per dag. Op 12 uur tijd mag men dus rederlijker wijs aannemen dat er minstens 1 liter water voorzien is.

U haalt zelf aan dat U op sommige werkdagen 12 uur aan een stuk niet drinkt, op Uw tas koffie na. Wat doet U dan na die 12 uur? En stel nu eens dat U net dan wordt opgepakt en de volgende 12 uur nog steeds geen water krijgt?

Bottomline is dat we duizend en één redenen kunnen bedenken waarom de TS geen water zou moeten krijgen, en ook duizend en één waarom hij er wel zou moeten krijgen. Maar op het einde van de rit is het de TS die zelf moet beslissen of hij vindt dat hij voldoende water gekregen heeft of niet, en in zijn openingspost maakt hij toch wel duidelijk dat hij vindt dat dit onvoldoende was. De richting waar deze discussie nu in evolueert is dat iedereen de rekening van de TS voor hem opmaakt en daar is mijn inziens niemand mee gebaat.

DANK U!

Het heeft er soms wel mee te maken. Wat was de reden van opsluiting.

Dhr. Franciscus,dat kan toch geen reden zijn HOEVEEL eten en drinken men iemand gaat geven?Tenzij dat het om medische redenen gaat of dat de persoon mss zwaar gedrogeerd zou zijn maar ja in laatste geval kan die mss dan nog gevaarlijk uitdrogen?

En trouwens.. de politieagent heeft duidelijk laten merken dat hij gebruik maakte van machtsmisbruik.. .

Vandebos · #23 , 02 nov 2011 20:35

Ook de TS wordt vriendelijk verzocht wat te dimmen in zijn replieken. Dit soort posts kietelt aan mijn ban en schopreflex...:Vandebos

Franciscus · #24 , 02 nov 2011 20:58

Het geven van eten hangt oa af van oa de duur van de opsluiting.
Mijn antwoord was in het algemeen zowel voor arrestatie en voor aanhouding wat een verschil is.
Tussen haakjes de meerderheid van klachten tegen politie blijken ongegrond te zijn.
Een hele boel zelfs puur laster.

Lightning · #25 , 02 nov 2011 21:33

De totale minimale hoeveelheid water die men dagelijks moet opnemen is 2,5 liter.

Wat een mythe is die door de waterfabrikanten met plezier in leven wordt gehouden.

Franciscus · #26 , 02 nov 2011 21:37

Nu bij de vrijlating en daarom is het belangrijk dat ik weet waarvoor het was, wordt je dus gehoord door iemand van de wachtdienst en dit is meestal en hoofdinspecteur.
In de verklaring had men dat al kunnen zeggen of betrokkene had een apart verhoor kunnen vragen.
Normaal is een standaard vraag van de politie. Wenst u nog iets te verklaren? .... aan de persoon om dat dan te doen...
Echter bij een aanhouding wordt je gewoon vrijgelaten (uitz openbare dronkenschap gezien dit een strafbaar feit betreft) zonder verhoor.
In alle gevallen dient u wel het register te naamtekenen.

Vandebos · #27 , 03 nov 2011 09:40

[kuis, kuis, kuis:Vandebos]

Gebruiker21 · #28 , 03 nov 2011 10:01

Toch even een "recht op antwoord" van mijn kant hoor. Ik denk niet dat ik beledigingen zomaar moet laten passeren. Ik probeer mijn antwoorden so "beschaafd" mogelijk te houden. Bij deze:

Toch ga ik antwoorden op jouw 'onwaardige' reactie...

"Onwaardig"? Het is niet omdat mijn antwoord niet is wat je wou horen, dat het "onwaardig" is. Ga je dit tegen de dienst intern toezicht ook zeggen, of tegen een rechter, als hun oordeel u niet bevalt? "Mijnheer de rechter, uw uitspraak is 'onwaardig'"?

trouwens ben jij ook ECHT wel een juridisch adviseur want je manier van praten en denken laat wensen over eerlijk gezegd maar goed...

Wil je een juridisch adviseur? Huur een advocaat in! Lees wat hier op het forum staat: het is GEEN vervanging voor professioneel juridisch advies.

Antwoord: maakt toch HELEMAAL niet uit welke de reden was dat ik vastgezeten heb ofwel? Dus neem nu Ronald Janssen.. : dus omdat hij voor zo'n gruweldaden zit en dus 'geen beleefde' mens was gelijk U zegt moet hij service krijgen naargelang zijn daden???!!!AUB ZEG KOM OP!

Heu... Als je uw situatie met die van Ronald Janssen wil vergelijken, laat ik dit volledig aan u over. Daar kom ik niet in tussen hoor...

Vraag me ECHT af wie er bij komt om jou een "juridisch adviseur" te maken onbeschofte mens dat je bent!

Onbeschoft? Omdat ik mijn mening zeg? Beetje serieus blijven, hé. Ik weet trouwens niet waar jij het haalt dat ik een "juridisch adviseur" zou zijn?

Ps: aub dit is aan een moderator gelieve mensen te verwittigen om ON TOPIC te blijven bij een topic. Dank u,

Misschien kan je uw eigen reacties ook wat bijschaven, in plaats van de helft van de actieve posters op dit forum te schofferen? Probeer uw frustraties in toom te houden, AUB.

Jij denkt echt wel dat je alles beter weet en dat ieder mens hetzelfde is hé???Ben echt blij dat jij GEEN dergelijke functie als politieagent gekregen hebt want zou dan zouden er nogal wat 'slachtoffers' vallen in de cel bij jou toezicht..

Wat een uitspraak. Misschien moet een moderator dit ook maar wegknippen?

Daar ga je dan met je 3dagen overleven zonder water...
Je intelligentie laat echt enorm wat wensen over hoor:

MIJN intelligentie laat te wensen over? Ik zeg dat een mens 3 dagen kan OVERLEVEN zonder water, en jij vist een artikel op waarin beschreven staat wat een mens moet drinken in een OPTIMALE situatie. Als je niet begrijpt dat dit twee verschillende zaken zijn, geef ik het op, hoor...

Trouwens: ook uw uitspraak over mijn intelligentie is iets dat een mod zou mogen knippen, nietwaar? Als het dan al niet geknipt wordt, vind ik dat ik recht op antwoord heb. Bij deze is dat dus gebeurd.

neem nu dat iemand pas een serieus kruidig maaltijd heeft gegeten?Neem nu dat een mens gewoon van nature uit enorm veel drinkt.. etc etc...

Was de maaltijd die u gekregen hebt dan zo gekruid? Kan ik me moeilijk voorstellen voor "jail food".

En trouwens.. de politieagent heeft duidelijk laten merken dat hij gebruik maakte van machtsmisbruik.. .

En op welke manier kan een agent dit duidelijk laten merken? Heeft hij je meegedeeld dat hij "gebruik ging maken van machtsmisbruik"?

Verder wil ik er ook even op wijzen dat je in dit topic: http://www.juridischforum.be/forum/view ... 51&t=32423" onclick="window.open(this.href);return false; , je ook al van je beste kant hebt laten zien. Misschien kan je toch best eens overwegen om een advocaat in te schakelen voor al de problemen waar je raad in wenst, hoor. De antwoorden die je hier krijgt, lijken je toch niet te bevallen...

Franciscus · #29 , 03 nov 2011 10:37

Nog wat vergeten.
De opsluiting in een politiecel is geen straf maar indien gerechtelijk een beschikking van de procureur des Konings of onderzoeksrechter in afwachting van overbrenging gezien voorleiding bij een magistraat. Of overbrenging naar gevangenis.
Indien bestuurlijk een veiligheidsmaatregel die een officier bestuurlijke politie heeft genomen NADAT hij/zij in kennis is gesteld. De opsluiting gebeurt dan op de OBP zijn bevel maar onder verantwoordelijkheid van de wachtverantwoordelijke ter plaatse.
Zoals reeds gezegd indien de arrestant drinken vraagt kan dat gegeven worden of gewoon wordt dat gegeven. Ook kan steeds de vraag gesteld worden tijdens de controlemomenten bij de arrestant, dus zelfs zonder vraag van.
Deze controlemomenten zijn trouwens verplicht.
Indien het vragen duidelijk bedoeld is om de politie te irriteren dient hier melding van gemaakt te worden door de aanwezige verantwoordelijke in PV of verslag opsluiting. Dit laatste komt heel dikwijls voor.
Wanneer er een overmatige vraag is moet men ook denken aan een ziekte of aandoening die het verantwoord of nadorst bij iemand die een overmatig drankgebruik heeft geconsumeerd ( bier drijft water af). Daar komt het ook dikwijls voor. In dien betrokkene op dat ogenblik nog in 'ontremmingsfase' is .... dan wordt meestal elke verbale uiting van de politieambtenaar als een aanval op zijn persoon beschouwd.
Later weten die personen dan van niets.

Vandebos · #30 , 03 nov 2011 10:53

Hij die de bal kaats mag hem terugverwachten... Kuis, kuis en slot erop.

De namen zijn genoteerd en dit keer hou ik ze bij. Als men niet op een volwassen en objectieve wijze een discussie kan houden, zelfs na een aantal verwittigingen, dan moet men maar de gevolgen dragen. Beheerder wordt op de hoogte gebracht.:Vandebos.