Frauderen met domicilie

[Miss behaviour]

Ik ga proberen om de situatie kort te schetsen, hopelijk is ze duidelijk genoeg op deze manier.

Persoon A woont samen met persoon B, maar persoon A alleen staat gedomicilieerd op het adres dat beiden wonen.
Persoon B staat gedomicilieerd bij de ouders omdat persoon A dit zo gevraagd heeft aangezien persoon A dan meer uitkering krijgt.

Persoon A valt voor onbepaalde tijd ziek en staat gedurende jaren op de ziekenkas, hierdoor trekt persoon A veel meer dan dat hij eigenlijk recht op heeft, aangezien hij zogezegd alleenstaande is en geen personen ten laste heeft.

Persoon A werkt ondertussen terug, beiden zijn verhuisd, huurcontract afgelopen.
Persoon B wil alsnog aangeven dat persoon A al die tijd heeft samengewoond met persoon B en dus gefraudeerd heeft. Persoon B is hieraan medeplichtig, vraag is of persoon B ook extra moet betalen buiten een boete en of dit ook op beiden hun strafblad komt te staan. Dat persoon A al die tijd samen heeft gewoond kan enkel en alleen maar aangetoond worden adhv een handtekening van beide partijen in het huurcontract en de buren als getuigen... De vraag is of dit voldoende is om persoon A aan te geven?

[roharro]

Het is nu net persoon B die de grote schuldige is omdat hij de fraude heeft mogelijk gemaakt. B heeft domiciliefraude gepleegd door zich niet te domiciliëren op het correcte adres. Het is B die strafbaar is.

[Miss behaviour]

En hoe zit het dan juist met de belastingen? Persoon A heeft per maand 100-en euro's extra getrokken en stond altijd ingeschreven als alleenwonende, ook bij de belastingen.

[JPV]

voor de belastingen is hij sowieso wettelijk alleenstaande, of hij nu al dan niet samenwoont met iemand anders.

Verder is idd persoon B strafbaar als deze de domiciliefraude toegeeft, persoon A zal niet strafbaar zijn, gezien een erkenning van de domiciliefraude op zich niet bewijst dat persoon A samenwoonde met persoon B. Wat persoon B verklaart, is voor eigen rekening en kan niet zomaar tegenstelbaar gemaakt worden aan persoon A. Daarvoor zouden andere bewijzen nodig zijn (bepaalde facturen van die periode, ...), als de zaak al niet verjaard is.

Het was logischer geweest dat persoon B op het moment van de samenwoonst de aangifte deed van de correcte domicilie, niet nu nadat, zoals ik vermoed, de relatie gedaan is.

[Vaoke]

Voor de diensten van de bevolking moet je ingeschreven worden daar waar je, in welke vorm dan ook, gezin vormt.
Bezoek eens de website van Fisconet voor het aspect van de belastingen!

[j.demoor]

“Art.7.§ 1. Iedereen die zijn hoofdverblijfplaats wil vestigen in een gemeente van het Rijk of deze wil overbrengen naar een andere gemeente van het Rijk MOET dit aangeven aan het gemeentebestuur van de gemeente waar hij zich komt vestigen...”(16 JULI 1992. - Koninklijk besluit betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister).

“Art.7.De overtredingen van de voorgaande artikelen, van de besluiten tot uitvoering ervan en van de in artikel 5 bedoelde gemeentelijke verordeningen worden gestraft met een geldboete van zesentwintig tot vijfhonderd (euro)...”(19 JULI 1991. - Wet betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten en tot wijziging van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen).

‘een geldboete van zesentwintig euro’ houdt in dat het een wanbedrijf betreft.

‘Persoon A woont samen met persoon B, maar persoon A alleen staat gedomicilieerd op het adres dat beiden wonen’

Persoon B begaat dus het wanbedrijf uit voornoemd art.7.

“Art.496.Hij die, met het oogmerk om zich een zaak toe te eigenen die aan een ander toebehoort, zich gelden...doet afgeven of leveren, hetzij door het gebruik maken van...valse hoedanigheden...wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot drieduizend euro.”(8 juni 1867 Strafwetboek).

‘hierdoor trekt persoon A veel meer dan dat hij eigenlijk recht op heeft, aangezien hij zogezegd alleenstaande is en geen personen ten laste heeft’

Persoon A begaat dus het wanbedrijf uit voornoemd art.496 met de bijstand van persoon B die daardoor dus mededader is in de zin van art.66 Strafwetboek.

[Miss behaviour]

Dus zou persoon A meer beboet worden dan persoon B, maar valt het voor persoon B ook niet mee..?

[roharro]

A is de hoofdverantwoordelijke omdat alles een gevolg is van zijn niet correct handelen.

[Miss behaviour]

Is het de boete voor persoon B dan waard om persoon A te melden gezien de boete die hij krijgt?

[roharro]

Hoe kunnen wij zulke vraag nu beantwoorden. Hoeveel heb je over voor zuivere pesterij?
Kan voor A tot ongeveer 3000 EUR kosten (500 EUR boete, op dit ogenblik te vermenigvuligen met een factor van bijna 6).
Voor sommigen is dat veel, voor anderen niet......

[Miss behaviour]

De vraag is hoe het zo ver kan komen tot iemand het over heeft om iemand zo te willen "pesten" zoals jij het wil noemen.
Persoon A zou 3000 euro zeker veel geld vinden, maar hij denkt dat zoiets nooit zover zou kunnen komen. Persoon A zegt dat hij gewoon zal blijven ontkennen dat persoon B ooit bij hem gewoond heeft.

[roharro]

Persoon A zegt dat hij gewoon zal blijven ontkennen dat persoon B ooit bij hem gewoond heeft.
Als B daar niet gedomicilieerd was is het aan B om te bewijzen dat hij daar effectief woonde. Maar in dat geval is het B die zal beboet worden omdat hij domiciliefraude heeft gepleegd door zich niet te domiciliëren op dat adres.
B zit dus compleet vast, tenzij hij een boete (tot 3000 EUR) wil riskeren om A (mogelijkerwijze) schade te kunnen berokkenen.

[Miss behaviour]

Persoon B heeft als bewijs: handtekening in het huurcontract, buren die er nog steeds wonen en een verklaring in een verslag van de politie (wanneer B persoon A heeft aangegeven voor diefstal van goederen) van er gewoond te hebben voor een aantal jaren... Vraag is of dat voldoende bewijs is?

[roharro]

Persoon B heeft als bewijs: handtekening in het huurcontract, buren die er nog steeds wonen en een verklaring in een verslag van de politie (wanneer B persoon A heeft aangegeven voor diefstal van goederen) van er gewoond te hebben voor een aantal jaren... Vraag is of dat voldoende bewijs is?

Dat is met zekerheid voldoende voor B om zelf voor domiciliefraude veroordeeld te worden (bewijs dat hij heeft nagelaten zich er te domiciliëren). Dat is hetgeen men u hier al heel de tijd tracht uit te leggen.
Wat de gevolgen voor A zullen zijn is niet met zekerheid te voorspellen.
Als ik B was zou ik me heel stilletjes houden!

[Mariette]

A is de hoofdverantwoordelijke omdat alles een gevolg is van zijn niet correct handelen.

Hoe kan persoon A verantwoordelijk zijn als persoon B zijn domicilie niet verandert? B is toch zèlf verantwoordelijk voor zijn eigen fraude?

En een huurcontract tekenen is toch niet hetzelfde als een verplichting tot domiciliering? Ik woon in mijn eigendom, maar ga een huurcontract aan voor de huur van een appartement aan de kust. Daarvoor hoef ik toch mijn domicilie niet aan de kust te zetten als ik die woning niet als hoofdverblijfplaats heb (slecht voorbeeld, gewoonlijk is het andersom belastingsgewijze - maar net dààr blijkt het huren van een app. niet zomaar als bewijs van hoofdverblijfplaats aanzien te worden).

Dus: B (die wel heeft meegeprofiteerd van het verhoogd inkomen van A) zou effektief beter zijn of haar mondje houden inderdaad.