Openstaande schuld op verkocht huis.

[Günther]

Het huis van mijn ex-vriendin en mij is openbaar verkocht. Aan mijn ex-vriendin zo bleek. Tijdens de bouw hadden we een probleem met de aannemer: er waren her en der verschillende vochtproblemen. Gevolg: de laatste factuur betaalden wij niet als er geen oplossing voor het vochtprobleem kwam.

Nu daagt de aannemer ons voor het gerecht. Ik woon daar niet meer en het huis is waarschijnlijk aan een lagere prijs verkocht door die zichtbare vochtproblemen.

Mijn ex-vriendin, alsook notaris wisten van de schuld die nog openstond.

Heb ik daar eigenlijk nog iets mee te maken?? Als de aannemer bv de vochtproblemen uiteindelijk komt oplossen, wat heb ik daar nu nog aan!

Bedankt voor een antwoord.

[roharro]

Uiteraard hebt u daar nog iets mee te maken. Tenslotte hebt u niet alle facturen betaald.
Het zou wat eenvoudig zijn iets niet (volledig) te betalen, door te verkopen en als gevolg daarvan de oorspronkelijke aankoop niet meer te moeten betalen.

[Günther]

@Roharro: dat begrijp ik wel. Maar heeft die schuldeiser nog een poot om op te staan (na 6 jaar)? Mij dunkt van niet aangezien potentiële kopers zijn afgeschrikt door de vochtproblemen. En bijkomend: moest de aannemer de fout rechtzetten, wat heb ik daar NU nog aan.

Groeten

[scorpioen]

De aannemer heeft recht op zijn geld als zijn werk goed is uitgevoerd. Als dat niet het geval is heeft hij maar recht voor wat goed is uitgevoerd en moet hij eventueel schadevergoeding betalen.

Het feit dat de werken zes jaar geleden zijn uitgevoerd, dat u daar niet meer woont, dat de woning ondertussen verkocht is veranderen daar niets aan.

U doet er dus best aan u voor de rechtbank te (laten) verdedigen, eventueel samen met uw ex-vriendin.

Volgend argument kan u daarbij behulpzaam zijn:

Wegens de onderlinge afhankelijkheid van de wederkerige verbintenissen van de partijen bij een wederkerige overeenkomst moet de partij bij zo'n overeenkomst die de uitvoering vordert van de op de tegenpartij rustende verbintenissen nadat eerstgenoemde haar eigen verbintenissen heeft uitgevoerd, bewijzen dat zij die verbintenissen heeft uitgevoerd, of aangeboden heeft ze uit te voeren (Cass., 25 juni 2004, rolnummer C.03.0326.F, http://jure.juridat.just.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false;).

Uw verbintenis tot betalen is afhankelijk van het goed uitvoeren van zijn werk door de aannemer. Deze moet dus bewijzen dat hij zijn werk goed heeft uitgevoerd vooraleer u moet betalen.

Ik hoop voor u dat u indertijd de slechte uitvoering van de werken per aangetekend schrijven geprotesteerd hebt. Zoniet zou de rechter kunnen oordelen dat u de werken aanvaard hebt ....

[Günther]

Er zijn ettelijke aangetekende brieven verstuurd. Zonder dat hier evenwel op werd gereageerd. Ja eenmaal, namenlijk dat ze het zouden oplossen. Wat niet gebeurd is dus.

[Günther]

SNEL ADVIES!!!

Mijn ex besloot om zich te laten verdedigen door een advocaat. Ik niet. Blijkt nu, volgens mijn ex, dat bovenstaande zaak is uitgesteld. Haar advocaat en de advocaat van de aannemer hebben dit zo geregeld.

Allemaal goed en wel, maar ik ben NIET op de hoogte gesteld door de advocaat van de aannemer. Morgen moest ik mij in principe aanbieden. Als ik ga, dan heet de tegenpartij dikke pech me dunkt aangezien ik niet was verwittigd. Of zie ik het verkeerd?

[roharro]

Maar u bent toch ooit gedagvaard door die aannemer?
Aangezien u geen advocaat hebt moet u zelf naar rechtbank gaan en de zaak opvolgen. Zoniet kunt u bij verstek worden veroordeeld.
De advocaat van de tegenpartij hoeft u in niet in te lichten......

[Günther]

Ik ben inderdaad ook gedagvaard door die aannemer. Maar als de advocaat van de aannemer mij niet inlicht, dan kan ik mij dus verdedigen en de aannemer niet. En wat gebeurt er dan? Ik bedoel: dan is de tegenpartij toch afwezig zonder reden. en speelt dit dan in mijn voordeel.

Of gaan ze me daar morgen gewoon naar huis sturen?

[scorpioen]

U bedoelt dat u gedagvaard werd om morgen te verschijnen? En dat de advocaat van de aannemer en van uw ex nu al beslist hebben de zaak te laten uitstellen?

Ik vermoed dat het morgen de inleidingszitting is. Op een inleidingszitting worden de zaken normaal niet gepleit, met uitzondering van de zaken die behandeld worden met toepassing van de procedure van de korte debatten.

In principe zou de advocaat van de aannemer aanwezig moeten zijn en kan u verstek vorderen als hij afwezig is. Of de rechtbank dat zal toestaan is echter verre van zeker... U komt daar trouwens niet verder mee, want dan wordt er verzet aangetekend en sta je weer even ver.
Vermoedelijk zal u morgen dan ook te horen krijgen dat er conclusietermijnen moeten geregeld worden en de zaak op een latere datum zal gepleit worden.

[Günther]

Inderdaad, ik moet morgen verschijnen. En als mijn ex niet gebeld had, had ik ook niets geweten van uitstel. Maar tja, aangezien IK niet officieel verwittigd ben, zal ik moeten gaan zeker.

Het gehele systeem blijft me toch een raadsel hoor.

[Werkmanssteeg]

6 jaar is mi heel lang om nog een vordering in te stellen voor een onbetaalde factuur... Als ik bedenk dat de onkosten nota's bij mijn baas al na 1 jaar verjaren, zou het mij straf lijken dat een onbetaalde factuur nog na 6 jaar kan gevorderd worden. Maar bon, als uw ex een advocaat heeft dan zal dat wel zo zijn zeker.