Verdacht van ongeoorloofd telefoongesprek

ippa · #1 , 01 dec 2011 15:20

Volgende case:

* persoon B verdenkt persoon A ervan hem opgebeld te hebben met de mededeling dat een financieel inspecteur zou langs komen.
* persoon B vraagt hiervoor een onderzoek via de onderzoeksrechter, omdat hij hierdoor financiële schade lijdt
* uit het onderzoek blijkt dat persoon A inderdaad op het gewraakte tijdstip naar persoon B gebeld heeft, doch met een totaal andere vraag, die NIETS te maken heeft met een zogenaamde financiële controle.

In geval het tot een rechtzaak komt, is er dan een kans dat persoon A vervolgd kan worden?

Bedankt,
JLD

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #2 , 01 dec 2011 15:34

Persoon A speelt het klaar om een onderzoeksrechter een onderzoek te laten voeren voor één enkel telefoontje? Iets zegt me dat we hier niet het volledige verhaal te horen krijgen...

Vandebos · #3 , 01 dec 2011 15:59

Of dat persoon Ippa geen zin heeft zijn cursussen te openen en zelf een argumentatie op te stellen voor zijn opdracht.

Reclame

ippa · #4 , 01 dec 2011 16:58

Persoon A speelt het klaar om een onderzoeksrechter een onderzoek te laten voeren voor één enkel telefoontje? Iets zegt me dat we hier niet het volledige verhaal te horen krijgen...

Hallo,

Het is wel degelijk persoon B die het onderzoek laat openen en inderdaad, de volledige waarheid, voor één telefoontje... meer is er NIET.

Het argument dat ik kan bedenken : één van de 2 liegt.

Andere?

mvg,
JLD

ippa · #5 , 01 dec 2011 17:00

@Vandenbos,

Zou het niet kunnen dat persoon Ippa gewoon advies vraagt en geen juridische kennis heeft om een argumentatie op te stellen?

mvg,
JLD

Vandebos · #6 , 01 dec 2011 17:13

Dat is natuurlijk mogelijk, edoch tegenwoordig lijken veel studenten liever op dit forum te posten dan zelf hun opzoekingswerk te verrichten... De woordkeuze in dit geval wijst daarop..

verder heeft Gebruiker21 natuurlijk gelijk. Het feit dat er een telefoongesprek plaatsvond en de lengte ervan kunnen bewezen worden, de inhoud tenzij het door één van beide partijen werd opgenomen echter niet. Daar blijft u met een woord tegen woord confrontatie zitten.

Tenzij persoon A zich onterecht heeft uitgegeven voor een financieel controleur en dit bewijsbaar is zal B van een kale reis terugkomen.

Franciscus · #7 , 01 dec 2011 17:17

En hoe bent u aan/bij de onderzoeksrechter geraakt?

ippa · #8 , 01 dec 2011 18:44

@Franciscus,
* Persoon B is via een advocaat bij de onderzoeksrechter geraakt (het blijkt ook dat B 'goede connecties' heeft met een onderzoeksrechter).

@Vandebos,
* Het betreft hier geen studentenonderzoek, gewoon feiten die zich voordoen.

mvg,
JLD

Franciscus · #9 , 01 dec 2011 19:07

Neen hoor, dat is aangifte rechtstreeks bij OR met een burgerlijke partijstelling. Dit gebeurd door slachtoffer zelf of via/met zijn advocaat.
Hij/zij zal dan ook een 'borg, provisie (gemeen rechterlijk feit vb € 500) ' hebben betaald en dan wordt idd overgaan tot onderzoek ...zonder meer. De zaak kan op dat ogenblik niet geseponeerd worden.
De hoogte van de borg wordt door de OR bepaald.
Een politiedienst zal door middel van een kantschrift het onderzoek moeten uitvoeren. Ze voeren de rechtstreekse opdrachten van de OR uit.
Als onderzoek is afgerond zal de OR zaak doorgeven aan raadkamer voor verdere verwijzing.
Hou er wel rekening mee dat voor bepaalde onderzoeken de kosten van een deskundigeonderzoek zeer hoog kunnen oplopen en in het aangehaalde geval(burgerlijke partijstelling) wel eens ten laste van de aangever kunnen vallen.
( oa bij telefoononderzoeken/onderzoek boekhouding heb ik al gehoord van bedragen van enkele duizenden €)

Vandebos · #10 , 01 dec 2011 20:22

Als U kan bewijzen dat de connecties van B de onpartijdigheid van de onderzoeksrechter in het gedrang kan brengen dient u daarvan de voorzitter van de rechtbank onverwijld op de hoogte te brengen. Soms is zelfs een bord spaghetti voldoende. Gelet op de recente reeks "foutjes" (zelfs vandaag nog) is justitie daar extra gevoelig voor... vooral nu de nieuwe regering budgetten zal moeten opmaken kunnen ze schandaaltjes als de pest missen.

Franciscus · #11 , 01 dec 2011 23:30

Zijn op zijn minst wanbedrijven dus zal moeten gewacht worden tot men de verschillende onderzoeksbevelschriften kan lezen in het dossier.
Als het een strafbaar feit is MOET de OR handelen.
Nu (in principe) KAN de onderzoeksrechter de inhoud van telefoongesprekken ( telefoontap) laten opvragen.
Maar van reeds voorbije gesprekken? die niet door een partij opgenomen zijn???
Ik denk dat je dan bij de Amerikaanse geheime dienst zal moeten zijn.
Men in black

ippa · #12 , 02 dec 2011 11:02

@Franciscus,

Hartelijk dank voor uw aantwoorden: deze zijn zeer nuttig. Nog 2 vraagjes. Ook bedankt aan alle anderen die antwoord gaven.

* Voor welke rechtbank komt dit normaal voor : 1e aanleg, politierechter, correctionele, of.... ?
* Op welke termijn na het politieverhoor van de verdachte komt dit voor?

Bedankt en goed weekend,
JLD

Vandebos · #13 , 02 dec 2011 11:26

- correctionele lijkt me?
- duurtijd? 6 maand tot meer dan een jaar. Als de onderzoeksrechter al niet besluit de zaak te seponeren.

float · #14 , 02 dec 2011 14:08

a) Dat valt te zien welke misdrijven ten laste worden gelegd (exacte wetsartikelen helpen hierbij)

Vandebos: het parket kan niet overgaan tot het seponeren wanneer een gerechtelijk onderzoek werd gestart.

Vandebos · #15 , 02 dec 2011 14:10

En wanneer het gerechtelijk onderzoek zonder inhoud blijkt?