Mijn wagen werd door een parkeerwachter gefotografeerd maar met mijn dochter op de achterbank.
De wet zegt hier duidelijk dat een wagen met inzittende geen geparkeerde wagen. Zelf het parkeer bedrijf liet weten dat ze GEEN wagen fotografeert en verbaliseert als er inzittende zijn.
Nu beweerd het parkeerbedrijf dat er NIEMAND in de auto zat en ze zijn zo vriendelijk geweest om deze foto's door te mailen. Wij hebben de foto's bekeken en ze zijn zo getrokken dat je natuurlijk geen kat vanachter ziet. Maar op 1 foto die wij hebben uitvergroot kan men zien dat er iets op de achterbank zit.
Ik heb dit aan enkele mensen verteld en er was iemand die mij vertelde dat ze hier meerdere keren in de fout gegaan zijn.
1. Ze hebben dus foto's genomen van een minderjarige zonder toestemming van de ouders
2. Ze hebben zonder dat ze 100% zeker zijn naar een email adres dat niet op naam staat van de eigenaar van het voertuig deze foto's verstuurd
3. Ze hebben dus foto's gedupliceerd en verspreidt van minderjarige zonder toestemming van de ouders.
Klopt dit? Kan ik voet bij stuk houden? Of ga ik hier recht op mijne bek gaan? Kan ik tegen zon' bedrijf effectief iets beginnen... of is het die stomme 25€ niet waard. Voor mij gaat het eigenlijk niet om die 25€ maar om het principe. Er zat iemand in de auto, de auto was zelf niet afgesloten en ik ben 5 minuten weg gebleven (met zicht op de wagen)
Of betaal ik die 25€ en procedeer ik daarna voor het bovenvermelde geval? En eis dan die 25€ terug met interesten. Gewoon omdat ik vind dat ze zich niet alles kunnen permitteren.
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Lightning
En uit welk artikel van de wegcode kunnen we dat volgens U afleiden?De wet zegt hier duidelijk dat een wagen met inzittende geen geparkeerde wagen.
Mijn wagen werd door een parkeerwachter gefotografeerd maar met mijn dochter op de achterbank.
De wet zegt hier duidelijk dat een wagen met inzittende geen geparkeerde wagen.
Dat zegt de wet niet. Nergens.
Zelf het parkeer bedrijf liet weten dat ze GEEN wagen fotografeert en verbaliseert als er inzittende zijn.
Dat is hun keuze.
Nu beweerd het parkeerbedrijf dat er NIEMAND in de auto zat en ze zijn zo vriendelijk geweest om deze foto's door te mailen. Wij hebben de foto's bekeken en ze zijn zo getrokken dat je natuurlijk geen kat vanachter ziet. Maar op 1 foto die wij hebben uitvergroot kan men zien dat er iets op de achterbank zit.
Iets?
Ik heb dit aan enkele mensen verteld en er was iemand die mij vertelde dat ze hier meerdere keren in de fout gegaan zijn.
1. Ze hebben dus foto's genomen van een minderjarige zonder toestemming van de ouders
Wie zegt dat dat verboden is?
2. Ze hebben zonder dat ze 100% zeker zijn naar een email adres dat niet op naam staat van de eigenaar van het voertuig deze foto's verstuurd
Blijkbaar het e-mailadres dat u gebruikte met de vraag de foto te mailen. Lijkt me logisch. Welk adres zouden ze anders moeten gebruiken?
3. Ze hebben dus foto's gedupliceerd en verspreidt van minderjarige zonder toestemming van de ouders.
Groteske onzin. Er is niet gedupliceerd en verspreid : u vroeg per mail om de foto door te sturen, zij doen dat, en dan beschuldigt u hen van het dupliceren en verspreiden van foto`s. Van een kromme redenering gesproken....
Klopt dit? Kan ik voet bij stuk houden? Of ga ik hier recht op mijne bek gaan? Kan ik tegen zon' bedrijf effectief iets beginnen... of is het die stomme 25€ niet waard. Voor mij gaat het eigenlijk niet om die 25€ maar om het principe. Er zat iemand in de auto, de auto was zelf niet afgesloten en ik ben 5 minuten weg gebleven (met zicht op de wagen)
Of betaal ik die 25€ en procedeer ik daarna voor het bovenvermelde geval? En eis dan die 25€ terug met interesten. Gewoon omdat ik vind dat ze zich niet alles kunnen permitteren.
Wat denk je nu zelf?
Voor een mail met zoveel taal- en andere fouten zou je eigenlijk ook beboet moeten worden, vind ik
De wet zegt hier duidelijk dat een wagen met inzittende geen geparkeerde wagen.
Dat zegt de wet niet. Nergens.
Zelf het parkeer bedrijf liet weten dat ze GEEN wagen fotografeert en verbaliseert als er inzittende zijn.
Dat is hun keuze.
Nu beweerd het parkeerbedrijf dat er NIEMAND in de auto zat en ze zijn zo vriendelijk geweest om deze foto's door te mailen. Wij hebben de foto's bekeken en ze zijn zo getrokken dat je natuurlijk geen kat vanachter ziet. Maar op 1 foto die wij hebben uitvergroot kan men zien dat er iets op de achterbank zit.
Iets?
Ik heb dit aan enkele mensen verteld en er was iemand die mij vertelde dat ze hier meerdere keren in de fout gegaan zijn.
1. Ze hebben dus foto's genomen van een minderjarige zonder toestemming van de ouders
Wie zegt dat dat verboden is?
2. Ze hebben zonder dat ze 100% zeker zijn naar een email adres dat niet op naam staat van de eigenaar van het voertuig deze foto's verstuurd
Blijkbaar het e-mailadres dat u gebruikte met de vraag de foto te mailen. Lijkt me logisch. Welk adres zouden ze anders moeten gebruiken?
3. Ze hebben dus foto's gedupliceerd en verspreidt van minderjarige zonder toestemming van de ouders.
Groteske onzin. Er is niet gedupliceerd en verspreid : u vroeg per mail om de foto door te sturen, zij doen dat, en dan beschuldigt u hen van het dupliceren en verspreiden van foto`s. Van een kromme redenering gesproken....
Klopt dit? Kan ik voet bij stuk houden? Of ga ik hier recht op mijne bek gaan? Kan ik tegen zon' bedrijf effectief iets beginnen... of is het die stomme 25€ niet waard. Voor mij gaat het eigenlijk niet om die 25€ maar om het principe. Er zat iemand in de auto, de auto was zelf niet afgesloten en ik ben 5 minuten weg gebleven (met zicht op de wagen)
Of betaal ik die 25€ en procedeer ik daarna voor het bovenvermelde geval? En eis dan die 25€ terug met interesten. Gewoon omdat ik vind dat ze zich niet alles kunnen permitteren.
Wat denk je nu zelf?
Voor een mail met zoveel taal- en andere fouten zou je eigenlijk ook beboet moeten worden, vind ik
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
Dat het parkeerbedrijf normaal geen retributies uitschrijft voor een geparkeerde wagen waarin nog iemand zit, is een gunst van hen; nergens staat beschreven dat een geparkeerde wagen leeg moet zijn.
Artikel 2.23. van de Wegcode: "Geparkeerd voertuig" : een voertuig dat langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.
Betreffende de privacy-kwestie: de foto is niet verspreid, en uw dochter staat er toevallig bij op (het onderwerp is uw wagen, niet uw dochter). Een mailadres waarin uw naam zit, wordt verondersteld het uwe te zijn (een mailadres maken op naam van iemand anders en ook gebruiken mag dus niet), en dit werd gebruikt in een dossier waarvan alleen u op de hoogte was gebracht. Ook hier gaat uw redenering niet op.
Artikel 2.23. van de Wegcode: "Geparkeerd voertuig" : een voertuig dat langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.
Betreffende de privacy-kwestie: de foto is niet verspreid, en uw dochter staat er toevallig bij op (het onderwerp is uw wagen, niet uw dochter). Een mailadres waarin uw naam zit, wordt verondersteld het uwe te zijn (een mailadres maken op naam van iemand anders en ook gebruiken mag dus niet), en dit werd gebruikt in een dossier waarvan alleen u op de hoogte was gebracht. Ook hier gaat uw redenering niet op.
Hoe oud is je dochter (die je alleen achterlaat in een niet afgesloten auto in een wereld waar er nog meerdere Dutroux's rondlopen)? Blijkbaar niet oud genoeg om de parkeerwachter te informeren waar jij was!Er zat iemand in de auto, de auto was zelf niet afgesloten en ik ben 5 minuten weg gebleven (met zicht op de wagen)
Jij had zicht op de wagen, maar je hebt de parkeerwachter niet gezien? Als ze je auto zien zonder ticket moeten ze eerst checken of je niet via sms hebt betaald. dan moeten ze foto's nemen van je auto (van voor en van achter), dan moeten ze nog dat ticketje maken en tussen ruitenwisser steken. Duurt toch minstens 2 minuten. En toch heb jij niets gezien? Hoeveel seconden denk je dat het duurt om je dochter uit je auto te ontvoeren???
En aan hoeveel intrest had je gedacht 3% op jaarbasisEn eis dan die 25€ terug met interesten
? Dan levert je dat 75 eurocent op, maar dan mag je wel niet vergeten de roerende voorheffing erop te betalen.
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
Hallo? Mijn dochter is 14 jaar en kan alvast voor zichzelf zorgen hoor. Ik ga geen kind van 5-6 jaar alleen in de auto laten. Zo dom ben ik nu ook niet.
Trouwens dan zou je niemand in de auto zien .
Het zou een hele geruststelling zijn moesten ze dat doen OVI want nu krijgen de mensen die vragen stellen alleen maar kritiek en nutteloze reacties op hun vragen.
En sommige mensen vinden inderdaad dat ze snel onterecht geviseerd worden... maar das van persoon tot persoon anders. Als jij vind dat je recht in je schoenen staat dan ga je toch ook niet toegeven? Of wel misschien? EN als je dan raad wilt hebben dan ga je die toch zoeken? Of niet? EN wat doe je dan als je reacties krijgt zoals je die hier veel te vaak krijgt?... inderdaad je antwoorden niet mee via een pseudo wanabee website zoeken want de meeste trekken het toch in het belachelijke.
Dus wat mij betreft. 100% akkoord dat de serieuze mensen zich ENKEL met echte klachten en problemen bezighouden... kick dan alle zeveraars van deze site die niet "on topic" gewoon commentaar geven om te tijd te doden.
En vandaag heb ik iets ontdekt... ze zeggen soms er zijn geen domme vragen alleen domme antwoorden. Wel nu weet ik vanwaar het komt
Verder ga ik hier geen woorden aan vuil maken. Er zijn genoeg andere plaatsen waar mensen wel constructief zijn. En dat wil dan niet zeggen dat je mij gelijk geven. Maar het feit dat je met respect behandeld wordt doet heel veel. Dat het nu online is of niet. Want stoere taal gebruiken en mensen belachelijk maken kan het kleinste kind...
Dus aan de serieuze mensen hier. Doe waarvoor deze site dient en aan de rest... zoek een andere hobby!
Trouwens dan zou je niemand in de auto zien .
Het zou een hele geruststelling zijn moesten ze dat doen OVI want nu krijgen de mensen die vragen stellen alleen maar kritiek en nutteloze reacties op hun vragen.
En sommige mensen vinden inderdaad dat ze snel onterecht geviseerd worden... maar das van persoon tot persoon anders. Als jij vind dat je recht in je schoenen staat dan ga je toch ook niet toegeven? Of wel misschien? EN als je dan raad wilt hebben dan ga je die toch zoeken? Of niet? EN wat doe je dan als je reacties krijgt zoals je die hier veel te vaak krijgt?... inderdaad je antwoorden niet mee via een pseudo wanabee website zoeken want de meeste trekken het toch in het belachelijke.
Dus wat mij betreft. 100% akkoord dat de serieuze mensen zich ENKEL met echte klachten en problemen bezighouden... kick dan alle zeveraars van deze site die niet "on topic" gewoon commentaar geven om te tijd te doden.
En vandaag heb ik iets ontdekt... ze zeggen soms er zijn geen domme vragen alleen domme antwoorden. Wel nu weet ik vanwaar het komt
Verder ga ik hier geen woorden aan vuil maken. Er zijn genoeg andere plaatsen waar mensen wel constructief zijn. En dat wil dan niet zeggen dat je mij gelijk geven. Maar het feit dat je met respect behandeld wordt doet heel veel. Dat het nu online is of niet. Want stoere taal gebruiken en mensen belachelijk maken kan het kleinste kind...
Dus aan de serieuze mensen hier. Doe waarvoor deze site dient en aan de rest... zoek een andere hobby!
-
Lightning
Tenzij U hetzelfde een tweede maal hebt meegemaakt, bent U ondertussen bijna een jaar bezig met deze zaak (zie dit onderwerp: http://www.juridischforum.be/forum/view ... 35&t=26555" onclick="window.open(this.href);return false;)? U hebt blijkbaar de retributie reeds betaald (schrijft U zelf op 28 jan 2011 16:10). Vanwaar dan nog deze vraag?
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
U laat de wagen onbeheerd achter. Een 14 jarige is geen volwassene. Of u vindt dat ze voor zichzelf kan zorgen doet niets ter zaken volgend de wet kan ze dat NIET. Een overheidspersoon vb politie zal dan ook zo handelen.
Een 14 jarige kan ook geen beslissingen nemen laat staan met de wagen rijden dus verzetten is geen optie.
Nergens in de wegcode of in een gemeentereglement inzake het 'tijdsgebonden parkeren' staat dat men moet verwittigen of moet afwachten.
Algemeen is het in en uitstappen het immobiliseren , het laden en lossen GEEN parkeren.
Laden en lossen KAN een ganse dag duren .... een handelsdaad stellen is echter parkeren.
Echter het gaat om een retributie en niet over de wegcode.
Bedoelt het parkeerbedrijf niet inzittende bestuurder of volwassenen die voertuig kan verplaatsen?
Er was iemand die vertelde dat men goed in de fout is gegaan? Was dat een jurist?
Ik kan u verzekeren dat ik veel mensen bij mij krijg/kreeg die vonden dat.... in 99% van de gevallen waren ze niet juist.
Zelf een aantal die zegden mijn advocaat heeft gezegd dat.... OK, wie is uw advocaat heb je zijn telefoonnr.... en dan zakten er al een aantal, in de andere gevallen een telefoontje naar de advocaat met de uitleg van ... antwoord ja maar DAT heb ik niet gezegd, uiteraard moet de zaak bekeken worden als ..... enz enz.
U zegt zelf dat de foto zo getrokken is dat er geen kat te zien is maar bij vergroting dat er 'iets' te zien is.
Wel iets is geen persoon en dus niet herkenbaar. Trouwens indien het doel van de foto uw wagen en voor en achterkant ervan met dashboard betreft is de rest toevallig.
Een toevallige foto dus niet specifiek gericht op een persoon is GEEN inbreuk op de privacy.
Trouwens juridisch met een bewerkte foto dus uitvergrote denk ik niet dat u ook maar iets zal kunnen bewijzen.
Doe maar navraag bij een jurist.
Ik zeg maar hoor.
Zaventem.... dochter heeft net een retributie gekregen van Zaventem. Gezien ze daar nooit geweest is met de wagen is er via website van die firma een bericht gestuurd en idd een mail adres doorgegeven .... maar als ik me niet vergis was dat zo'n contactformulier dat moest ingevuld worden.
Dus zo wildvreemd gaat het antwoord dan niet teruggaan.
Alhoewel ik wel kan volgen ...... maar dat wil dan zeggen dat u in de toekomst de foto nog maar te zien zal krijgen in afgedrukte vorm in de bundel die tegenpartij bij de vrederechter achterlaat en copie naar u(w advocaat) niet eerder.
Een 14 jarige kan ook geen beslissingen nemen laat staan met de wagen rijden dus verzetten is geen optie.
Nergens in de wegcode of in een gemeentereglement inzake het 'tijdsgebonden parkeren' staat dat men moet verwittigen of moet afwachten.
Algemeen is het in en uitstappen het immobiliseren , het laden en lossen GEEN parkeren.
Laden en lossen KAN een ganse dag duren .... een handelsdaad stellen is echter parkeren.
Echter het gaat om een retributie en niet over de wegcode.
Bedoelt het parkeerbedrijf niet inzittende bestuurder of volwassenen die voertuig kan verplaatsen?
Er was iemand die vertelde dat men goed in de fout is gegaan? Was dat een jurist?
Ik kan u verzekeren dat ik veel mensen bij mij krijg/kreeg die vonden dat.... in 99% van de gevallen waren ze niet juist.
Zelf een aantal die zegden mijn advocaat heeft gezegd dat.... OK, wie is uw advocaat heb je zijn telefoonnr.... en dan zakten er al een aantal, in de andere gevallen een telefoontje naar de advocaat met de uitleg van ... antwoord ja maar DAT heb ik niet gezegd, uiteraard moet de zaak bekeken worden als ..... enz enz.
U zegt zelf dat de foto zo getrokken is dat er geen kat te zien is maar bij vergroting dat er 'iets' te zien is.
Wel iets is geen persoon en dus niet herkenbaar. Trouwens indien het doel van de foto uw wagen en voor en achterkant ervan met dashboard betreft is de rest toevallig.
Een toevallige foto dus niet specifiek gericht op een persoon is GEEN inbreuk op de privacy.
Trouwens juridisch met een bewerkte foto dus uitvergrote denk ik niet dat u ook maar iets zal kunnen bewijzen.
Doe maar navraag bij een jurist.
Ik zeg maar hoor.
Zaventem.... dochter heeft net een retributie gekregen van Zaventem. Gezien ze daar nooit geweest is met de wagen is er via website van die firma een bericht gestuurd en idd een mail adres doorgegeven .... maar als ik me niet vergis was dat zo'n contactformulier dat moest ingevuld worden.
Dus zo wildvreemd gaat het antwoord dan niet teruggaan.
Alhoewel ik wel kan volgen ...... maar dat wil dan zeggen dat u in de toekomst de foto nog maar te zien zal krijgen in afgedrukte vorm in de bundel die tegenpartij bij de vrederechter achterlaat en copie naar u(w advocaat) niet eerder.
Thread nagekeken, 1 post die niet 100% (allé 99.999%) terzake deed verwijderd. OB! Nooit meer doen! (Grote, grote schuddende wijsvinger, kijvende wijven, honkbalknuppel met spijkers, etc etc)
Terzake :
An Marchal: bijna 18 jaar wanneer ontvoerd
Eefje Lambrecks: 19 jaar wanneer ontvoerd
Sabine Dardenne: 12.5
Laetitia Delhez: 14.5
Kim (Mast): 12
Annick Van Uytsel: 18
Het lijstje is nog veel langer maar ik beperk me tot de meest "gekende" zaken van de laatste 20 jaar?
Terzake :
An Marchal: bijna 18 jaar wanneer ontvoerd
Eefje Lambrecks: 19 jaar wanneer ontvoerd
Sabine Dardenne: 12.5
Laetitia Delhez: 14.5
Kim (Mast): 12
Annick Van Uytsel: 18
Het lijstje is nog veel langer maar ik beperk me tot de meest "gekende" zaken van de laatste 20 jaar?
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
@ Franciscus: Bedankt voor deze nuttige info. Ik doe de betaling... maar zal toch het bedrijf de uitvergroting doorsturen samen met de brief waarin staat dat ze GEEN retributie geven als er iemand in de auto zit. Want ze hebben het wel gedaan. Ik vond de post niet terug daarmee dat ik deze ben opgestart. Sorry hiervoor. had het beter niet gedaan want sommige reacties vind ik toch maar laag.
@ Vendebos: da's al een begin zou ik zeggen.
Alle ontvoeringen werden uitgevoerd zonder dat er een ouder in de nabije omgeving zat. De meeste werden als het donder was ontvoerd en dat op plaatsen waar niet onmiddellijk veel volk was. 4 van de ontvoeringen werden door dezelfde persoon uitgevoerd en die zit vast. Verder hebben 2 van de personen iets gedaan dat geen enkele jonge dame mag doen... liften als het donker is.
Hier was het pal in de spits op een zonnige dag, als het super druk is in deze grootste winkelstraat van Zaventem. Iemand die slechte bedoelingen heeft moet dan via de voordeur de achterste deur openen om vervolgens mijn dochter die zich natuurlijk zal laten doen aangezien de 6 jaar gevechtssport nutteloos. Effe serieus blijven.
De vergelijking is redelijk wansmakelijk...
@ Vendebos: da's al een begin zou ik zeggen.
Alle ontvoeringen werden uitgevoerd zonder dat er een ouder in de nabije omgeving zat. De meeste werden als het donder was ontvoerd en dat op plaatsen waar niet onmiddellijk veel volk was. 4 van de ontvoeringen werden door dezelfde persoon uitgevoerd en die zit vast. Verder hebben 2 van de personen iets gedaan dat geen enkele jonge dame mag doen... liften als het donker is.
Hier was het pal in de spits op een zonnige dag, als het super druk is in deze grootste winkelstraat van Zaventem. Iemand die slechte bedoelingen heeft moet dan via de voordeur de achterste deur openen om vervolgens mijn dochter die zich natuurlijk zal laten doen aangezien de 6 jaar gevechtssport nutteloos. Effe serieus blijven.
De vergelijking is redelijk wansmakelijk...
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
Toch niet, maar ik ga er niet verder op in.