erfenis van zuster

[roharro]

Gegevens:

Mijn zuster is overleden, gehuwd op tijdstip van overlijden maar zonder kinderen. Er is een huwelijkskontrakt van scheiding van goederen.

De persoonlijke bezittingen van mijn zuster bestaan uit:

50 percent aandeel in de gezinswoning
een spaarboekje op haar naam
50 percent van een spaarboekje op naam van haar en haar echtgenoot
50 percent van de andere roerende goederen

De overlevende echtgenoot erft het vruchtgebruik. De volledige blote eigendom van de bezittingen van mijn zuster gaat naar mezelf als enige broer (er zijn geen andere broers of zusters).

Ik ben even oud als mijn schoonbroer (60 jaar). Ik ben gehuwd en heb twee kinderen.

Vragen:

1. De waarde van de blote eigendom die ik erf wordt geraamd op ongeveer 120 000 EUR, bedrag waarop ik hoge erfenisrechen zou moten betalen. Aangezien ik voor de helft van het huis blote eigenaar zou worden moet ik de helft van de gote herstellingskosten dragen, (huis is ertig jaar oud). Aangezien ik even oud ben als mijn schoonbroer lijkt deze erfenis helemaal geen geschenk te zijn voor mij. Ik zie er ook tegenop om wat betreft het roerende deel van de erfenis , voornamelijk ivm de financi?le sommen, politieagentje te moeten spelen om te vermijden dat ze zouden verdwijnen of tenietgaan door riskante beleggingen. Bovendien zou ik de erefenisrechten daarop betalen met EUR van vandaag en misschien eerst volle eigenaar worden binnen 20 ? dertig jaar wanneer de waarde van de blote eigendom grotendeels door inflatie zou zijn verdampt.
Klopt mijn redenering en zou ik de erfenis best niet weigeren?

2. Wat gebeurt er als ik en mijn twee kinderen de erfenis van deze blote eigendom zouden weigeren? Zijn er dan nog andere erfgenamen (er zijn nog nonkels, tantes, neven en nichten)?

3. Wat gebeurt er als alle mogelijke erfgenamen van de blote eigendom de erfenis weigeren? Wordt de langstoverlevende echtgenoot dan de enige erfgenaam? Zo ja, welk tarief zal hem aangerekend worden op die bijkomende erfenis?

[wolf2]

Mijn zuster is overleden, gehuwd op tijdstip van overlijden maar zonder kinderen. Er is een huwelijkskontrakt van scheiding van goederen.
De persoonlijke bezittingen van mijn zuster bestaan uit:
50 percent aandeel in de gezinswoning
een spaarboekje op haar naam
50 percent van een spaarboekje op naam van haar en haar echtgenoot
50 percent van de andere roerende goederen
De overlevende echtgenoot erft het vruchtgebruik. De volledige blote eigendom van de bezittingen van mijn zuster gaat naar mezelf als enige broer (er zijn geen andere broers of zusters).
Ik ben even oud als mijn schoonbroer (60 jaar). Ik ben gehuwd en heb twee kinderen.

Aangezien ik voor de helft van het huis blote eigenaar zou worden moet ik de helft van de grote herstellingskosten dragen, (huis is dertig jaar oud).

Het gaat wel enkel om de grote herstellingen: volledig dak vernieuwen; buitenmuren vernieuwen, ...

Ik zie er ook tegenop om wat betreft het roerende deel van de erfenis , voornamelijk ivm de financi?le sommen, politieagentje te moeten spelen om te vermijden dat ze zouden verdwijnen of tenietgaan door riskante beleggingen.

Banken bieden rekeningen aan met gesplitste rechten: VG voor de een en BE voor de ander. Dat lijkt me toch niet zwaar om dragen. Het staat nu op spaarrekeningen; dus laat het daar staan. U bent tenslotte eigenaar (voor de 1/2): bloot maar toch eigenaar.

Uw eigendom (bloot) gaat over op uw kinderen enz.; zijn VG stopt bij zijn overlijden! Uw recht is dus eeuwig en het zijne is tijdelijk. Niets zegt dat ??n van beiden er binnen 10 jaar nog zal zijn.

Als hij trouwens wil of moet verkopen om ??n of andere reden, ontvangt U ook.

Bovendien zou ik de erfenisrechten daarop betalen met EUR van vandaag en misschien eerst volle eigenaar worden binnen 20 ? dertig jaar wanneer de waarde van de blote eigendom grotendeels door inflatie zou zijn verdampt.

Dat is waar. Er bestaat een artikel in het wetboek om daar aan te verhelpen, maar het wordt nooit toegepast omdat de interesten zo hoog zijn (7%) = art. 79 WS.


2. Wat gebeurt er als ik en mijn twee kinderen de erfenis van deze blote eigendom zouden weigeren? Zijn er dan nog andere erfgenamen (er zijn nog nonkels, tantes, neven en nichten)?

De volgende personen worden erfgenaam:
1) de erfenis wordt eerst in 2 gesplitst: een moederlijke lijn en een vaderlijke lijn. Elke lijn erft de 1/2
2) in elke lijn gaat men op zoek naar de dichtste erfgenamen:
* ooms en tantes (zijn ze vooroverleden; dan hun kinderen; kleinkinderen, enz.)
3) zijn er geen ooms of tantes in een lijn: dan de grootooms en groottantes. Zijn die vooroverleden, dan is er geen plaatsvervulling voor hen (hun kinderen nemen hun plaats niet in).
4) Ontbreekt er een lijn, dan erft de andere lijn alles (lees: de blote eigendom van het eigen vermogen).
5) is er geen enkele van de genoemde erfgenamen over (of verwerpen ze allemaal), dan vervalt de erfenis (de BE) aan de echtgenoot.

Hij zal voor dat deel belast worden aan het tarief echtgenoten, maar art. 68 WS voorziet dat er geen belastingvoordeel mag bestaan bij verwerping. Men zal dus een 2de berekening maken met de ooms en tantes als erfgenaam en de echtgenoot zal niet minder mogen betalen dat die berekening. Anders zou er h??l eenvoudig kunnen worden afgesproken dat men fictief verwerpt en de opbrengst deelt.

Aanvaarden dus.

[roharro]

Zou ik de rechten mogen betalen met middelen uit de erfenis (van de rekeningen waarvan ik een deel erf), of ben ik verplicht de rechten te betalen met mijn eigen spaartegoeden? De rechten die ik zou moeten betalen voor de blote eigendom van 120 000 EUR zijn hoog.

[wanton]

Ik vind het spijtig dat het tegenwoordig nog voorkomt dat een gehuwd koppel dat geen kinderen heeft , via een bepaling in het huwelijkscontract of via testament niet heeft vastgelegd dat de langstlevende echtgenoot alles erft.
Ik ben geen voorstander van de formule 'langst leeft , al heeft' wanneer er kinderen zijn uit het huwelijk , maar een kinderloos paar zou het sowieso moeten toepassen.

[roharro]

Ik vind het spijtig dat het tegenwoordig nog voorkomt dat een gehuwd koppel dat geen kinderen heeft , via een bepaling in het huwelijkscontract of via testament niet heeft vastgelegd dat de langstlevende echtgenoot alles erft.
Ik ben geen voorstander van de formule 'langst leeft , al heeft' wanneer er kinderen zijn uit het huwelijk , maar een kinderloos paar zou het sowieso moeten toepassen.

Ik vind dit niet alleen niet erg spijtig, ik ben er bovendien kapot van. Dit was helemaal niet de bedoeling van mijn zuster. Zij waren in de waan dat de langstlevende alles zou erven....dat heeft ze me meermaals gezegd.

Ikzelf ben absoluut niet ge?nteresseerd in deze erfenis, integendeel, ik heb het gevoel dat ze me tegen wil en dank in de strot wordt geramd.

Mijn schoonbroer verliest de vrije beschikking over de financi?le middelen, aangezien die blijkbaar voor 90 percent op naam van mijn zus staan. Hij verliest ook de helft van het huis. Het zal de mogelijkheid om het huis bijv. op lijfrente te verkopen e.d. fel beperken.

En ikzelf zou een groot deel van mijn zuur verdiende spaarcenten aan vadertje staat moeten geven voor een ongewenste blote eigendom.
De overheid moedigt pensioensparen aan, welnu op de drempel van mijn pensionering zou ik tegen wil en dank, zonder dat ik iets slecht heb geregeld, een aanzienlijk bedrag moeten ophoesten aan diezelfde overheid, zonder enig concreet uitzicht dat dit alles me iets gaat opleveren bij mijn oppensioenstelling.

Er zal niks anders opzitten dan de erfenis te weigeren, maar ik vrees dat ik daarmee de zwarte piet doorschuif naar de volgende erfgenamen in het rijtje.

Tenzij iemand een wondermiddel uitdoktert?

[wolf2]

U betaalt de rechten met om het even welk geld. Maar het moet wel geld zijn dat u in volle eigendom bezit...

[roharro]

Wat Dino vermeldt is wat ik al vreesde: aangezien ik niks erf in volle eigendom zal ik dus bij aanvaarding van de erfenis met mijn eigen financi?le middelen de erfenisrechten op de blote eigendom moeten financieren.

Ik moet echter volledigheidshalve een verbetering aanbrengen aan de informatie die ik bij het opstarten van dit onderwerp heb gegeven:
aangezien mijn beide ouders nog in leven zijn erven zij de helft van mijn zuster haar nalatenschap (ook in blote eigendom). Op dat deel betalen zij minder rechten (drie percent) dan ikzelf op mijn helft van deze erfenis aangezien ze erven in rechte lijn. Maar veel verschil maakt dat niet uit omdat mijn beide ouders een zeer hoge leeftijd hebben, bij erfenis van mijn ouders zou ik vooralsnog 27 percent op de waarde van hun deel in de blote eigendom moeten betalen (aangezien het zou worden toegevoegd aan de hoogste schijf van wat ik van mijn ouders zou erven; daardoor zal ik op dat deel dan evenzeer 30 percent betaald hebben).

Binnen mijn eigen gezin zijn we tot het besluit gekomen dat op grond van de afweging tussen de hoge som aan erfenisrechten welke zou moeten worden voor een erfenis die voor een onbekende periode onbeschikbaar zou blijven (ik ben even oud als de vruchtgebruiker; kans dat ik overlijd voor de vruchtgebruiker is re?el, in dat geval zouden mijn kinderen weerom 27 percent moeten betalen op die blote eigendom).

Maar hoe meer ik informeer hoe dat best zou geschieden, hoe meer de verwarring stijgt!

Dat begint reeds met het vinden van het correcte antwoord op de vraag:

Als ik mijn deel in de erfenis weiger naar wie gaat dat dan?

notaris 1: naar je ouders omdat zij de enige andere erfgenamen zijn
notaris 2: naar je kinderen omdat jij de enige erfgenaam in dezelfde graad bent
notaris 3: aan het verwerpen is niet te beginnen aangezien er dan een enorme kettingreactie wordt veroorzaakt; in plaats daarvan wordt mij (en mijn ouders) gesuggereerd een afstand van onverdeeldheid te doen, maar dan komen er nog die aktekosten en 1 % recht bovenop. Op die manier is de ongewenste blote eigendom wel weggewerkt, maar het lost het probleem van de door mij (en mijn ouders) te betalen erfenisrechten niet op.

Gevolg: op grond van deze adviezen kan ik geen kanten uit

[wolf2]

Niemand verwerpt: pa 1/4 BE - ma 1/4 BE - u 1/2 BE
(er is geen 1ste orde (afstammelingen) dus krijgt de 2de orde alles (= ouders als die nog leven samen met broers en zusters).

U verwerpt: pa 1/2 - ma 1/2
(uw kinderen komen in dit geval niet in uw plaats)

De ouders erven inderdaad aan een lager tarief: 3 - 9 - 27%.

Is de te verwachten erfenis van uw ouders zo hoog dat U in de schijf van 27% zou belanden? U moet in het Vlaams gewest roerend en onroerend apart optellen en dan zien in welke schijf u zal zitten.
Uw ouders kunnen nog een testament maken voor die blote eigendom, door die bvb. aan de kleinkinderen te legateren.
U kunt nog bij leven een schenking doen aan uw kinderen (van uw deel BE).

De nu te betalen erfenisrechten zijn inderdaad niet weg te werken. Als u en uw ouders ze niet betalen, zal uw schoonbroer ze betalen aan hun en uw tarief.

U zou kunnen verwerpen (uw kinderen dan ook) om de wens van uw zus te vervullen die dacht dat alles naar haar man zou gaan. Maar van zodra haar nonkels en tantes of ??n van haar neven of nichten of ev. de kinderen daarvan NIET verwerpen, is het spel om zeep. Daarom zeg ik opnieuw: aanvaarden! En bij leven en of overlijden van U en van uw ouders die BE naar uw kinderen brengen door schenkingen en of testamenten.

*********************************************************

Ik wil even nog dit kwijt omdat er veel verwarring over bestaat (en het voor U van tel was in de situatie die u eerst beschreef, nl. dat uw ouders niet meer leefden).

Iemand sterft met veel schulden: er zijn geen ouders meer en er zijn geen kinderen en er is geen echtgenoot.
Er zijn 2 broers, de ene heeft 3 kinderen en de andere 4.
Wie erft zonder testament?
Elke broer 1/2.

Wie erft als broerA verwerpt?
Broer B alles. De kinderen van broerA kopen niet in zijn plaats; men kan niet erven van een verwerper.
Moeten de kinderen van broerA verwerpen? Nee, volgens wat ik schreef in de vorige zin.
Maar wat als broerB ook verwerpt?
Dan komen de kinderen van A en B "uit eigen hoofde" tot de erfenis: aangezien de orde van de broers dan uitgeput is, gaat men zoeken naar gewone zijverwanten. Alle kinderen van A en B erven dan rechtstreeks van hun grootouder.

Als u verwerpt, moeten uw kinderen dan ook verwerpen?
Nee, tenzij uw ouders allebei zullen verwerpen.

Wellicht situeert notaris 2 zich in dit verhaal.

*****************************************

En ten slotte kom ik nog even terug op dit:
Is de te verwachten erfenis van uw ouders zo hoog dat U in de schijf van 27% zou belanden?

Zo ja, dan is het dringend tijd dat zij beginnen schenken aan U. Niet geregistreerde handgift met semi-vaste datum; als ze nog 3 jaar leven nadien betaalt U niets.

[roharro]

Door het overlijden van mijn zuster zal ik volgens een simulatie inderdaad
voor een deel in het 27 percent tarief vallen. Daarvoor was dat niet het geval omdat we dan met broer en zus erfden.

Onderhandse schenking of schenking met betaling van 3 percent is in dit geval geen oplossing. De roerende bezittingen van mijn ouders zijn eerder beperkt. Daarmee beland ik zeker niet in een hoog tarief.
Het is met het deel van de de onroerende goederen waar het hoge tarief zal worden bereikt. Aangezien die onroerende bezittingen aan beide ouders toebehoren -en ik ze dus in twee stappen zal erven- blijft het deel van de erfenissen waarop het hoogste tarief van toepasing is nogal beperkt (tenzij de onroerend goed prijzen sterk blijven stijgen).

[roharro]

Als mijn ouders een onroerend goed schenken aan mijn kinderen, wordt dan hetzelfde schenkingsrecht toegepast als wanneer ze aan mij zouden schenken? Of is het maal twee omdat een generatie wordt overgeslagen?

[wolf2]

Het tarief "in rechte lijn" is hetzelfde voor
opa -----> kleinkind als voor
opa -----> kind.

[sami]

Vraagje i.v.m.met deze materie.

Ik heb ge?rfd van mijn overleden broer die gehuwd was met een contract scheiding van goederen.Broer is twee jaar geleden overleden en had geen kinderen.
Zijn echtgenote heeft het vruchtgebruik over de eigendom waar zij nu in woont.
Zij wil de eigendom nu volledig kopen of uit onverdeeldheid treden.

Is er een verdeelsleutel van het eigendom of ben ik voor 50% blote eigenaar?

De huidige waarde van het het huis bedraagt 240.000?.

Zij doet mij een aanbod van 46000?.

Ik beschouw dit aanbod als absurd en ridicuul.
Heb ik het hier bij het rechte eind of niet?????

Groeten

[wolf2]

U had ook een nieuw onderwerp kunnen openen op uw naam; dat mengseltje kan wat moeilijk worden om te volgen als de eerste vraagsteller nog bijkomende vragen stelt en/of antwoorden krijgt.

***********************************************

Blijkbaar zijn er dus nog mensen die half werk leveren (ik bedoel wijlen uw broer en uw schoonzus). Waarom gaan mensen zonder kinderen een contract scheiding van goederen aan ZONDER tezelfdertijd een testament in het voordeel van de langstlevende te maken? Joost mag het weten.

U erfde van uw broer zijn volledig (eigen) vermogen in blote eigendom.

Was het huis waar dat koppel woonde destijds van beide partners, dan is zij nu eigenaar van 1/2 volle eigendom + heeft ze het vruchtgebruik over uw helft (u heeft dan 1/2 in blote eigendom).

Was het huis daarentegen volledig van uw broer alleen, dan is
zij nu geen eigenaar maar heeft ze vruchtgebruik over het geheel (u bent dan blote eigenaar van het geheel).

Hoe dan ook, ze geniet tot aan haar overlijden van dat huis, volledig. U moet niets doen (tenzij het deels zou instorten of het dak zou afwaaien en enkele andere zware voorvallen) en u mag ook niets doen behalve wachten tot zij het loodje legt.

Waarom zou ze dan het huis volledig willen hebben? 't Zal niet zijn om er zelf in te blijven wonen, want eerlijk gezegd, of ze nu op haar hoofdkussen ligt als volle eigenaar of als vruchtgebruikster; dat maakt niet uit. Dus het zal niet daarom zijn dat ze u weg wil.

U zou beter samen verkopen: dan geniet u mee van de wellicht hogere verkoopprijs dan wat u onderling zou overeenkomen. Het enige wat u op voorhand moet afspreken, is de verdeelsleutel. Die wordt bepaald door haar leeftijd (veronderstellend dat ze in goede gezondheid is en dat ze geen relatie heeft met haar trainer van de parachuteclub).

Hoe oud is ze dus nu?

[sami]

test

[sami]

Erfenis van broer.

Was het huis waar dat koppel woonde destijds van beide partners, dan is zij nu eigenaar van 1/2 volle eigendom + heeft ze het vruchtgebruik over uw helft (u heeft dan 1/2 in blote eigendom).

Zo was de situatie zoals hierboven en is nu nog.Ik ben voor de helft eigenaar in blote eigendom.De waarde is zoals reeds geschreven 240.000?.
Dus moet ze mij 120.000? bieden om van mij vanaf te zijn??Heb ik dat juist?
Haar ouderdom is nu 54.

En samen verkopen.Ikvrees dat ze dat niet wil.
Mijn ex schoonzuster is zeer hebberig en schofterig het zit in haar genen.
Ze heeft zich zo opgesteld bij het overlijden van mijn vader en daarna bij mijn broer.,ondanks dat ze een contract hadden met scheiding van goederen.
Mijn broer zijn nalatenschap van vader had ze bij zijn overlijden reeds volledig ingepalmd op een paar dingen na waar ze niet aan kon.
Tussendoor heeft ze een vriend des huizes een ouder iemand ook zijn erfenis ingepalmd.Ze is met die man naar haar notaris gegaan en heeft een testament laten opstellen dat alles aan haar toekwam.De familieleden van die man konden achter hun erfenis fluiten,hij was weduwenaar en had geen kinderen.

Blijkbaar is ze in haar plundertocht vergeten door mijn broer een testament te laten opstellen,alles aan de langstlevende.
Je kan niet alles hebben in het leven.
Een contract met scheiding van goederen telt bij mijn ex schoonzuster maar aan ??n kant.De hare.