Graag wat advies in volgende zaak :
op woensdag na 12 u, druk in de straat (30km/u) door einde school, ik wil de straat oversteken met mijn drie kinderen, als mijn zoontje opeens overloopt. Ik roep naar hem maar het is te laat, net voor de overkant van de straat wordt hij aangereden door een bromfiets ; de aanrijding is niet meer te voorkomen.
Ik vind dat de bromfiets had moeten kunnen stoppen ; nu er liep toevallig een agent in de straat, die alles zag en direct een proces-verbaal liet opmaken, hij schreef dat de bromfiets niet te hard reed, en dat mijn zoon plots overstak, en dat de bromfiets dus niets te verwijten valt.
Gelukkig waren zowel mijn zoontje als de bromfietser niet gekwetst, enkel blauwe plek en geschrokken, natuurlijk wel wat krassen op de bromfiets.
Alles werd genoteerd, ik heb mooi mijn familiale verzekering verwittigd...en niks meer, sinds mei, tot ik vorige week een brief kreeg, waarin staat dat ik helemaal aansprakelijk ben voor het ongeval en dus moet opdraaien voor de kosten aan de bromfiets, geraamd op 570 euro (waar ze dat vandaan halen - dure expertise !) waarvan ik 230 euro moet betalen (contractuele franchise).
Als ik niet akkoord ging, moest ik maar iets laten weten, anders gingen ze ervan uit dat het in orde was.
Kun je je voorstellen dat ik dit niet kon geloven !? Ik dacht dat een kind onder de 14 jaar meer rechten had, en een zwakke weggebruiker...stel je voor dat hij zwaar gekwetst was, zou ik dan ook aansprakelijk zijn ?
Het is toch geen loslopende hond ?
Ik kan niet geloven dat dit de wet is voor een kind dat onverwachts oversteekt en overreden wordt.
Graag jullie gefundeerde mening !
Dankjewel,
Madelief
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
je geeft zelf het antwoordIk kan niet geloven dat dit de wet is voor een kind dat onverwachts oversteekt en overreden wordt.
Artikel 10. Snelheid
10.1.1°
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Klopt.
U zegt enkele krassen maar kan ook nog zijn voorvork verwrongen, pedaalas verwrongen enz enz zijn.
U bent geen expert. (ik ook niet)
Ooit een case waar er op het eerste zicht ik als leek geen schade was. Zowel de takeldienst ( garagist) als de beide experten zegden 'totaal schade'. Er wezen alle drie naar hetzelfde punt van de auto. Met dezelfde opmerking dat dit soort schade niet mocht hersteld worden.
De regelgeving inzake zwakke weggebruiker wil niet zeggen dat een zwakke weggebruiker 'anders' mag reageren dan een meerderjarige daar heeft dat niets mee te maken.
Het zegt alleen dat de verzekering van de 'sterke' weggebruiker in eerste instantie de kosten/schade moet betalen. Hij heeft niet meer maar ook niet minder rechten.
Het is een rechter die die over de schuldvraag beslist niet een verzekering.
Maar in dit geval zullen de verzekeringen al een akkoord hebben (gelet op de feiten).
U kan altijd uw advocaat raadplegen maar ik denk dat die zal zeggen de zaak zo te laten want de rechtbank kan misschien nog anders beslissen.
U zegt enkele krassen maar kan ook nog zijn voorvork verwrongen, pedaalas verwrongen enz enz zijn.
U bent geen expert. (ik ook niet)
Ooit een case waar er op het eerste zicht ik als leek geen schade was. Zowel de takeldienst ( garagist) als de beide experten zegden 'totaal schade'. Er wezen alle drie naar hetzelfde punt van de auto. Met dezelfde opmerking dat dit soort schade niet mocht hersteld worden.
De regelgeving inzake zwakke weggebruiker wil niet zeggen dat een zwakke weggebruiker 'anders' mag reageren dan een meerderjarige daar heeft dat niets mee te maken.
Het zegt alleen dat de verzekering van de 'sterke' weggebruiker in eerste instantie de kosten/schade moet betalen. Hij heeft niet meer maar ook niet minder rechten.
Het is een rechter die die over de schuldvraag beslist niet een verzekering.
Maar in dit geval zullen de verzekeringen al een akkoord hebben (gelet op de feiten).
U kan altijd uw advocaat raadplegen maar ik denk dat die zal zeggen de zaak zo te laten want de rechtbank kan misschien nog anders beslissen.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 10 dec 2011 13:09, 1 keer totaal gewijzigd.
de aanrijding is niet meer te voorkomen.
Potverdorie, wat had die bromfietsrijder dan wel moeten doen? Verdampen? Zichzelf tijdig wegbliksemen? Vertikaal opstijgen? Of moet men hem straffen omdat hij het aandurfde een brommer te kopen?
stel je voor dat hij zwaar gekwetst was, zou ik dan ook aansprakelijk zijn ?
Afhankelijk van de ouderdom van uw kind zou u inderdaad wegens onoplettenheid en gebrek aan toezicht kunnen vervolgd worden.
Het is toch geen loslopende hond ?
Maar blijkbaar heeft hij zich als dusdanig gedragen.
Potverdorie, wat had die bromfietsrijder dan wel moeten doen? Verdampen? Zichzelf tijdig wegbliksemen? Vertikaal opstijgen? Of moet men hem straffen omdat hij het aandurfde een brommer te kopen?
stel je voor dat hij zwaar gekwetst was, zou ik dan ook aansprakelijk zijn ?
Afhankelijk van de ouderdom van uw kind zou u inderdaad wegens onoplettenheid en gebrek aan toezicht kunnen vervolgd worden.
Het is toch geen loslopende hond ?
Maar blijkbaar heeft hij zich als dusdanig gedragen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Blijkbaar is 2de bericht misgelopen.
Voor wat het waard is.
Wij beschikken niet over alle gegevens maar als ongeval aan schoolpoort gebeurde... wel daar staan hoop ik de nodige verkeersborden zone 30 en dan mag je ook de regel dubbel voorzichtig tgo o.a. kinderen niet vergeten.
Ik geeft dit ook maar mee.
Voor wat het waard is.
Wij beschikken niet over alle gegevens maar als ongeval aan schoolpoort gebeurde... wel daar staan hoop ik de nodige verkeersborden zone 30 en dan mag je ook de regel dubbel voorzichtig tgo o.a. kinderen niet vergeten.
Ik geeft dit ook maar mee.
dat moeten ze mij trouwens nog eens uitleggenn dan mag je ook de regel dubbel voorzichtig tgo o.a. kinderen niet vergeten.
het verschil tussen enkel en dubbel voorzichtig
imho kan je enkel maar voorzichtig genoeg zijn (altijd en overal in het verkeer)
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Uit de wegcode
1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]
Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.
Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers,
of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.
7.3. Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen.
7.4. De weggebruiker moet alle maatregelen treffen waardoor beschadiging van de weg kan vermeden worden. Hiertoe moeten de bestuurders, hetzij hun snelheid matigen of de lading van hun voertuig verminderen, hetzij een andere weg volgen.
1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]
Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.
Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers,
of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.
7.3. Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen.
7.4. De weggebruiker moet alle maatregelen treffen waardoor beschadiging van de weg kan vermeden worden. Hiertoe moeten de bestuurders, hetzij hun snelheid matigen of de lading van hun voertuig verminderen, hetzij een andere weg volgen.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Neen, voor zover ik weet.
Dit is wat ik ervan denk, na nog wat opzoekingen en na te denken :
Ik ben aansprakelijk voor mijn zoon, inderdaad, maar ik heb niet verkeerd gehandeld ; ik stond met mijn drie kinderen te wachten om over te steken, mijn zoontje dacht dat ik 'Ja' zei, en liep over. Een misverstand dus. Je kan niet zeggen dat ik dit kon voorkomen, of dat het opzettelijk was van mijn zoontje om over te steken zo.
Hij is een zwakke weggebruiker - zeven jaar oud.
Ik heb altijd geleerd dat je als gemotoriseerd persoon altijd moet kunnen stoppen voor een hindernis.
Deze hindernis was niet onzichtbaar, want de bromfiets reed aande rechterkant van de baan, mijn zoontje stond links om over te steken, en was dus zichtbaar.
Aangezien de snelheid laag was, niet meer dan 30km/uur, had de bromfiets moeten kunnen remmen.
het is jammer dat zo'n bromfietsjes geen praktisch rij-examen moeten doen ; remmen is het belangrijkste wat je moet kunnen, ik kan erover meespreken, want ik heb zelf mijn motorrijbewijs gehaald met de rijschool.
Hij was al boven de 14 jaar, dus wel aansprakelijk voor zijn daden.
Hij heeft mijn zoontje gezien, want hij heeft proberen te remmen, maar niet effectief genoeg.
Het was een woensdagmiddag, na 12 uur, in een straat met een school, op zo'n 200m van een schooluitgang, zelfs twee scholen op deze afstand.
Dit vraagt sowieso al een verhoogde waakzaamheid.
Ik zie dan ook helemaal niet in waarom enkel wij aansprakelijk zouden zijn.
Het meest eerlijke zou zijn, om de aansprakelijkheid te delen, en elk zijn eigen kosten te laten dragen.
Maar wellicht heeft die jongen en zijn verzekering daar geen zin in, en willen ze het zo makkelijk en goedkoop voor hen oplossen.
Graag hierop een reactie !
Madelief.
Ik ben aansprakelijk voor mijn zoon, inderdaad, maar ik heb niet verkeerd gehandeld ; ik stond met mijn drie kinderen te wachten om over te steken, mijn zoontje dacht dat ik 'Ja' zei, en liep over. Een misverstand dus. Je kan niet zeggen dat ik dit kon voorkomen, of dat het opzettelijk was van mijn zoontje om over te steken zo.
Hij is een zwakke weggebruiker - zeven jaar oud.
Ik heb altijd geleerd dat je als gemotoriseerd persoon altijd moet kunnen stoppen voor een hindernis.
Deze hindernis was niet onzichtbaar, want de bromfiets reed aande rechterkant van de baan, mijn zoontje stond links om over te steken, en was dus zichtbaar.
Aangezien de snelheid laag was, niet meer dan 30km/uur, had de bromfiets moeten kunnen remmen.
het is jammer dat zo'n bromfietsjes geen praktisch rij-examen moeten doen ; remmen is het belangrijkste wat je moet kunnen, ik kan erover meespreken, want ik heb zelf mijn motorrijbewijs gehaald met de rijschool.
Hij was al boven de 14 jaar, dus wel aansprakelijk voor zijn daden.
Hij heeft mijn zoontje gezien, want hij heeft proberen te remmen, maar niet effectief genoeg.
Het was een woensdagmiddag, na 12 uur, in een straat met een school, op zo'n 200m van een schooluitgang, zelfs twee scholen op deze afstand.
Dit vraagt sowieso al een verhoogde waakzaamheid.
Ik zie dan ook helemaal niet in waarom enkel wij aansprakelijk zouden zijn.
Het meest eerlijke zou zijn, om de aansprakelijkheid te delen, en elk zijn eigen kosten te laten dragen.
Maar wellicht heeft die jongen en zijn verzekering daar geen zin in, en willen ze het zo makkelijk en goedkoop voor hen oplossen.
Graag hierop een reactie !
Madelief.
Ik heb lang geleden een 12-jarig fietser tegen de zijkant van mijn wagen gehad, hij had gelukkig niks buiten wat blauwe plekken en een serieuze schrik. Ik reed 30. Als ik sneller had gereden had hij mij wellicht gemist. Als ik trager had gelegen had hij er onder gelegen. Hij kwam van een bergaf oprit achter een bomenrij geschoten. Er zijn situaties waaraan je als automobilist, bromfietser, of wat dan ook nu eenmaal niks kan doen. Tenzij de wetten van de fysica de laatste jaren aanzienlijk zouden veranderd zijn, is het enkel mogelijk om in elke situatie meteen te kunnen stoppen als je snelheid al 0 km/u bedraagt.
In zo'n geval is het dan ook uitgesloten dat je als bestuurder aansprakelijk bent.
Hier is het duidelijk: de bromfietser telt geen enkele schuld of verantwoordelijkheid voor zo'n onverwachte hindernis en is dan ook niet aansprakelijk. Of het hier om een 7-jarig kind, een 15-jarig kind, een volwassene of een loslopende hond gaat, maakt niet uit.
Als moeder ben je in zo'n situatie aansprakelijk voor je minderjarige kinderen, of jij zelf verkeerd handelt heeft daar niks mee te maken. Het valt onder jouw verantwoordelijkheid, zonder dat dat daarom impliceert dat jij zelf schuld draagt of je onverantwoordelijk gedragen hebt.
In zo'n geval is het dan ook uitgesloten dat je als bestuurder aansprakelijk bent.
Hier is het duidelijk: de bromfietser telt geen enkele schuld of verantwoordelijkheid voor zo'n onverwachte hindernis en is dan ook niet aansprakelijk. Of het hier om een 7-jarig kind, een 15-jarig kind, een volwassene of een loslopende hond gaat, maakt niet uit.
Als moeder ben je in zo'n situatie aansprakelijk voor je minderjarige kinderen, of jij zelf verkeerd handelt heeft daar niks mee te maken. Het valt onder jouw verantwoordelijkheid, zonder dat dat daarom impliceert dat jij zelf schuld draagt of je onverantwoordelijk gedragen hebt.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Ik kan Redrum enkel bijtreden: zelfs aan 30 km/u kan je NIET tijdig stoppen als een ONVOORZIENE hindernis plots op je baan komt.
Madelief vermeld dat ze stond te wachten om over te steken. Ik vermoed dat dit niet aan een zebrapad was, want anders was de bromfietser sowieso in fout geweest. Misschien in het vervolg dus oversteken op het zebrapad, zodat de kinderen ook goed beseffen dat dit de correcte plaats is om over te steken? (Het was in een schoolomgeving, dus er moeten zeker zebrapaden in de buurt geweest zijn)
Verder: Madelief mag van geluk spreken dat het een brommertje was. Met een wagen zouden de gevolgen nog rampzaliger geweest zijn.
Ik begrijp best dat je emotioneler wordt als je eigen kind betrokken is in zo'n "ongevalletje", maar juridisch lijkt me alles correct afgehandeld.
Madelief vermeld dat ze stond te wachten om over te steken. Ik vermoed dat dit niet aan een zebrapad was, want anders was de bromfietser sowieso in fout geweest. Misschien in het vervolg dus oversteken op het zebrapad, zodat de kinderen ook goed beseffen dat dit de correcte plaats is om over te steken? (Het was in een schoolomgeving, dus er moeten zeker zebrapaden in de buurt geweest zijn)
Verder: Madelief mag van geluk spreken dat het een brommertje was. Met een wagen zouden de gevolgen nog rampzaliger geweest zijn.
Ik begrijp best dat je emotioneler wordt als je eigen kind betrokken is in zo'n "ongevalletje", maar juridisch lijkt me alles correct afgehandeld.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Een kind dat zichtbaar aan de rand van de weg staat, in een zone 30 rondom een school, tijdens het einde van de schooluren. Ik heb sterk mijn twijfels dat dit door een rechter als een onvoorziene hindernis zou bestempeld worden.Ik kan Redrum enkel bijtreden: zelfs aan 30 km/u kan je NIET tijdig stoppen als een ONVOORZIENE hindernis plots op je baan komt.
Opgepast met veralgemenen, er zijn situaties die expliciet zijn opgenomen in de wegcode. Bijvoorbeeld iemand die aan een bushalte voor de stilstaande bus doorloopt om de weg over te steken. Indien U deze persoon aanrijdt terwijl U de bus voorbij steekt, bent U 100% in fout. Onvoorzienbaar betekent niet enkel dat U de persoon/object pas op het laatste moment kan zien.Ik heb lang geleden een 12-jarig fietser tegen de zijkant van mijn wagen gehad, hij had gelukkig niks buiten wat blauwe plekken en een serieuze schrik. Ik reed 30. Als ik sneller had gereden had hij mij wellicht gemist. Als ik trager had gelegen had hij er onder gelegen. Hij kwam van een bergaf oprit achter een bomenrij geschoten. Er zijn situaties waaraan je als automobilist, bromfietser, of wat dan ook nu eenmaal niks kan doen. Tenzij de wetten van de fysica de laatste jaren aanzienlijk zouden veranderd zijn, is het enkel mogelijk om in elke situatie meteen te kunnen stoppen als je snelheid al 0 km/u bedraagt.
In zo'n geval is het dan ook uitgesloten dat je als bestuurder aansprakelijk bent.
heb jij de nieuwe wegcode voor 2015 al kunnen inkijken?Opgepast met veralgemenen, er zijn situaties die expliciet zijn opgenomen in de wegcode. Bijvoorbeeld iemand die aan een bushalte voor de stilstaande bus doorloopt om de weg over te steken. Indien U deze persoon aanrijdt terwijl U de bus voorbij steekt, bent U 100% in fout. Onvoorzienbaar betekent niet enkel dat U de persoon/object pas op het laatste moment kan zien.
in de huidige wegcode staat dit niet in
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
Je kan zo goed als alles als een te voorziene hindernis beschouwen; maar dan heb je geen wegcode meer nodig buiten de zin 'je moet voor alles kunnen stoppen of je bent in fout'Een kind dat zichtbaar aan de rand van de weg staat, in een zone 30 rondom een school, tijdens het einde van de schooluren. Ik heb sterk mijn twijfels dat dit door een rechter als een onvoorziene hindernis zou bestempeld worden.