Bank speelt erfenisoverzicht door aan onbevoegden.

[lucas123]

Een familielid van mij is onlangs overleden. Ik ben erfgenaam en woon op adres X. Bank F was de bank van de overledene.
Ik bezorg aan bank F de akte van bekendheid/testament (waarin ook staat dat ik op adres X woon) en ga er persoonlijk langs om de papieren te regelen.
Nu stuurt bank F het overzicht van wat er te erven is (alle saldo van alle rekeningen ed.) op naar adres Y (wel op mijn naam, maar dus verkeerde adres): het adres van een ander familielid dat helemaal geen erfgenaam is. Van dit familielid verneem ik dat er bij hem een overzicht is binnengekomen van de erfenis met die en die sommen op. Hierdoor weet de familie dus wat ik erf.
Ik bel naar bank F en vraag waarom ze dat overzicht naar het verkeerde adres hebben gestuurd. Antwoord: tja, u stond met dat adres Y in de computer van bank F. Blijkt dus dat adres Y het adres is waar ik 20 jaar geleden als kind heb gewoond (en waar dus nu nog steeds mijn ouders wonen). ZEgt die van bank F nog: ja, hoe kunnen wij weten dat u daar niet meer woont: ik zeg: dat staat toch op de akte van bekendheid.
Antwoord van bank F: ah ja, dat is waar.
Ik ben hier fameus kwaad op: de familie weet nu wat is erf met mogelijk ruzie tot gevolg en mogelijk krijg ik nu ook geen erfenis meer van andere familieleden, omdat ze redeneren: die heeft al genoeg geld gekregen van deze erfenis.
Vandaar mijn vraag: kan ik ergens klacht indienen tegen deze schending van mijn privicy en heb ik recht op schadevergoeding.

Alvast bedankt voor antwoorden !

[scorpioen]

De bank heeft dit niet bewust gedaan vermoed ik. Het is wel een fout.

U kan schadevergoeding vorderen. U moet wel uw schade bewijzen. Welke schade denkt u te hebben?

[lucas123]

Bewust zou ik zeker niet zeggen, maar wel grove onvoorzichtigheid !
Schade:
de familie weet nu wat is erf met mogelijk ruzie tot gevolg en mogelijk krijg ik nu ook geen erfenis meer van andere familieleden, omdat ze redeneren: die heeft al genoeg geld gekregen van deze erfenis. Maar ja, bewijs zo maar iets...

[scorpioen]

En welk bedrag ga je daarvoor vragen? Lijkt mij vrij moeilijk te zijn.

[Lightning]

De bank maakt m.i. geen fout. U had 20 jaar geleden uw nieuwe adres moeten doorgeven.
U kan uw ouders aanklagen voor het openmaken van uw briefwisseling.

[lucas123]

De bank geen fout gemaakt ???!!! U zegt dat ik 20 jaar geleden mijn nieuwe adres had moeten doorgeven.
Mag ik u erop wijzen dat ik met bank F totaal geen uitstaans heb gehad, nu niet en 20 jaar geleden ook niet.
Ze gebuiken bij F dus adreslijsten die ze ooit 20 jaar geleden of langer eens hebben aangemaakt op basis van identiteitskaarten
die ze op 1 op andere duistere manier hebben verkregen. Mijn huidige adres stond overigings ook op de akte van bekendheid
en ik heb me persoonlijk op het bankkantoor van F kenbaar gemaakt als erfgenaam met alle nodige documenten.
In die 20 jaar ben ik reeds 2 keer verhuisd.
Of gaat u soms als u verhuist, dit doorgeven aan ALLE banken van Belgie voor het geval er ooit eens een erfenis is. Gekker kan het niet worden !
Er zit dus bij de F duidelijk iets mis met hun procedure van adresgegevens lijkt me.
Aan wie en waarom zou ik dus mijn adreswijziging moeten doorgeven.
Graag dus een reactie van de heer of mevrouw Lightning.

[lucas123]

En mijn ouders aanklagen. Dan zie ik nooit geen euro van hun nalatenschap.

[Lanox]

Gezien bank F over Uw (oude) adresgegevens beschikt is Lightning er verkeerdelijk vanuit gegaan dat U klant bent bij bank F. Een veronderstelling die Lightning niet alleen gemaakt heeft. Don't shoot the messenger.

De persoon die de brief geopend heeft zou U in theorie kunnen aanklagen. M.i. gaat dat echter niet veel uithalen.

[lucas123]

En de bank aanklagen, gaat dat dan niet. Moet ik die grove schending van mijn privicy door grove onvoorzichtigheid dan ongemoeit laten ?
Dient bv. de privicycommisie dan tot niets ?
(PS: toch nogmaals bedankt voor zij die de moeite doen om te antwoorden !)

[eylis]

De famillieleden MOGEN GééN post openen die niet voor hen bestemd is. (ook al is dat naar hun adres gestuurd)
Ze hadden dit moeten posten met de melding: "woont hier niet."
De famillie van u heeft de wet op het briefgeheim overtreden. Breng hen hier kalm van op de hoogte.
De bank heeft een zware fout gemaakt in materie die een hoogst vertrouwelijke aanpak vergt.
Vraag hen (per A.S.) dat ze zelf een voorstel doen om u genoegdoening voor de geleden schade te geven. Reden: mogelijk lijdt de verdere afhandeling van deze en volgende erfenissen schade doordat de bank vertrouwelijke informatie aan derden heeft bezorgd.
Laat ze zelf maar een voorstel doen. Ze zullen nog twee keer nadenken voordat ze zo'n kemels schieten.
Een commerciele geste heet dat dan.

[lucas123]

Eylis: dank u!!!

[mava105]

Gezien bank F over Uw (oude) adresgegevens beschikt is Lightning er verkeerdelijk vanuit gegaan dat U klant bent bij bank F.

Als uw ouders destijd klant waren bij die bank, en als die voor hun kinderen een spaarboekje hadden geopend, al was het maar voor het schoolsparen, sta jij in hun adressenbestand. Je hoeft daarom niet persoonlijk klant geweest te zijn.
Namen en adressen is iets wat banken NOOIT weggooien.

[eylis]

de bankbediende die de administratie moest uitvoeren voor het bezorgen van het saldo-overzicht weet hoe hij/zij dat moet doen. Dat is een standaardprocedure die dagelijks gevraagd wordt; Daarvoor moet hij/zij zich baseren op de gegevens uit de aanvraag: de akte van bekendheid. ZE WETEN dat ze hun info daar uit moeten halen. En niet uit één of andere oude kinderspaarrekening waar al 20 jaar géén verrichting meer op is uitgevoerd.

Een tamelijk slome bediende heeft een grove fout gemaakt, laat ik het zo stellen: hij heeft zelfs een bizarre omweg moeten maken om die grove fout te maken (oude bankgegevens opsnorren ipv het aanvraagpapier te gebruiken....
en dat ze daar zich maar voor excuseren én iets voor in de plaats stellen.

[lucas123]

Nee, neen en nog eens neen. Ik nog mijn ouders was ooit klant.
Ze hebben dus op (bijna illegale) manier adressen verzameld en dit meer dan 20 jaar geleden, niet geupdated de voorbije 20 jaar en nu nog actief gebruik, zonder bv. het attest van bekendheid te raadplegen, waarop wel mijn huidige adres staat. In hun schrijven refereren ze zelf naar kantoor in H. terwijl ze de brief opstuurden naar Y., ook totaal onlogisch.

Eylis: en ja ze exkuseerde zich bij de F. Maar ik zit wel met de schade !

[bartvdv]

Adressen verzamelen is toch niet illegaal.