Als vervolg kan ik melden dat hetgeen mij hier op dit forum werd meegedeeld totaal, maar dan ook totaal, onjuist is.
Tegenpartij had namelijk wel degelijk het recht stukken neer te leggen, of ik mij daartegen verzet of niet, dat maakt géén verschil.
De stukken werden ook door de vrederechter aanvaard!!
Ik mocht weliswaar kopie ontvangen.
Doch de vrederechter heeft oren gehad voor mijn argumenten, en heeft de zaak uitgesteld, teneinde mij toe te laten bijkomende stukken bij te brengen waaruit de waarheid moet blijken.
Meer kan ik u voorlopig niet vertellen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Er is een zaak ingespannen en dan heeft tegenpartij uiteraard het recht om verdere stukken in te brengen.
ik denk niet dat scorpioen dat in zijn postings iets van die aard geschreven heeft.
Zolang een zaak loopt kan er een onderlinge overeenkomst zijn maar niets belet de eisende partij verder te gaan.
Hebben ook net een zaak begeleid van verzekering zogezegd niet opgezegd. Maatschappij claimde nog x maanden vermeerdert met alle kosten ook deurwaardersexploten.
Ook wal was er met gewoon schrijven en in AS met een tijdslijn al uitgelegd wat er gebeurd was en dat ook afspraken gemaakt waren via makelaar.
Deze makelaar had op geen enkele vraag van aangeklaagde gereageerd .
Aangeklaagde was ondertussen 2 jaar later verhuisd en ook DW en verzekering had alles naar vorig adres gestuurd.
Zaak voor vrederechter te B .... was zonder advocaat maar het 'beklaagde' goed voorbereid.
Enkele weken later .... zaak gesloten ... verzekering serieuze veeg uit de pan en alle kosten voor hen.
Je ziet maar.
Ondertussen beroepstermijn al flink verlopen dus zaak definitief afgesloten.
ik denk niet dat scorpioen dat in zijn postings iets van die aard geschreven heeft.
Zolang een zaak loopt kan er een onderlinge overeenkomst zijn maar niets belet de eisende partij verder te gaan.
Hebben ook net een zaak begeleid van verzekering zogezegd niet opgezegd. Maatschappij claimde nog x maanden vermeerdert met alle kosten ook deurwaardersexploten.
Ook wal was er met gewoon schrijven en in AS met een tijdslijn al uitgelegd wat er gebeurd was en dat ook afspraken gemaakt waren via makelaar.
Deze makelaar had op geen enkele vraag van aangeklaagde gereageerd .
Aangeklaagde was ondertussen 2 jaar later verhuisd en ook DW en verzekering had alles naar vorig adres gestuurd.
Zaak voor vrederechter te B .... was zonder advocaat maar het 'beklaagde' goed voorbereid.
Enkele weken later .... zaak gesloten ... verzekering serieuze veeg uit de pan en alle kosten voor hen.
Je ziet maar.
Ondertussen beroepstermijn al flink verlopen dus zaak definitief afgesloten.
-
klungel
.
Laatst gewijzigd door klungel op 02 apr 2012 20:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Als vervolg kan ik melden dat hetgeen mij hier op dit forum werd meegedeeld totaal, maar dan ook totaal, onjuist is.
Tegenpartij had namelijk wel degelijk het recht stukken neer te leggen, of ik mij daartegen verzet of niet, dat maakt géén verschil.
De stukken werden ook door de vrederechter aanvaard!!
Ik mocht weliswaar kopie ontvangen.
Doch de vrederechter heeft oren gehad voor mijn argumenten, en heeft de zaak uitgesteld, teneinde mij toe te laten bijkomende stukken bij te brengen waaruit de waarheid moet blijken.
Meer kan ik u voorlopig niet vertellen.het advies was u er tegen te verzetten en niet dat het niet meer mogelijk was- ik mocht van die advocaat geen kopie van zijn stukken ontvangen
- ik verzet mij ertegen dat de eisende partij stukken neerlegt
en een gegrond verzet tegen het gebruik van de stukken was zeker mogelijk aangezien u geen kopie had noch inzage , het was aan u om de onwilligheid van de tegenpartij op te werpen en de zaak aan te houden op de inleidende zitting
gerechtelijk wetboek
Art. 736. De partijen moeten hun stukken aan elkaar (mededelen), alvorens er gebruik van te maken; ..............
Volgens de vrederechter is van dat alles niet het minste waar.
En mijns inziens zal het de vrederechter wel zijn die het weet...
Tegenpartij heeft een vordering ingesteld, dewelke zij, ter zitting, uiteraard, mag bewijzen met alle middelen van recht o.a. middels stukken.
Hier worden blijkaar een aantal zaken door elkaar gehaspeld.
Vaak dient ook te worden vastgesteld dat diverse personen op dit forum elkaar flagrant tegenspreken, wat ik uiteraard ten zeerste betreur.
Maar alleen de rechtszoekende zit met de gebakken peren.
In veel gevallen wordt er zelfs niet meer geantwoord, indien het fout loopt.
In mijn geval heb ik er zelf nog één en ander kunnen rechttrekken, doch in veel gevallen is dat niet meer mogelijk.
Jammer, jammer en nogmaals jammer.
IK denk niet dat ik u een verkeerd advies gegeven heb. Ik weet zeer goed hoe een procedure voor de rechtbank verloopt.
Als u mijn post naleest zal u zien dat ik nooit beweerd heb dat de stukken van de tegenpartij door de vrederechter uit de debatten zouden worden geweerd. U ontving van de advocaat van de tegenpartij geen kopie van de stukken. Wanneer een partij de stukken niet meedeelt is de juiste houding: vraag de wering van deze stukken uit de debatten omdat ze niet zijn meegedeeld. Als de tegenpartij volhardt in de boosheid en de stukken niet aan u meedeelt (of ter griffie neerlegt, waar u ze kan inzien) zal de rechter hetzij deze stukken uit de debatten weren, hetzij de rechtspleging schorsen (zie art. 736 Ger. W.). Als de tegenpartij de stukken wel meedeelt ontstaat een nieuwe situatie. Blijkbaar heeft de advocaat van de tegenpartij u wel kopie van de stukken overgemaakt. Het argument: ik vraag de wering van de stukken uit de debatten omdat ze mij niet zijn meegedeeld vervalt dan uiteraard. Over hoe op deze nieuwe situatie moet gereageerd worden heb ik geen advies gegeven. Ik denk ook niet dat u dat gevraagd hebt.
Als u mijn post naleest zal u zien dat ik nooit beweerd heb dat de stukken van de tegenpartij door de vrederechter uit de debatten zouden worden geweerd. U ontving van de advocaat van de tegenpartij geen kopie van de stukken. Wanneer een partij de stukken niet meedeelt is de juiste houding: vraag de wering van deze stukken uit de debatten omdat ze niet zijn meegedeeld. Als de tegenpartij volhardt in de boosheid en de stukken niet aan u meedeelt (of ter griffie neerlegt, waar u ze kan inzien) zal de rechter hetzij deze stukken uit de debatten weren, hetzij de rechtspleging schorsen (zie art. 736 Ger. W.). Als de tegenpartij de stukken wel meedeelt ontstaat een nieuwe situatie. Blijkbaar heeft de advocaat van de tegenpartij u wel kopie van de stukken overgemaakt. Het argument: ik vraag de wering van de stukken uit de debatten omdat ze mij niet zijn meegedeeld vervalt dan uiteraard. Over hoe op deze nieuwe situatie moet gereageerd worden heb ik geen advies gegeven. Ik denk ook niet dat u dat gevraagd hebt.
-
klungel
.
Laatst gewijzigd door klungel op 02 apr 2012 20:33, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik meen dat ik ook niet heb gezegd dat het scorpioen geweest is die de hele boel in het honderd heeft doen lopen. Eens te meer die man quasi altijd nagels met koppen slaat.
Wat ik wel denk is dat scorpioen geadviseerd heeft tegenpartij te beletten ter zitting stukken neer te leggen.
“Wat is er ondertussen gebeurd? Is de zaak al voorgekomen bij de vrederechter? Tegen wanneer werd u gedagvaard.
U maakt een korte conclusie (= uw argumenten op papier zetten). Waarin u schrijft
- op datum X heb ik aan de advocaat van eisende partij gevraagd mij kopie van de factuur te bezorgen
- ik mocht van die advocaat geen kopie van zijn stukken ontvangen
- ik verzet mij ertegen dat de eisende partij stukken neerlegt
- eisende partij bewijst haar vordering niet, de vordering is ongegrond.
Dat stuk moet u tekenen, ter griffie neerleggen en kopie opsturen naar advocaat van de tegenpartij.”
Maar de situatie was inderdaad gewijzigd door dat de raadsman van tegenpartij, voor de ogen van de vrederechter, mij bedoelde stukken overhandigde, waarna hij ze ook heeft neergelegd.
De vrederechter stelde dat dit perfect normaals is.
Evenwel dit had ik niet meteen begrepen uit de uitleg van scorpioen.
Ik had de keuze tussen de zaak laten uitstellen dan wel de zaak laten in beraad nemen, in welk geval de vrederechter mij niet kon verzekeren dat de zaak in mijn voordeel kon worden afgehandeld.
Logischerwijs heb ik er dus voor gekozen om de zaak te laten uitstellen, teneinde alzo bijkomende stukken te kunnen bijbrengen zoals een verklaring van bpost enz…
Dus ik zie niet goed in wat ik nu fout zou hebben gedaan, zoals klungel reeds enkele keren suggereerde!?
Deze zaak heeft dus een heel andere wending genomen!
Welke houding kan ik in gegeven omstandigheden thans het beste aannemen?
En in ondergeschikte orde wil ik reageren op de post van Klungel, betrokkene heeft blijkbaar zijn naam niet gestolen, want daar komt werkelijk niets zinnigs uit.
Klungel stelt de vraag hoe vaak de rechter in graad van beroep een uitspraak doet die haaks staat op de uitspraak van de eerste rechter.
Laat duidelijk zijn dat dit in deze, gelet op het bedrag, niet relevant is, gezien de rechter in deze in eerste en laatste aanleg uitspraak doet.
En ten tweede heeft scorpioen zelf toegegeven dat zijn advies, gelet op de gewijzigde situatie, niet langer relevant was.
Wat ik wel denk is dat scorpioen geadviseerd heeft tegenpartij te beletten ter zitting stukken neer te leggen.
“Wat is er ondertussen gebeurd? Is de zaak al voorgekomen bij de vrederechter? Tegen wanneer werd u gedagvaard.
U maakt een korte conclusie (= uw argumenten op papier zetten). Waarin u schrijft
- op datum X heb ik aan de advocaat van eisende partij gevraagd mij kopie van de factuur te bezorgen
- ik mocht van die advocaat geen kopie van zijn stukken ontvangen
- ik verzet mij ertegen dat de eisende partij stukken neerlegt
- eisende partij bewijst haar vordering niet, de vordering is ongegrond.
Dat stuk moet u tekenen, ter griffie neerleggen en kopie opsturen naar advocaat van de tegenpartij.”
Maar de situatie was inderdaad gewijzigd door dat de raadsman van tegenpartij, voor de ogen van de vrederechter, mij bedoelde stukken overhandigde, waarna hij ze ook heeft neergelegd.
De vrederechter stelde dat dit perfect normaals is.
Evenwel dit had ik niet meteen begrepen uit de uitleg van scorpioen.
Ik had de keuze tussen de zaak laten uitstellen dan wel de zaak laten in beraad nemen, in welk geval de vrederechter mij niet kon verzekeren dat de zaak in mijn voordeel kon worden afgehandeld.
Logischerwijs heb ik er dus voor gekozen om de zaak te laten uitstellen, teneinde alzo bijkomende stukken te kunnen bijbrengen zoals een verklaring van bpost enz…
Dus ik zie niet goed in wat ik nu fout zou hebben gedaan, zoals klungel reeds enkele keren suggereerde!?
Deze zaak heeft dus een heel andere wending genomen!
Welke houding kan ik in gegeven omstandigheden thans het beste aannemen?
En in ondergeschikte orde wil ik reageren op de post van Klungel, betrokkene heeft blijkbaar zijn naam niet gestolen, want daar komt werkelijk niets zinnigs uit.
Klungel stelt de vraag hoe vaak de rechter in graad van beroep een uitspraak doet die haaks staat op de uitspraak van de eerste rechter.
Laat duidelijk zijn dat dit in deze, gelet op het bedrag, niet relevant is, gezien de rechter in deze in eerste en laatste aanleg uitspraak doet.
En ten tweede heeft scorpioen zelf toegegeven dat zijn advies, gelet op de gewijzigde situatie, niet langer relevant was.
-
klungel
.
Laatst gewijzigd door klungel op 03 apr 2012 18:11, 2 keer totaal gewijzigd.
Nadat de advocaat van de tegenpartij u kopie van de stukken overhandigde was het beste wat u kon doen tegen de vrederechter zeggen: ik krijg die stukken nu pas, alhoewel ik erop heb aangedrongen die vroeger te krijgen; ik moet die stukken nog bestuderen, ik vraag uitstel van de zaak.
Dat de zaak werd uitgesteld is dus de normale procedure.
Nu moet u een conclusie neerleggen, en samen met uw stukken aan de advocaat van de tegenpartij overmaken, waarin u uw argumenten om u te verdedigen uiteenzet.
Dat de zaak werd uitgesteld is dus de normale procedure.
Nu moet u een conclusie neerleggen, en samen met uw stukken aan de advocaat van de tegenpartij overmaken, waarin u uw argumenten om u te verdedigen uiteenzet.
@Eddy, zoals reeds gesteld in mijn post dd. 2 april heb ik nooit beweerd dat Scorpioen voor één en ander verantwoordelijk is, in tegendeel. Doch is hier iemand die inmiddels al zijn berichten heeft verwijderd. Waarom? Uit schaamte? Ik vindt er geen andere uitleg voor. Die persoon zat er werkelijk kilometers naast.
En wat betreft Scorpioen : een blinde kan zien dat die man ‘het recht’ beheerst.
En wat betreft Scorpioen : een blinde kan zien dat die man ‘het recht’ beheerst.
-
klungel
ik kan dit best hebben , maar wil aan dergelijke wijze van (........) niet deelnemenDoch is hier iemand die inmiddels al zijn berichten heeft verwijderd. Waarom? Uit schaamte?
hoe een reactie na de zitting invloed heeft gehad op die zitting is mij een raadsel , de zaak is gewoon op de inleidende zitting doorverwezen naar de rol , wat is nu het probleem ?
toch ook eens aan toevoegen :
zelfs indien mijn reactie voor de zitting was kon dit onmogelijk enig nadeel berokkenen strikt wettelijk gezien is mijn reactie zelfs volledig correct enkel heeft de wetgever hiervoor geen sanctie bepaald waardoor de rechter toelating kan geven om toch op zitting stukken neer te leggen u hier tegen verzetten is voor de volle 100% wettelijk in orde
Laatst gewijzigd door klungel op 04 apr 2012 12:30, 1 keer totaal gewijzigd.
Of je met bijna totale zekerheid in het ongelijk zal gesteld worden als je geen advocaat hebt daar zou ik eerder een 50/50 % kans op kleven. Maar wat ik persoonlijk al 2x zelf ondervonden heb is dat een VR zo goed als bijna nooit van je aanneemt dat je nooit een factuur hebt ontvangen. M.a.w. als de tegenpartij een factuur uit hun toverhoed (een kopij) haalt word dit doorgaand klakkeloos door een DW als een bewijs aanvaard. De rechter vind zo'n bewijs dus blijkbaar voldoende.De praktijk is dat als de advocaat toch verder gaat met een invordering voor een rechtbank dat je door de rechter die deze zaak zal te behandelen krijgen met bijna totale zekerheid in het ongelijk zal gesteld worden. Voor de enige mogelijke reden, dat die rechter automatisch inwilligt wat de advocaat vraagt als jij geen advocaat aanstelt.
Ik heb van die praktijken geen bewijs, maar weet el dat een GDW wettellijk geen kortingen mag geven en zelfs in het geheel geen schuld mag kwijtschelden of wat dan ook.Problemen zoals jij die hier doorgeeft die worden legio. Er bestaat in België een verbod tot het aanrekenen van kosten (indien deze niet vermeld stonden in de algemene faktuursvoorwaarden), onze Belgische politici sloten deurwaarders hier expliciet van uit met het ondertussen herkenbare probleem dat deurwaarderskantoren hier dolgraag gebruik van maken. En als je dan bijkomstig zou weten dat er hier deurwaarderskantoren bestaan die systematisch aan hun grote klanten tot 50% - van alle door hen aangerekende procedurekosten - terugbetalen aan hun klanten als 'commissie' dan kan je allicht begrijpen dat dit een probleem is dat de komende jaren enkel kan exploderen. Een juridisch vraagje, alhoewel allicht bepert tot het tuchtrecht, mogen deurwaarders dergelijke commissies terugbetalen aan hun 'klanten'?
Bijkomstig wat zijn de gevolgen voor deze deurwaarderskantoren als ze fictieve facturen aanvaarden van dergelijke klanten om die "commissies' te maskeren als prestaties allerhande?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
2x
Laatst gewijzigd door JohnD op 04 apr 2012 18:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
