Beste,
de makelaar heeft volgend contract opgemaakt, ik citeer:
"Deze huurovereenkomst wordt aangegaan voor de duur van drie jaar een aanvang nemende op 01/07/2011 om te eindigen op 30/06/2012.
Indien de huurder bij het verstrijken van de hiervoor vermelde duur, in het goed gelaten wordt, zal de huurovereenkomst voor eenzelfde duur en onder dezelfde voorwaarden worden verlengd, zonder dat de totale duur drie jaar mag overschrijden."
Nu heeft de eigenaar de huur opgezegd op 28 maart 2012 per aangetekende brief. De huurder heeft nooit gereageerd op de brief met de opzeg en ondertussen is het pand verhuurd aan andere mensen.
Vraag: Is de huurder in zijn recht en moet de huurder het pand verlaten?
mvg
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hier klopt al iets niet. Het contract eindigt dan in 2014? Oftewel is die 'duur van 3 jaar' fout en gaat het om een 1 jarig contract.Deze huurovereenkomst wordt aangegaan voor de duur van drie jaar een aanvang nemende op 01/07/2011 om te eindigen op 30/06/2012.
Deze clausule is denk ik niet wettelijk. De overeenkomst kan worden beëindigd mits een opzeggingstermijn van drie maand te betekenen voor het verstrijken van de overeengekomen termijn. Dus oftewel was dit een contract van 3 jaar en kon het contract niet worden opgezegd worden in de eerste plaats. Oftewel is het een contract van 1 jaar en heeft de verhuurder op tijd zijn opzeg gedaan?Indien de huurder bij het verstrijken van de hiervoor vermelde duur, in het goed gelaten wordt, zal de huurovereenkomst voor eenzelfde duur en onder dezelfde voorwaarden worden verlengd, zonder dat de totale duur drie jaar mag overschrijden."
De huurder zal het pand moeten verlatenVraag: Is de huurder in zijn recht en moet de huurder het pand verlaten?
Zeker eens lezen:
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
Zeer slordig contract met zowel een duidelijke fout als daarna een onwettige clausule.
Ik weet niet wat te antwoorden.
Als de huurder nooit gereageerd heeft op de opzeg heeft die het misschien beter begrepen dan wij
Heeft de huurder het AS ontvangen?
Heeft de huurder de opzeg ook via gewone post gekregen?
Heeft de huurder nieuwe kandidaat huurders binnengelaten voor bezichtiging?
Gaat de huurder akkoord om te vertrekken?
Vraag zou moeten zijn: Is de verhuurder in zijn recht.....De huurder zal het pand moeten verlatenVraag: Is de huurder in zijn recht en moet de huurder het pand verlaten?
Ik weet niet wat te antwoorden.
Als de huurder nooit gereageerd heeft op de opzeg heeft die het misschien beter begrepen dan wij
Heeft de huurder het AS ontvangen?
Heeft de huurder de opzeg ook via gewone post gekregen?
Heeft de huurder nieuwe kandidaat huurders binnengelaten voor bezichtiging?
Gaat de huurder akkoord om te vertrekken?
..... En dat is hier nu precies de vraag.Dit is ook enkel indien het om een 1 jarig contract ging.De huurder zal het pand moeten verlatenVraag: Is de huurder in zijn recht en moet de huurder het pand verlaten?
Zoals ik de passage uit het contract al een paar keer herlezen heb vermoed ik dat met 'drie jaar' 'één jaar' bedoeld werd (gezien de datums en de daaropvolgende weliswaar totaal onwettige clausule) maar ik heb geen idee hoe een vrederechter hierop zal reageren ingeval van betwisting. Vandaar mijn vorige vragen.
Aangezien de exacte data van aanvang en beëindiging in het contract staan, de verhuurder tijdig volgens deze data de opzeg heeft betekend, de huurder de opzeg niet schriftelijk bewijsbaar bij de ontvangst ervan heeft betwist, de stilzwijgende verlengingsprocedure, die door sommige vrederechter aanvaard wordt aangezien zij het huurcontract zelf als de notificatie van verlenging beschouwen, duidelijk aantoont dat het om een contract van minder dan drie jaar gaat
vrees ik dat de vrederechter de drie als een overzichtsfout zal beschouwen en hij de meerderheid van bewijs die een contract van 1 jaar impliceert als rechtsgeldig zal aanvaarden.
vrees ik dat de vrederechter de drie als een overzichtsfout zal beschouwen en hij de meerderheid van bewijs die een contract van 1 jaar impliceert als rechtsgeldig zal aanvaarden.