Aangetekende VDAB brief, NIET ingeschreven als werkzoekende

[Arkan]

Geen onzin, in Zuid-West-Vlaanderen is daar iemand door de RVA voor geschorst.

Het is niet omdat iemand wordt geschorst dat je nu kunt concluderen dat het nu correct is.
In beroep had hij misschien gelijk gekregen.

Er bestaat ook een arrest (van 1994, hof van beroep als ik me niet vergis) waarin iemand's schorsing omwille van zo'n feiten bevestigd werd door de rechter omwille van de afwezigheid van een plausibele uitleg voor zijn gedrag.

Hij had misschien ook nog iets anders gedaan?
Waarom toon je niet gewoon het arrest.

[Arkan]

Ik doe dat spelletje al jaren: geen probleem.

En jij bent daar trops op? Ik zou me schamen eerlijk gezegd.

Je bent hier wel mijn woorden aan het verdraaien door een deel weg te laten.
Het oorspronkelijke stuk was:

terwijl mijn problemen onmiddellijk van de baan zijn als ik niet werkzoekend ben.
Ik doe dat spelletje al jaren: geen probleem.

Als ik niet werkzoekend ben is er geen probleem.
Daar moet ik mij niet voor schamen.

En op zoek gaan naar fatsoenlijk werk, in plaats van 20 jaar lang van de maatschappij te profiteren.

Ik heb in die 20 jaar niet "continu van de maatschappij geprofiteerd."
Ik heb in deze discussie nog niets over mijn privéleven gezegd, behalve dat er zo 2 soorten brieven zijn die ik nogal eens krijg.

Ook niet erg slim van hier toe te geven dat je moedwillig niet wil werken. Als iemand van de lezers hier dit topic doorgeeft aan de RVA, zouden ze wel eens een onderzoek kunnen instellen.

Waar staat dan dat ik "moedwillig niet wil werken".
En dan ga je nog dreigen van de lezertjes aan te geven aan de RVA, om ze schrik aan te jagen opdat ze zich toch maar niet zouden uitschrijven?
VDAB: "Woe, woe, you can't leave us! You'll never leave!"
Ja, nog een goed onderwerp voor Halloween.

[JPV]

Geen onzin, in Zuid-West-Vlaanderen is daar iemand door de RVA voor geschorst.

Het is niet omdat iemand wordt geschorst dat je nu kunt concluderen dat het nu correct is.
In beroep had hij misschien gelijk gekregen.

Er bestaat ook een arrest (van 1994, hof van beroep als ik me niet vergis) waarin iemand's schorsing omwille van zo'n feiten bevestigd werd door de rechter omwille van de afwezigheid van een plausibele uitleg voor zijn gedrag.

Hij had misschien ook nog iets anders gedaan?
Waarom toon je niet gewoon het arrest.

omdat ik als ik aan het wandelen ben niet direct alle arresten bij me liggen heb? Het betreffende arrest is trouwens van 20/01/1994, Hof van beroep Brussel.

[Franciscus]

Ik vermoed deze N 19940120-7 Arbeidshof Brussel.

[Arkan]

Dat is wel de prehistorie.
Was er in die 18 jaar niemand anders die dat gedaan heeft?
Dat geloof je toch niet?

[JPV]

in rechtsleer wordt nog altijd verwezen naar rechtspraak uit 1830 en zelfs vroeger.

Als er ooit eens een gezagmakend vonnis is geweest, wordt dit niet altijd meer in de literatuur herhaald. Nu, het is aan jou om dit gewoon te negeren, maar klaag dan niet als het blijkt dat je voor de rechter geen gelijk haalt en toch een sanctie bevestigd krijgt.

[dobbel]

als u zeg inschrijft als niet werkzoekende en u stempelt die dag komen er waarschijnlijk problemen van. De rva vraagt u stempelkaart op biij u uitbetalingsinstelling ( als ze consequent zijn). Als zij dan merken dat u heeft gelogen over u statuut kan dit leiden tot een sanctie en bij herhaling zelfs tot een uitsluiting.